Решение по делу № 2-10/2017 (2-649/2016;) ~ М-603/2016 от 17.11.2016

Гражданское дело №2-10/2017

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 мая 2017 г.                                                                                                   п. Абан

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску САО «Надежда» в лице Канского филиала к Прохоренко А. И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

САО «Надежда» в лице Канского филиала обратилось в Абанский районный суд с иском к Прохоренко А.И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 12.08.2015г. на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащего на праве собственности Амельченко А.И., и автомобиля Ваз-21053 г/н №, принадлежащего Прохоренко А.И. на праве собственности, и под его управлением. В результате ДТП, произошедшего по вине ответчика (нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения, согласно административным материалам), автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н № были причинены технические повреждения. Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащий на праве собственности Амельченко А.И., застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, (страховой полис АВТ №384975). Выплата страхового возмещения в соответствии с договором АВТ № 384975 производится по условию «новое за старое» на СТО официального дилера. Лимит страхового возмещения согласно условий договора составляет 3069000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № согласно заказ наряда №023750 от 18.08.2015г. составила - 622995,36 руб. САО «Надежда» в соответствии с условиями страхования перечислило в ООО «Крепость Финанс» страховое возмещение в размере 622995,36 руб. В соответствии с действующим законодательством стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, согласно экспертного заключения № ОВВ-18785 от 02.08.2016г., составила - 568100 руб. Согласно, предоставленных документов гражданская ответственность ответчика как собственника т/с Ваз-21053 г/н № на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (страховой полис серия ССС № 0700295423). 23.12.2015 года и 01.08.2016 года истцом направлено требование в ООО «Росгосстрах» с предложением о добровольном удовлетворении требований страхового общества «Надежда» в порядке суброгации в размере выплаченного страхового возмещения. К требованию были приложены все необходимые документы, подтверждающие произведенную страховую выплату. Однако до настоящего времени ООО «Росгосстрах» не перечислило на расчетный счёт САО «Надежда» денежные средства. Считает, что ООО «Росгосстрах» обязано возместить САО «Надежда» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 руб., Прохоренко А.И. обязан возместить САО «Надежда» выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 168100 руб. (568100 - 400000). Также просит взыскать с ответчиков судебные издержки в виде уплаты госпошлины.

Представитель истца, надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, в телефонограмме (л.д.53а) просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Прхоренко А.И., надлежаще уведомленный, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. В письменном отзыве на иск исковые требования не признал (л.д.43).

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» о месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно, в судебное заседание не явился, в направленном в суд ходатайстве исковые требования не признал, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.46).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку о времени и месте судебного заседания все извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою гражданскую ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещение и фактически произведенным размером ущерба.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует и судом установлено, что 12.08.2015г. на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащего на праве собственности Амельченко А.И., и автомобиля ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего Прохоренко А.И. на праве собственности, и под его управлением.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Прохоренко А.И. п.8.8 Правил дорожного движения РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н № были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

Автомобиль Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащий на праве собственности Амельченко А.И., застрахован САО «Надежда» на основании Правил страхования средств автотранспорта, дополнительного и вспомогательного оборудования, багажа, водителя, пассажиров и гражданской ответственности, (страховой полис АВТ №384975). Выплата страхового возмещения в соответствии с договором АВТ № 384975 производится по условию «новое за старое» на СТО официального дилера. Лимит страхового возмещения, согласно условий договора, составляет 3069000 руб.

Гражданская ответственность Прохоренко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно сведений ЕГРЮЛ о юридическом лице ПАО СК «Росгосстрах» по состоянию на 26 мая 2017 года, его правопредшественником было ООО «Росгосстрах» (позиция 918).

Нарушение Прохоренко А.И. п.8.8 Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями, а именно с причинением технических повреждений автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащему Амельченко А.И., и причинением материального ущерба.

Из акта № 6366/1 о страховом случае от 29.09.2015 года, ДТП, произошедшее между автомобилем Toyota Land Cruiser 200 г/н №, принадлежащему Амельченко А.И., и автомобилем ВАЗ 21053 г/н №, принадлежащего Прохоренко А.И., признан страховым.

Согласно заказ наряда ООО «Крепость Финанс» №023750 от 18.08.2015г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № составила 622995,36 руб.

Из бухгалтерской справки 7215 от 30.09.2015 года видно, что САО «Надежда» в ООО «Крепость Финанс» перечислило за ремонт 622995,36 руб.

По ходатайству истца по данному делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №088 от 21.04.2017г. ООО «Авто-мобил», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 г/н № с учетом износа составляет 313800 рублей, экспертом сделан вывод с учетом того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании.

Расчет восстановительного ремонта автомобиля проводился ООО «Авто-мобил» на дату ДТП – 12.08.2015 года согласно методическому руководству для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014г. N 432-П, программному продукту AudaPadWeb, данным интернет каталога запасных частей, данным справочника РСА.

Суд считает, что содержащиеся в экспертизе ООО «Авто-мобил» выводы подробно мотивированы, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет право на проведение данного вида экспертиз и использование компьютерной программы для расчета ремонтных калькуляций на автомототранспортные средства, в связи с чем предоставленные суду расчеты, произведенные ООО «Авто-мобил», поводов для недоверия у суда не вызывают.

Кроме того, представленная экспертиза не оспорена сторонами.

При таких обстоятельствах суд принимает оценку эксперта ООО «Авто-мобил» в качестве доказательства по делу, а изложенные выводы эксперта считает достоверными.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта, установленной заключением судебной автотехнической экспертизой, принимая во внимание, что ДТП, в результате которого автомобилю Toyota Land Cruiser 200 г/н № были причинены повреждения, произошло исключительно и явно по вине ответчика Прохоренко А.И., исковые требования САО «Надежда» подлежат удовлетворению в размере 313800 рублей.

На основании п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном    страховании    гражданской    ответственности    владельцев транспортных средств» от 25.04 2002г. №40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность Прохоренко А.И. застрахована в ООО «Росгосстрах», а также учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 200 г/н № не превышает размера страховой суммы, установленной вышеуказанной нормой, 313800 рублей подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах», а в удовлетворении исковых требований к Прохоренко А.И. необходимо отказать.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по делу, суд считает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца государственную пошлину, уплаченную при предъявлении иска в суд, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «Надежда», согласно ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6338 рублей.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» в лице Канского филиала к Прохоренко А. И., ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу САО «Надежда» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 313800 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6338 рублей, а всего 320138,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Прохоренко А. И. и остальной части исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья