Решение по делу № 5-1009/2011 от 26.12.2011

Решение по административному делу

Адм. дело № 5-1009/2011 г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 декабря 2011 г. г.Дюртюли РБ

Мировой судья судебного участка №3 по Дюртюлинскому району и г.Дюртюли РБ Васильева Е.Г., с участием Биглова Д.Х., его представителя <ФИО1> действующего на основании нотариальной доверенности 02 АА 0880839 от <ДАТА2>, выданной сроком на три года с правом передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении должностного лица:

Биглова <ФИО2>, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного и проживающего  по  адресу:  РБ, г.Дюртюли, ул. <АДРЕС>, заместителя <ОБЕЗЛИЧИНО> по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйство,

установил:

Дюртюлинской межрайонной прокуратурой в соответствии с пунктом 5.8 Решения расширенного заседания коллегии прокуратуры Республики <АДРЕС> «Об итогах работы органов прокуратуры республики по надзору за исполнением законодательства в области долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» от <ДАТА4> проведена проверка исполнения градостроительного законодательства администрацией муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> при выдаче разрешений на строительство многоквартирных домов и вводе их в эксплуатацию, в том числе на предмет соблюдения сроков рассмотрения заявлений застройщиков, представление ими всей необходимой документации, а также установление излишних административных барьеров при осуществлении разрешительной деятельности, повлекшие совершение правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

В ходе проверки выявлены нарушения законодательства при выдаче разрешения на ввод многоквартирных домов в эксплуатацию.

Заместителю <ОБЕЗЛИЧИНО> по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству <ФИО3> вменяется необоснованная выдача ООО «Стройгаз» разрешения на ввод объекта в эксплуатацию  от <ДАТА5> на четырёхквартирный дом, расположенный по адресу: г.Дюртюли, <АДРЕС>. При подписании <ФИО3> разрешения отсутствовали справки от застройщика ООО «Стройгаз» о соответствии систем отопления, электроосвещения, водоснабжения, канализации и водопровода, в акте приемки законченного строительством объекта на жилой дом отсутствовала дата его составления, что не позволяет установить дату его подписания.  Справки представлены только <ДАТА6>

Статьей 19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей.

В судебном заседании <ФИО3> вину не признал и пояснил, что по указанному дому заказчиком и подрядчиком является ООО «Стройгаз». Акт приемки законченного строительством объекта подготавливается и подписывается самим подрядчиком, в данном случае директор ООО «Стройгаз» <ФИО5> сам сдал объект, сам его и принял, о чём имеются его подписи в акте приёмки. Письмо о продлении разрешения на строительство дома представлено без регистрации в журнале входящей документации администрации МР <АДРЕС> район, что является упущением при приёме документов. Справки  о соответствии построенных объектов проектной и СНиП  ошибочно датированы <ДАТА7>, вместо <ДАТА8>, что является допущение технической ошибкой.

Представитель по доверенности <ФИО1> не согласился с постановлением прокурора в отношении <ФИО3>, суду пояснил, что в процессе составления постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении <ФИО3> не ознакомлен со ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, допрошен как свидетель. Нарушены его права как лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении.

Выслушав <ФИО3>, его представителя по доверенности <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.п. 4 и 5 ч.3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> (далее - ГрК РФ), для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходимы в том числе документы подтверждающие соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство, а также акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции на основании договора).

<ДАТА5> заместителем главы администрации муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству <ФИО3> застройщику-подрядчику ООО «Стройгаз» выдано разрешение <НОМЕР> на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома, по адресу: г.Дюртюли, <АДРЕС> от <ДАТА10>

Имеющиеся в материалах дела справки ООО «Стройгаз» о соответствии систем отопления, электроосвещения, водоснабжения, канализации и водопровода датированы <ДАТА6> В судебном заседании <ФИО3> указанные справки представлены с датой <ДАТА8> и пояснительным письмом ООО «Стройгаз», что ранее в справках ошибочно поставлена другая дата.

В акте приемки законченного строительством объекта на жилой дом по адресу: г.Дюртюли, <АДРЕС> отсутствует дата его составления, что не позволяет установить дату его подписания. Данный документ входит в обязательный перечень,  документов необходимых для принятия  решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ООО «Стройгаз»  по жилому дому по адресу: г.Дюртюли, <АДРЕС> является заказчиком и подрядчиком в одном лице. При формировании пакета документов для получения разрешения на ввод заместителю главы администрации муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству <ФИО3> ООО «Стройгаз» представил акт о приемке законченного строительством объекта, но без даты.

В действиях заместителя главы администрации муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству <ФИО3> усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, т.е. самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществление своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам или юридическим лицам.

Согласно ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения административной ответственности подлежит должностное лицо в случаях совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом при выдаче разрешения <НОМЕР> от 30,.09.2011 года на ввод в эксплуатацию четырехквартирного жилого дома, по адресу: г.Дюртюли, <АДРЕС> от <ДАТА11>, все необходимые документы, предусмотренные ст.55 Градостроительного кодекса РФ у заместителя главы администрации муниципального района <АДРЕС> район Республики <АДРЕС> по строительству, транспорту и жилищно-коммунальному хозяйству <ФИО3> имелись, но с незначительными техническими недочётами. Умысел <ФИО3> на подписание незаконное подписание разрешения на ввод объекта в эксплуатацию у <ФИО3> судом не установлено. Должность главного архитектора г.Дюртюли вакантна и его обязанности исполняет <ФИО3>, поэтому он мог  не проявить должной внимательности к документов ввиду большого объема обязанностей. При таких обстоятельствах, в силу ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд считает возможным освободить должностное лицо <ФИО3> от административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренное ст.19.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях за малозначительностью и ограничиться устным замечанием.

Руководствуясь ст.ст.2.9, 29.9-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, мировой судья,

постановил:

Признать должностное лицо Биглова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Освободить должностное лицо <ФИО3> от административной ответственности за совершенное правонарушение за  малозначительностью и объявить устное замечание. Постановление может быть обжаловано вДюртюлинский районный суд РБ в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии настоящего постановления.

Мировой судья                                                                                                Е.Г. Васильева