Решение по делу № 2-2257/2014 ~ М-2154/2014 от 28.05.2014

2-2257 (2014)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2014 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н.,

при секретаре Загребельной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Брилевой Н.В., Акмайкиной Л.А.к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, штрафа, признании незаконными действий по не предоставлению информации,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Брилевой Н.В., Акмайкиной Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее Банк) о защите прав потребителя, признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда, признании незаконными действий по не предоставлению информации, мотивируя тем, что между Брилевой Н.В. и Банком был заключен кредитный договор №... от 15.11.2012 г.; между Акмайкиной Л.А. и Банком были заключены кредитные договоры №.... от 06.09.2011 г. и №... от 01.11.2012 г.

В соответствие с условиями кредитных договоров Брилевой Н.А.уплачивались комиссии: единовременно за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка в сумме 13699,23 руб., ежемесячно за зачисление Банком денег на ТБС заемщика внесено в кассу Банка в общей сумме 1980 руб.; ежемесячно за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка внесено в общей сумме 900 руб.

Акмайкиной Л.А. оплачивались комиссии: по договору от 06.09.2011 г. единовременно за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка в сумме 2609,16 руб., за зачисление Банком денег на ТБС заемщика внесено в кассу Банка в общей сумме 3520 руб., за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка внесено в общей сумме 1600 руб. По договору от 01.11.2012 г. единовременно за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка внесено в сумме 12843,03руб., за зачисление Банком денег на ТБС заемщика внесено в кассу Банка в общей сумме 1980 руб., за внесение денег на ТБС через терминалы самообслуживания Банка внесено в общей сумме 900 руб.

Действия банка по удержанию с Брилевой Н.В., Акмайкиной Л.А. сумм комиссионного вознаграждения, считают незаконными, нарушающими права потребителя, поскольку в силу ст. 16 закона «О защите прав потребителей», условия кредитных договоров о взимании с потребителя комиссий являются недействительными. По кредитному договору Банк обязуется предоставить заемщику кредит. Стандартные действия Банка по выдаче и предоставлению кредита, приему и снятию наличных, зачислению средств, открытию и ведению счетов и другие подобные действия, являются кредитной обязанностью Банка, без совершения которых, Банк не смог бы заключить и исполнить договор, поэтому указанные в настоящем иске условия договора являются ничтожными. Вследствие злоупотребления ответчиком правом, его недобросовестных действий по обязательному приобретению и присоединению заемщика к типовым формам договоров без возможности их исключения, потребитель был лишен прав на реальную возможность отказа от дополнительных банковских услуг, а равно отказа от их оплаты кредитом. На письменные претензии Брилевой Н.В., Акмайкиной Л.А. Банк не ответил, и потому истцы просят признать недействительными условия кредитных договоров о взимании указанных комиссий, взыскать с Банка уплаченные Брилевой Н.В. в качестве комиссий денежные средства по договору от 15.11.2012 г. в сумме 13699,23 руб.(единовременная комиссия), 1980 руб. (комиссия 110 руб. за 18 месяцев), 900 руб. (комиссия 50 руб.х18 месяцев),неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 14.04.2014 г. (дата возврата претензии) по 15.06.2014 г. в сумме 31334,74 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 15.11.2012 г. (дата заключения кредитного договора) по 15.06.2014 г.в сумме 2735,57 руб.; уплаченные Акмайкиной Л.А. по договору от 06.09.2011 г. в сумме 2609,16 руб.(единовременная комиссия),3520 руб. (комиссия 110 руб. за 32 месяца),1600 руб. (комиссия 50 руб. за 32 месяца), неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 31.04.2014 г. (дата возврата претензии) по 15.06.2014 г. в сумме 10434,37 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 06.09.2011 г. (дата заключения кредитного договора) по 15.06.2014 г. в сумме 1928,91 руб.; по договору от 01.11.2012 г. в сумме 12843,03 руб.(единовременная комиссия), 1980 руб. (комиссия 110 руб. за 18 месяцев), 900 руб. (комиссия 50 руб. за 18 месяцев),неустойку за невыполнение требований потребителя за период с 31.01.2014 г. (дата возврата претензии) по 15.06.2014 г. в сумме 47169,09 руб., проценты за пользование указанными денежными средствами за период с 01.11.2012 г. (дата заключения кредитного договора) по 15.06.2014 г. в сумме 2104,26 руб. Кроме того, просят признать незаконными действия Банка по не предоставлению истцам по их требованию информации об услуге (выписки (справки) по банковскому счету, копии договора и иной информации, указанной в запросе). За нарушение Банком прав потребителей просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда по 5000 рублей за каждое из нарушений (за включение в кредитный договор условий, ущемляющих права потребителя; за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации по запросу) (л.д.2-4).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.108), согласно ходатайству, указанному в исковом заявлении, просит рассмотреть в его отсутствие.

Истец Брилева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.106), в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что вносила платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору от 15.11.2012 г. через терминал самообслуживания Банка, через кассу Банка платежи не вносила (л.д.110).

Истец Акмайкина Л.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.107), в поступившем заявлении просит рассмотреть дело в ее отсутствие, указав, что ежемесячную комиссию за зачисление денег через кассу Банка на общую сумму 1980 руб. не выплачивала, поскольку погашала кредит через терминал самообслуживания Банка (л.д.115).

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен (л.д.109), в отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, по исковым требованиям возражает, пояснив, что согласно п.1.1. кредитного договора открытие и ведение заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, поэтому у истца был выбор получить денежные средства через кассу Банка либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало. Банк не навязывает свои услуги заемщикам по договорам, все услуги, в том числе и открытие банковского счета оказаны с согласия заемщика и после предоставления необходимой и достоверной информации об услуге Банка, что подтверждается его подписью. Такая кассовая операция, как прием наличных денег в кассу для зачисления на банковские счета, является отдельной банковской операцией и услугой Банка, которая оказывается Банком на основании разового договора присоединения, заключенного только при отдельном обращении клиента с данной услугой непосредственно в офис Банка. Кредитным договором не предусмотрена обязанность для заемщика воспользоваться дополнительной услугой Банка и внести наличные денежные средства на свой счет в Банке именно через кассу Банка. Заемщик вправе самостоятельно выбрать способ для пополнения своего счета в Банке. Поскольку требования истца о применении последствий недействительности сделки и возврате неосновательного обогащения не основано на положениях закона «О защите прав потребителей», т.к. урегулировано положениями ГК РФ, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения данного требования. Единственным видом ответственности за не возврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Последствия, предусмотренные п.2 ст.167 ГК РФ, применяются уже после признания сделки недействительной судом, следовательно, любые требования потребителя о возврате неосновательного обогащения до вступления в законную силу решения суда, не могут быть определены как требования потребителя, обязательные к выполнению ответчиком. Претензии истцов Брилевой Н.В., Акамайкиной Л.А. в Банк не поступали. Относительно предоставления указанных в иске документов по запросу клиентов Банка осуществляется в соответствии с пунктами кредитного договора и Тарифами Банка. В связи с тем, что истцами условия предоставления выполнены не были, Банк не смог предоставить запрашиваемые документы. Просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.39-41).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998г. N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из положений п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Поскольку комиссионное вознаграждение за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу, за снятие наличных денежных средств с банковского счета нормами ГК РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено, включение в кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждении ущемляет права потребителя, а само условие, является ничтожным и не подлежит применению.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 15 ноября 2012 года Брилева Н.В. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор №.. . о предоставлении кредита в сумме 351262,35 руб. на срок 60 месяцев под 19,90% в год. Условиями договора (п.1.1.4.,2.2.6.,2.2.7.) предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита (13699,23 руб.), а также оплата ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, оплата ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка в размере 110 руб. Указанные платежи не включены в полную стоимость кредита (п.2.2.3.2.) (л.д.18).

06 сентября 2011 года Акмайкина Л.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор №.. . о предоставлении кредита в сумме 108137,63 руб. на срок 84 месяца под 25,90 % в год. Условиями договора (п.1.1.4.,2.2.6.,2.2.7.) предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита (4217,37 руб.), а также оплата ежемесячной комиссии за внесение денежных средств на ТБС через терминалы самообслуживания Банка в размере 50 руб. за каждый платеж, оплата ежемесячной комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных заемщиком в кассу Банка в размере 110 руб. Указанные платежи не включены в полную стоимость кредита (п.2.2.3.2.) (л.д.13).

01 ноября 2012 года Акмайкина Л.А. заключила с ОАО «Азиатско-Тихоокеанским банком» договор №.. . о предоставлении кредита в сумме 329308,45 руб. на срок 60 месяцев под 22,90 % в год. Условиями договора (п.1.1.4.,2.2.6.,2.2.7.) предусмотрена оплата комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС (текущий банковский счет) заемщика в размере 3,9 % от суммы кредита (12843,03 руб.) Указанный платеж не включен в полную стоимость кредита (п.2.2.3.2.) (л.д.10).

В связи с заключением кредитных договоров между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцами, договоры является смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с условиями указанных выше договоров Банк при заключении кредитного договора открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) для совершения операций, в том числе для перечисления Банком кредита, зачисления заемщиком ежемесячных взносов для последующего погашения кредита и начисления процентов, комиссий, установленных договором.

Из представленных документов следует, что положения условий предоставления кредита, сформулированы Банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на услугу по оплате комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за внесение денежных средств на ТБС Брилева Н.В. и Акмайкина Л.А. не могли получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, предлагая заемщику оплачивать комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссию за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, Банк тем самым предлагал потребителю оказание возмездных услуг, по существу возлагая на заемщика часть собственных затрат, тогда как положения п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещают обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за зачисление денежных средств на ТБС ущемляют установленные законом права потребителя, в связи с чем, условия договоров в указанной части являются ничтожными в силу закона, и в порядке применения последствий ничтожных условий договоров, с ответчика подлежат взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Согласно приходному кассовому ордеру от 15.11.2012 г. и квитанциям, выданным терминалами Банка, Брилева Н.В. оплатила в рамках кредитного договора 15.11.2012 г. комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 13699,23 руб. (л.д. 111), а также комиссию за внесение денежных средств на ТБС через терминал самообслуживания Банка в размере 900 руб., из расчета 50 руб. (сумма ежемесячной комиссии) х 18 (платежи 12.12.2012 г.,12.01.2013 г., 13.02.2013 г., 13.03.2013 г., 15.04.2013 г., 13.05.2013 г., 10.06.2013 г., 10.07.2013 г., 13.08.2013 г., 13.09.2013 г., 14.10.2013 г., 14.11.2013 г., 12.12.2013 г., 14.01.2014 г., 13.02.2014 г., 13.03.2014 г., 14.04.2014 г., 13.05.2014 г.) (л.д.112-114), а всего 14599,23 руб. (13699,23+900), которые подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем требования о взыскании с ответчика в пользу Брилевой Н.В. 1980 руб., уплаченных ее в качестве комиссии за зачисление Банком денег на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, из расчета 110 руб. х 18 мес., удовлетворению не

подлежат, поскольку доказательств оплаты указанной суммы заемщиком не представлено, кроме того, как следует из письменных объяснений Брилевой Н.В., она указанную комиссию не оплачивала.

Согласно приходному кассовому ордеру от 06.09.2011 г., Акмайкина Л.А. оплатила в рамках кредитного договора от 06.09.2011 г. комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 4217,37 руб. (л.д.116), а также комиссию за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 990 руб., из расчета 110 руб. (сумма ежемесячной комиссии) х 9 (платежи 10.10.2011 г., 09.11.2011 г.,10.12.2011 г., 31.01.2012 г.,,02.04.2012 г., 03.05.2012 г., 04.06.2012 г., 04.07.2012 г., 30.08.2012 г. (л.д.117-25).

Учитывая, что процессуальным истцом заявлены требования о взыскании с Банка в пользу Акмайкиной Л.А.комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка по договору от 06.09.2011г. в сумме 2609,16 руб., суд считает возможным удовлетворить исковые требования в указанной части в пределах заявленных требований.

Требования о взыскании с Банка в пользу Акмайкиной Л.А. комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенных в кассу Банка, подлежит частичному удовлетворению в сумме 990 руб., поскольку доказательств оплаты указанной комиссии на сумму 3520 руб., не представлено.

Требования о взыскании с ответчика в пользу Акмайкиной Л.А. 1600 руб., уплаченных ею в качестве комиссии за внесение денежных средства на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, по договору от 06.09.2011 г., из расчета 50 руб. х 32 мес., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты указанной суммы заемщиком не представлено, кроме того, как следует из письменных объяснений Акмайкиной Л.А., она указанную комиссию не оплачивала.

Таким образом, в пользу истца Акмайкиной Л.А. подлежат взысканию денежные средства, у плаченные ее в качестве комиссий по кредитному договору от 06.09.2011 г., в сумме 3599,16 руб. (2609,16+990).

Согласно приходному кассовому ордеру от 01.11.2012 г., Акмайкина Л.А. оплатила в рамках кредитного договора от 01.11.2012 г. комиссию за получение заемщиком наличных денег через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 12843,03 руб. (л.д.126), а также комиссию за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка в размере 220 руб., из расчета 110 руб. (сумма ежемесячной комиссии) х 2 (платежи 30.11.2012 г., 29.12.2012 г.) (л.д.127,128).

Представленные Акмайкиной Л.А. приходные кассовые ордера от 01.10.2012 г. и от 01.11.2012 г. (л.д.129,130) в подтверждении оплаты комиссии за внесение денежных средств на ТБС через кассу банка по кредитному договору от 01.11.2012 г. на общую сумму 220 руб., не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно выписки из лицевого счета, операций по внесению денежных средств на ТБС заемщика в указанные даты не производилось (л.д. 48-51,57-60).

Требования о взыскании с ответчика в пользу Акмайкиной Л.А. 900 руб., уплаченных ею в качестве комиссии за внесение денежных средства на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка, по договору от 01.11.2012 г., из расчета 50 руб. х 18 мес., удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств оплаты указанной суммы заемщиком не представлено, кроме того, как следует из письменных объяснений Акмайкиной Л.А., она указанную комиссию не оплачивала.

Таким образом, в пользу истца Акмайкиной Л.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ее в качестве комиссий по кредитному договору от 01.11.2012 г., в сумме 13063,03 руб. (12843,03+220).

Итого с Банка в пользу Акмайкиной Л.А. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные в качестве комиссии по двум кредитным договором на общую сумму 16662,19 руб. (3599,16 руб. +13063,03 руб.).

В связи с неправомерным взиманием с заемщиков Брилевой Н.В.. Акмайкиной Л.А. сумм комиссий за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, а также комиссии за внесение денежных средств на ТБС подлежат уплате проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 г. установлена процентная ставка рефинансирования в размере 8,25 % годовых.

Согласно расчету в исковом заявлении, процессуальный истец в пользу Брилевой Н.В. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору от 15.11.2012 г. в сумме 2735,57 руб. с 15.11.2012 г. (дата заключения договора) по 15.06.2014 г.)/360=2735,57 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и порядок исчисления сроков, в пользу Брилевой Н.В. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 15.11.2012 г. в сумме 2405,54 руб., исходя из расчета: 14599,23руб. (общая сумма комиссии)х8,25%х719 (период с 16.11.2012 г. (следующий день после даты заключения договора) по 15.06.2014 г.)/360=2405,54 руб.

Согласно расчету в исковом заявлении процессуальный истец в пользу Акмайкиной Л.А. просит взыскать проценты взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору от 06.09.2011 г. в сумме 1928,91 руб. с 06.09.2011 г. (дата заключения договора) по 15.06.2014 г.)/360=1928,91 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и порядок исчисления сроков, в пользу Акмайкиной Л.А. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 06.09.2011 г. в сумме 897,39 руб., исходя из расчета: 3599,16 руб. (общая сумма комиссии)х8,25%х1088 (период с 07.09.2011 г. (следующий день после даты заключения договора) по 15.06.2014 г.)/360=897,39 руб.

Согласно расчету в исковом заявлении процессуальный истец в пользу Акмайкиной Л.А. просит взыскать проценты взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом ставки рефинансирования 8,25% по договору от 01.11.2012 г. в сумме 2104,26 руб. с 01.11.2012 г. (дата заключения договора) по 15.06.2014 г.)/360=2104,26 руб.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований и порядок исчисления сроков, в пользу Акмайкиной Л.А. с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору от 01.11.2012 г. в сумме 1745,28 руб., исходя из расчета: 13063,03 руб. (общая сумма комиссии)х8,25%х583 (период с 02.11.2012 г. (следующий день после даты заключения договора) по 15.06.2014 г.)/360=1745,28 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца Акмайкиной Л.А. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по двум договорам в размере 2642,67 руб. (897,39+1745,28)

Возражения ответчика о том, что взыскание процентов за пользование денежными средствами возможно только после вступления в силу решения суда о применении последствий недействительности оспоримой сделки, являются несостоятельными, поскольку в данном случае оспариваемые условия договора являются ничтожными.

На основании ст. 30 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги. Недостатки услуги должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Процессуальный истец просит взыскать неустойку в пользу Брилевой Н.В. по договору от 15.11.2012 г. в сумме 31334,74 руб. за период с 14.04.2014 г. (дата возврата претензии в связи с отказом адресата в получении) по 15.06.2014 г.; в пользу Акмайкиной Л.А. по договору от 06.09.2011 г. в сумме 10434,37 руб. с 31.04.2014 г. (дата возврата претензии в связи с отказом адресата в получении) по 15.06.2014 г., в пользу Акмайкиной Л.А.по договору от 01.11.2012 г. в сумме 47169,09 руб. с 31.01.2014 г. г. (дата возврата претензии в связи с отказом адресата в получении) по 15.06.2014 г.

В обоснование данных требований в дело представлены копии претензий, в которых дата их подписания потребителем отсутствует, кроме того, из текста претензий следует, что в них не содержится сведений о номере и дате кредитного договора, а также о суммах, подлежащей возврату истцу (л.д. 11,14,19). В связи с этим, суд не находит оснований для взыскания неустойки за отказ от удовлетворения в досудебном порядке требований потребителя, поскольку ответчику не предъявлялись претензии о возврате комиссий по кредитным договорам от 15.11.2012 г., заключенным с Брилевой Н.В., и по договорам от 06.09.2011 г., 01.11.2012 г., заключенным с Акмайкиной Л.А.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств дела, характера нарушений прав потребителя, нравственных страданий материального истца, сведений о степени тяжести которых не представлено, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда пользу истцов Брилевой Н.В. и Акмайкиной Л.А. по 300 рублей пользу каждой.

Всего в пользу Брилевой Н.В. с ответчика подлежит взысканию: 17304,77 руб. (14599,23+2305,54+300).

Всего в пользу Акмайкиной Л.А. с ответчика подлежит взысканию: 19604,86 руб. (16662,19 руб. +2642,67 руб.+300)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции изложенной в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с Банка подлежит взысканию штраф в сумме: 17304,77 руб./ 2=8652,39 руб., из которых в пользу Брилевой Н.В. 4326,20 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 4326,20 руб.; в сумме 19604,86/2=9802,43 руб., из которых в пользу Акмайкиной Л.А. 4901,22 руб., в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» 4901,22 руб.

Между тем, требования о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права на предоставление потребителю выписки-справки по счету, копии договора и иной информации, а также требования о признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцу по его требованию информации об услуге по запросу, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусматривает, что справки по операциям и счетам юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выдаются кредитной организацией им самим, судам и арбитражным судам (судьям), Счетной палате Российской Федерации, налоговым органам, Пенсионному фонду Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации и органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц в случаях, предусмотренных законодательными актами об их деятельности, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Истцами в адрес Банка направлены запросы о предоставлении сведений и документов, в том числе полной выписки по счету, ордеров на внесение комиссий, страхового полиса, расходного ордера о выдаче наличных денежных средств, договора страхования между Банком и страховой компанией, всех документов, имеющих отношение к кредитному договору (договора, заявления, анкеты, условий кредитования, типовых условий, графика погашения кредита, тарифов и иных документов) (л.д. 11,14,19).

Между тем, в данных запросах информация о кредитном договоре с указанием его номера и даты, в отношении которого предъявлен запрос, отсутствует, в связи с чем, оснований полагать, что истцом Брилевой Н.В. запрошены документы в отношении договора от 15.11.2012 г., истцом Акмайкиной Л.А. запрошены документы в отношении договоров от 09.09.2011 г. и от 01.11.2012 г. не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания компенсации морального вреда и признании незаконными действий Банка по не предоставлению истцам по их требованию информации об услуге по запросу, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцы Брилева Н.В., Акмайкина Л.А. освобождены от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в соответствии п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1039 руб. и 1126,18 руб., а всего 2165,18 руб. в доход бюджета города Ачинска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительными п. 1.1.4,2.2.6., 2.2.7. условий кредитного соглашения №1418/0137828 от 15 ноября 2012 года заключенного между Брилевой Н.В.и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», кредитного соглашения №1417/0065214 от 06 сентября 2011 года, заключенного между Акмайкиной Людмилой Александровной и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, кредитного соглашения №1418/0135461 от 01 ноября 2012 года, заключенного между Акмайкиной Л.А. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк, о взимании комиссии за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, комиссии за внесение денежных средств на ТБС заемщика через терминалы самообслуживания Банка; комиссии за зачисление Банком денежных средств на ТБС заемщика, внесенного заемщиком в кассу Банка.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Брилевой Н.В. сумму комиссий 14599 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами 2405 рублей 54 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 4326 рублей 20 копеек, а всего 21630 рублей 97 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Акмайкиной Л.А. сумму комиссий 16662 рубля 19 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами 2642 рубля 67 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300 рублей, штраф в сумме 4901 рубля 22 копейки, а всего 24506 рублей 08 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» штраф в сумме 9227 рублей 42 копейки.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 2165 рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с момента вынесения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Т.Н. Настенко

2-2257/2014 ~ М-2154/2014

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
КРОО ОЗПП «Общественный контроль»
Брилева Наталья Васильевна
Акмайкина Людмила Александровна
Ответчики
ОАО "АТБ"
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Настенко Татьяна Николаевна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
28.05.2014Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.05.2014Передача материалов судье
30.05.2014Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
30.05.2014Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
17.06.2014Подготовка дела (собеседование)
17.06.2014Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
02.07.2014Судебное заседание
17.07.2014Судебное заседание
22.07.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
01.08.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.04.2015Дело оформлено
23.04.2015Дело передано в архив
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее