Решение по делу № 2-11/2014 (2-1241/2013;) ~ М-1478/2013 от 06.09.2013

Мотивированное решение изготовлено 14.01.2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск                                                                                        09 января 2014 года

Алапаевский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Тонкушиной А. С. к Кожевникову С. В., Хвостенко С. Н., Администрации МО г. Алапаевск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным п.1 постановления администрации МО город Алапаевск, о признании незаконным п. 2 договора, заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым С. В., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об установлении границы земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, о взыскании судебных расходов,

и

по встречному исковому заявлению Кожевникова С. В. к Тонкушиной А. С. о возврате самовольно занятого земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов,

                     установил:

Спорным объектом являются смежные земельные участки, расположенные по адресам: <адрес>

Уточнив требования, в суд обратилась истец Тонкушина А.С. с иском к ответчикам Кожевникову С.В., Хвостенко С. Н., Администрации МО г. Алапаевск о признании недействительным результатов межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым №, содержащихся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ., составленном инженером Хвостенко С. Н.; о признании незаконным п.1 постановления администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, подлежащего передаче Кожевникову С. В. в размере <данные изъяты>; о признании незаконным п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым С.В.. в части указания площади земельного участка с кадастровым № № в размере <данные изъяты>; об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты>; исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи № о регистрации за Кожевниковым С.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>, кадастровый номер №, расположенный в <адрес>; об установлении границы земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; о взыскании судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Кожевников С.В., возражая против исковых требований Тонкушиной А.С., обратился в Алапаевский городской суд со встречным иском о возврате самовольно занятого владельцем домовладения № по <адрес>, земельного участка площадью <данные изъяты>., взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> за незаконное использование принадлежащего ему земельного участка по адресу: <адрес>, взыскании судебных расходов на оплату госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец Тонкушина А. С. пояснила, что дом и земельный участок по <адрес> принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию с ДД.ММ.ГГГГ г., ранее дом и участок принадлежали ее матери. С ДД.ММ.ГГГГ она и мать пользовались земельным участком, существующим в настоящих границах. Забор, отделяющий ее участок от участка по <адрес>2 установлен в ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ собственником жилого помещения по <адрес> является Кожевников С. В. С ДД.ММ.ГГГГ по ее обращению, кадастровый инженер ФИО1 занималась межеванием ее земельного участка, при этом смежный земельный участок по <адрес> находился в государственной собственности. При проведении межевания она на входные ворота Кожевникова С. В. повесила объявление. Кадастровый инженер провела кадастровые работы, подготовила межевой план. Площадь земельного участка по результатам межевания составила <данные изъяты>. Однако межевой план не был согласован с главным архитектором ФИО2 Согласование получено только ДД.ММ.ГГГГ При обращении в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» ее земельный участок на учет не был поставлен, так как границы по межевому плану пересекали границы земельного участка по <адрес>. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ее сосед Кожевников С. В. проводил межевание земельного участка по <адрес>. Кожевников С. В. и Хвостенко С. Н. о межевании смежного участка ей не сообщили. По <адрес> она проживает постоянно, о чем Кожевникову С. В. известно. Считает, что Кожевников С. В. намеренно не согласовал границы земельного участка с ней. Для обращения в суд она воспользовалась юридической помощью представителя. Представитель подготовила исковое заявление, собирала документы и другие доказательства, копировала документы, консультировала ее, изучала материалы дела, участвовала в судебных заседаниях. Расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и услуг представителя в сумме <данные изъяты> она просит взыскать с ответчика.

Представитель истца Бочкарева А. П., действующая по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 113 судебном заседании указала, что при межевании земельного участка, расположенного в <адрес> не соблюдена процедура межевания. Кадастровый инженер Хвостенко С. Н. при межевании этого участка не согласовал в установленном законом порядке границы земельного участка с собственником смежного земельного участка - Тонкушиной А. С. и собственником ФИО3, граница <данные изъяты> не согласована ни с кем, при этом часть данной границы является смежной с границей Тонкушиной А. С., часть границы является смежной с землями общего пользования. Согласование посредством проведения собрания заинтересованных лиц, о чем сообщалось в газете «<данные изъяты>» является не законным. Сведений о том, что кадастровым инженером Хвостенко С. Н. запрашивались сведения о почтовых адресах смежных землепользователей в межевом деле нет. Границы и координаты характерных точек земельного участка Кожевникова С. В. кадастровым инженером Хвостенко С. Н. определены не правильно, так как налагаются на границы земельного участка Тонкушиной А. С. и пересекаются забором. При межевании кадастровым инженером Хвостенко С. Н. нарушены Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ Инженером не выставлялись межевые знаки, межевой план не содержит сведений об описании закрепления характерных точек и описание прохождения границы. Кроме того, постановление главы М О г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ о формировании земельного участка было вынесено до подготовки межевого плана с надлежаще проведенной процедурой согласования (план подготовлен ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем п. 1. указанного постановления в части указания площади <данные изъяты> следует признать незаконным. Соответственно п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между МО г. Алапаевск и Кожевниковым С. В. в части указания площади земельного участка с кадастровым номером № является ничтожным.

Ответчик Кожевников С. В. в суд не явился, о дне слушания извещен. В материалах дела имеется заявление Кожевникова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ г., в котором он просит рассмотреть дело в его отсутствии, доверяет вести дело своему представителю. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л. д. 87-91, Кожевников С. В. указал, что приобрел жилое помещение по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок при этом находился в государственной собственности. При покупке дома он осматривал земельный участок и знал, что земельный участок, прилегаемый к приобретаемому им жилому помещению не большой. Забор на границе с Тонкушиной А. С. стоит на том же месте, с ДД.ММ.ГГГГ граница его не изменилась. Из отзыва Кожевникова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 45-46 усматривается, что исковое заявление Тонкушиной А. С. он считает не обоснованным и не соответствующим действительности. По обстоятельствам дела в отзыве указано, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел часть жилого дома по <адрес>2, расположенную на земельном участке с кадастровым номером №. Ранее дом по <адрес> принадлежал АУЖД, которая построила его в ДД.ММ.ГГГГ Для определения границ земельного участка по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор с кадастровым инженером Хвостенко С. Н. После определения границ земельного участка и заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал свое право в установленном законом порядке. На земельный участок дома <адрес> он никогда не посягал и его не занимал. Из отзыва Кожевникова С. В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом неправильно толкуется закон, в подтверждение границ земельных участков имеется документ, а именно технический паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ, считает, сто согласование границ земельного участка кадастровым инженером проведено в точном соответствии с требованиями закона, что подтверждается мотивированным отзывом филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель ответчика Кожевникова С. В. - Галядкин Г. В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 85 и по устному ходатайству, заявленному в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ л. д. 87-91 указал, на то что заявленный иск Тонкушиной А. С. не признает, на удовлетворении встречного иска настаивает. Кожевников С. В. приобрел часть жилого дома в <адрес>2 ДД.ММ.ГГГГ к приобретенной квартире относился земельный участок площадью <данные изъяты> из общедомовой площади <данные изъяты>., земельный участок был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый № №, границы установлены относительно ориентира дом <адрес>, расположенного в границах участка. Он считает, что границы земельных участков, находящихся в фактическом пользовании истца, ответчика и по технической документации БТИ не соответствуют. Так на основании технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ расстояние от стены дома № до соседнего земельного участка по адресу <адрес> составляет <данные изъяты> а фактическое расстояние этого участка <данные изъяты>. Об истиных границах земельных участков Кожевников С. В. узнал ДД.ММ.ГГГГ Считает, что при составлении межевого плана земельного участка по <адрес>, кадастровый инженер ФИО1 допустила неточность измерений. В межевых планах, составленных кадастровыми инженерами ФИО1 и Хвостенко С. Н. имеет место наложение границ спорных земельных участков, чего быть не должно. Тонкушина А. С. на протяжении длительного периода и до настоящего времени пользуется земельным участком, площадью <данные изъяты>., принадлежащим Кожевникову С. В. Заняла этот участок самовольно, добровольно возвращать не желает. Кожевников С. В. мог бы вырастить на этом участке картофель, свеклу. При выращивании картофеля за последние три года истец смог бы снять урожай <данные изъяты>. Учитывая, что кг. картофеля стоит <данные изъяты>. Кожевникову С. В. причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты>. Размер ущерба подтверждается справкой Алапаевского управления агропромышленного комплекса и продовольствия об урожайности картофеля.

Ответчик Хвостенко С. Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания извещен. В суд представлены отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 57, 139 в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из отзывов Хвостенко С. Н. следует, что им выполнены кадастровые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой о межевании земельного участка по <адрес> к нему обратился Кожевников С. В. ДД.ММ.ГГГГ с Кожевниковым С. В. был заключен договор подряда на выполнение кадастровых работ. Кадастровые работы были проведены ДД.ММ.ГГГГ схема была передана в Администрацию МО г. Алапаевск для вынесения Постановления. При подготовке схемы границ он руководствовался кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № на земельный участок, планом земельного участка из технического паспорта на жилой дом и земельный участок по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., техническим паспортом домовладения от ДД.ММ.ГГГГ Межевой план готовился на основании Постановления Администрации М О город Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ №. При подготовке схемы границ земельного участка выяснилось, что размеры земельного участка по фасаду в натуре не соответствуют размерам, указанным в техническом паспорте на один метр, на что Кожевников С. В. ему пояснил, что забор смежного участка установлен неправильно. Схему границ земельного участка с учетом этого метра он предоставил на согласование в отдел архитектуры. Из пояснений Кожевникова С. В. он узнал, что в отношении смежного участка в <адрес> проводится межевание кадастровым инженером ФИО1 Он приглашал ФИО1 обсудить вопрос границ, но она этого делать не стала. Согласование границ земельного участка Кожевникова С. В. произведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц, извещение о проведении собрания опубликовано в газете «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что сведений о смежных земельных участках, их владельцах, почтовых адресах ни в кадастровой выписке, предоставленной Кожевниковым С. В., ни на портале услуг Росреестра на публичной кадастровой карте не имелось. В течение 30 дней со дня опубликования извещения, возражений относительно местоположения земельного участка не поступало, с межевым планом никто не знакомился. В назначенный день кроме Кожевникова С. В. на собрание никто не прибыл. При проведении ДД.ММ.ГГГГ контрольных съемок существующих границ земельного участка по адресу: <адрес> им была обнаружена ошибка в определении точки начала земельного участка по фасаду дома, в результате чего участок сместился в направлении севера, при устранении ошибки наложение на соседний участок уменьшится.

Представитель ответчика администрации МО г. Алапаевск в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. Из представленного отзыва от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Администрация М О просит рассмотреть дело без участия ее представителя. С заявленными к ней требованиями не согласны, просят в удовлетворении иска Тонкушиной А. С. к Администрации отказать. Со стороны Администрации МО г. Алапаевск не было допущено нарушений действующего законодательства. Заключение с Кожевниковым С. В. договора купли-продажи спорного земельного участка и издание постановления № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Кожевников С. В. обратился в Администрацию с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату земельного участка по <адрес>, к заявлению приложил схему границ земельного участка, согласно которой, площадь запрашиваемого участка составляла <данные изъяты>. На основании заявления Кожевникова С. В. и схемы границ земельного участка вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а затем заключен договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СО в судебное заседание не явился о дне слушания извещены. В суд представлены отзывы от 18.09.2013, 25.10.2013, 06.12.2013, из которых следует, что Управление не оспаривает и не может оспаривать чьих-либо сделок и прав, поэтому представитель просит вынести решение на усмотрение суда и рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления л. д. 40, 131.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещены. В суд представлены отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ л. д. 160-172, 196 из которых следует, что заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя филиала ФГБУ «ФКП Росреестра». По существу заявленных требований указано, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с номером № ГКН отсутствовали сведения об адресе правообладателя смежного земельного участка с кадастровым номером №, поэтому считают, что нарушений порядка согласования местоположения границ земельного участка ответчика не имелось. Для разрешения спора по границе между правообладателями смежных участков необходимо установить в судебном порядке границы смежных земельных участков.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле решил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся ответчика Кожевникова С. В. и представителей третьих лиц.

Свидетель ФИО1, являющаяся инженером геогруппы МУП «АГБ», ДД.ММ.ГГГГ в суде пояснила, что она лично проводила межевание земельного участка по <адрес>. Работы по заявлению Тонкушиной А. С. начаты ДД.ММ.ГГГГ Однако когда межевой план был закончен, главный архитектор ФИО2 его не согласовала, ссылаясь на то, что между пользователем земельного участка по <адрес> и Тонкушиной А. С. имеются разногласия. Согласование межевого плана прошло только ДД.ММ.ГГГГ К этому времени Кожевников С. В. уже отмежевал и получил в собственность участок по <адрес>. При межевании земельного участка Кожевникова С. В. допущены нарушения, а именно не согласована граница с Тонкушиной А. С. и с ФИО3, координаты характерных точек определены неправильно, межевые знаки не закреплены. При этом кадастровому инженеру Хвостенко С. Н. было известно о споре между Кожевниковым С. В. и Тонкушиной А. С.

ФИО3, являющийся свидетелем по делу в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что с ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>. Его земельный участок со стороны огорода граничит с ул. <данные изъяты> Ему известно, что между земельными участками по <адрес> и <адрес> всегда был установлен дощатый забор, который и сейчас стоит на том же месте. О том, что забор между указанными участками стоит на том же месте он знает, так как к своему дому прокладывал водопровод по территории земельного участка по <адрес>. Между его участком и участком по <адрес> забор не всегда был установлен, на момент его заезда в дом забор в указанном месте лежал на земле, в настоящее время забор установлен из сетки рабицы. Его о межевании земельного участка по <адрес> никто не извещал, границы с ним никто не согласовывал.

Свидетель ФИО4 в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что она проживает по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ., с Тонкушиной А. С. познакомилась ДД.ММ.ГГГГ На земельных участках по <адрес> и 13 была неоднократно. До Кожевникова С. В. по <адрес> проживали ФИО8, земельный участок, используемый ФИО8 располагался в тех же границах, что сейчас используется Кожевниковым С. В. Ограда у помещения по <адрес> всегда была маленькая, огорода не было. Она помнит, что забор между земельными участками по <адрес> и <адрес> стоит всегда на одном месте. Кожевников С. В. забор менял, но установил на то же место.

Из показаний свидетеля ФИО5, данных ДД.ММ.ГГГГ в суде следует, что она длительный период, начиная с детства, проживала по <адрес>, бывала на земельных участках по <адрес>, когда там проживали ФИО8 и у Тонкушиной А. С. по <адрес>. Земельный участок, которым пользовались ФИО8, а сейчас Кожевников С. В. всегда был небольшим. Ей известно, что забор между указанными земельными участками стоит на одном месте, выполнен из досок.

Исследовав и оценив заявление, пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст.8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов

В силу ст. ст. 60, 64 Земельного кодекса Р Ф, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По ст. ст. 209, 304 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, и может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Часть вторая ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяют земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ "О землеустройстве".

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что земельные участки <адрес> и <адрес> являются смежными.

Истец Тонкушина А. С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником дома по <адрес>, а на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 6-8, 138, 196 является собственником земельного участка кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> по указанному адресу, эти данные внесены в Государственный кадастр недвижимости.

До Тонкушиной А. С. владела домом и пользовалась земельным участком ее мать ФИО6 (л. д. 7).

По постановлению главы М О г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № л. д. 42-44 ФИО6 дополнительно к территории домовладения <адрес> в бессрочное (постоянное) пользование предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>

Ответчик Кожевников С. В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО7, удостоверенного нотариусом <адрес> Труфакиной Е. В., зарегистрированным в реестре за №, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ является собственником части жилого дома по <адрес> л. д. 50, 51.

Из представленных материалов судом установлено, что Тонкушина А. С. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к кадастровому инженеру МУП «АГБ» с заявлением о межевании земельного участка по <адрес>, о чем составлен договор № л. д. 16, однако составленный межевой план не был согласован с органом местного самоуправления по причине наличия спора о границе земельного участка с Кожевниковым С. Н.

После полного согласования, решением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ осуществление кадастрового учета объекта недвижимости - земельного участка Тонкушиной А. С. приостановлено в связи с тем, что границы земельного участка пересекают границы земельного участка л. д. 11.

Кожевников С. В., являясь собственником дома и пользователем земельного участка, заключил ДД.ММ.ГГГГ с И П Хвостенко С. Н. договор на выполнение кадастровых работ л. д. 56 и ДД.ММ.ГГГГ обратился в Администрацию с заявлением о выкупе земельного участка по <адрес>.

Земельный участок по <адрес> выделен из земельного участка по <адрес>, общая площадь которого <данные изъяты> (кадастровая выписка о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 76, 96-98).

По постановлению Администрации М О г. Алапаевск от ДД.ММ.ГГГГ № л. д. 49, следует, что глава МО постановил: сформировать и утвердить схему расположения земельного участка площадью <данные изъяты> в <адрес>, подлежащего предоставлению в собственность за плату Кожевникову С. В., с разрешенным использованием под часть жилого дома индивидуальной постройки, в результате раздела ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №; исходный земельный участок площадью <данные изъяты> сохранить с кадастровым номером № в измененных границах, с разрешенным использованием под индивидуальное жилое строительство, местоположение: <адрес>; предложить Кожевникову С. В.: провести кадастровые работы в отношении предоставленного земельного участка и оформить документы кадастрового учета, оформить правоустанавливающие документы на земельный участок.

По договору купли-продажи земельного участка под объектом недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 52-53, МО г. Алапаевск в лице главы МО с одной стороны и Кожевников С. В. с другой стороны заключили договор, по которому продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в <адрес>.

В силу свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г., сообщению межрайонного отдела № филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по СО от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из государственного кадастра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ,данных от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 54, 98- 99, 137, 196 Кожевников С. В. является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> в <адрес>, эти данные внесены в Государственный кадастр недвижимости.

По ст. 36 Земельного кодекса Р Ф граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с Земельным Кодексом Р Ф.

Согласно абз. 2 ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Р Ф местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что Кожевников С. В., как собственник части жилого дома, мог приобрести право собственности на земельный участок площадью и установлением местоположения границ по фактическому землепользованию, с учетом местоположения смежного участка истца и естественной границы в виде забора, установленной ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что размер земельного участка с учетом фактического землепользования менее чем <данные изъяты> а забор с ДД.ММ.ГГГГ установлен и разделяет смежные участки сторон, стороной ответчика не оспаривался.

В ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации производится деление недействительных сделок на оспоримые и ничтожные, ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее недействительной.

Не исключается возможность судебного признания ничтожной сделки недействительной, если возбужден об этом спор в суде.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 года № 100-ФЗ) сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Исключение составляет сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что она оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в старой редакции ничтожна сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка влечет юридические последствия, связанные с ее недействительностью.

По ст. 180 Гражданского кодекса Р Ф недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Данных о размере площади земельного участка Кожевникова С. В. по фактическому землепользованию в материалах дела не имеется, поэтому п.1 постановления администрации МО <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, подлежащего передаче Кожевникову С. В. в размере <данные изъяты> п. 2 договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым С. В. в части указания площади земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты> явяляются недействительными, как несоответствующие закону.

В связи с чем, сведения о площади земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты> из государственного кадастра недвижимости и запись № о регистрации за Кожевниковым С.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный в <адрес> из ЕГРП подлежат исключению.

Кроме того, судом установлено, что выполнении межевого плана в отношении земельного участка по <адрес>, кадастровым инженером Хвостенко С. Н. допущены нарушения действующего законодательства.

Действующее законодательство, а именно Федеральный закон от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана, который представляет собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и воспроизводящий определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

Так, исходя из смысла п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

А по ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" документом, удостоверяющим право на земельный участок является свидетельство о государственной регистрации прав или выписка из Единого государственного реестра прав. При этом свидетельство о государственной регистрации прав оформляется только в форме документа на бумажном носителе.

Таким образом, технический паспорт на жилой дом и земельный участок <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 47,48 152-154, 179-182, а также ксерокопии всей имеющейся технической документации на жилой дом <адрес>, представленные филиалом «Алапаевского БТИ и РН» в суд ДД.ММ.ГГГГ г., выписка из технического паспорта домовладения <адрес> л. д. 183-185, на которые ссылается сторона ответчика как на основание установления площади и границ земельного участка по <адрес> не являются документами, предусмотренными частью 9 статьи 38 Закона о кадастре и определяющими местоположения границ земельного участка.

Кроме того, данные в техническом паспорте о размере границы земельного участка по <адрес> (24,75 м.) л. д. 47 оборот и в кадастровой выписке из земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, плане л. д. 96, 97 ( 21,6 м.) не соответствуют друг другу, при этом граница участка, смежная с Тонкушиной А. С. и на технической информации и в плане к кадастровой выписке является прямой.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Заинтересованными в согласовании местоположения границ земельных участков лицами являются лица, обладающие смежными земельными участками на праве, указанном в части 3 статьи 39 Закона о кадастре.

Ст. 39 п. п. 7, 8 предусмотрено, что согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если: 1) в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения; 2) смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из межевого плана составленного кадастровым инженером Хвостенко С. Н. л. д. 58-81 и акта согласования к нему л. д. 73 следует, что согласование местоположения границ земельного участка по <адрес> произведено посредством опубликования извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ в газете «<данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ

Но материалы дела и межевого плана не содержат данных, подтверждающих что кадастровым инженером запрашивались в государственном кадастре недвижимости сведения о почтовых адресах заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения.

Поэтому, суд не может сделать вывод о том, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц является законным основанием для согласования местоположения земельного участка ответчика путем проведения собрания.

Кроме того, истец и ответчик являются соседями, Тонкушина А. С. с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает по адресу: <адрес>, ответчик пользуется домом и земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ между сторонами имел место конфликт по поводу границ смежных земельных участков.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом.

В действиях Кожевникова С. В. имеет место злоупотребление правом.

Оценивая обстоятельства дела в совокупности с представленными доказательствами, суд считает, что у ответчика имелась объективная возможность уведомить истца о проведении межевания, в том числе направить извещение по адресу, который присвоен дому, принадлежащему истцу.

Ссылка стороны ответчика на отсутствие почтового адреса в публичной кадастровой карте не может быть учтена при вынесении решения, так как в законе прямо предусмотрено отсутствие сведений о почтовом адресе в государственном кадастре недвижимости, а в публичной кадастровой карте графа о данных собственника отсутствует, но имеется графа об адресе земельного участка.

Тонкушина А. С. не была извещена о проведении собрания, поэтому само согласование нельзя признать обоснованным.

Статьей 38 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что сведения о согласовании местоположения границ земельных участков составляются в форме акта согласования местоположения таких границ.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (часть 2 статьи 40).

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Таким образом, кадастровым инженером Хвостенко С. Н. при составлении межевого плана границы земельного участка не согласованы со смежными землевладельцами, а именно Тонкушиной А. С. (<адрес>) и ФИО9., ФИО10., ФИО11., ФИО12 (<адрес>), граница <данные изъяты> в акт согласования не включена вообще, т. е. не согласована ни с кем.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> подтверждается представленными в материалы дела кадастровым паспортом здания от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельствами о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ФИО12., в том числе несовершеннолетних <данные изъяты>

Доводы стороны истца о том, что земельный участок Кожевникова С. В. налагается на земельный участок Тонкушиной А. С., границы земельного участка Кожевникова С. В. по межевому плану, составленному Хвостенко С. Н. пересекаются забором, координаты характерных точек земельного участка кадастровым инженером Хвостенко С. Н. определены неправильно, инженером Хвостенко С. Н. не выставлялись межевые знаки, межевой план не содержит сведений об описании закрепления характерных точек и описание прохождения границы нашли подтверждения в представленных межевых планах л. д. 17-30, 58-81, отзыве Хвостенко С. Н. от ДД.ММ.ГГГГ и письме МУП «АГБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Р Ф, суд признает результаты межевания земельного участка с кадастровым № №, расположенного по адресу: <адрес> недействительными.

С учетом удовлетворения иска Тонкушиной А. С., оснований для удовлетворения встречного иска Кожевникова С. В. о возврате самовольно занятого земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов не имеется.

По требованию Тонкушиной А. С. о применении срока исковой давности суд пришел к следующему выводу.

По ст. 195 Гражданского кодекса Р Ф исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Р Ф общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса Р Ф собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

Учитывая, что ответчиком Кожевниковым С. В. и его представителем было указано на то, что о нарушении своего права Кожевников С. В. узнал при межевании земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ., договор купли-продажи земельного участка заключил ДД.ММ.ГГГГ г., данные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, суд считает, что истечение срока исковой давности не произошло, а требование о применении исковой давности следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По п. 1 ст. 88, ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, а к издержкам относятся, в том числе суммы подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей.

Чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на л. д. 2, 119, 120 подтверждается факт расходов Тонкушиной А. С. по оплате государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты>.

Учитывая, что Администрация М О г. Алапаевск, как орган местного самоуправления, выступающий по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в качестве истца или ответчика от уплаты государственной пошлины освобожден по ст. 333.36 ч. 1 п. 19 Налогового кодекса Р Ф, суд находит необходимым взыскать с ответчиков Кожевникова С. В. и Хвостенко С. Н. в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты>., по 1/2 указанной суммы с каждого из ответчиков.

Оплата Тонкушиной А. С. услуг представителя подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ г.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, его сложности, длительности рассмотрения, участия представителя истца в судебных заседаниях, принимая во внимание то, что органы местного самоуправления от возмещения судебных расходов не освобождены, суд полагает необходимым взыскать с Кожевникова С. В., Хвостенко С. Н., Администрации МО г. Алапаевск в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> по 1/3 этой суммы с каждого из указанных ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Тонкушиной А. С. к Кожевникову С. В., Хвостенко С. Н., Администрации МО г. Алапаевск о признании недействительными результатов межевания земельного участка, о признании незаконным п.1 постановления администрации МО город Алапаевск, о признании незаконным п. 2 договора, заключенного между МО город Алапаевск и Кожевниковым С. В., об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о площади земельного участка, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об установлении границы земельного участка в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, содержащиеся в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ г., составленном инженером Хвостенко С. Н.

Признать незаконным п.1 постановления администрации МО город Алапаевск № от ДД.ММ.ГГГГ в части указания площади земельного участка, подлежащего передаче Кожевникову С. В. в размере <данные изъяты>

Признать незаконным п. 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МО <адрес> и Кожевниковым С. В. в части указания площади земельного участка с кадастровым № в размере <данные изъяты>.

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о площади земельного участка по <адрес> в размере <данные изъяты>

Исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись № о регистрации за Кожевниковым С.В. права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кадастровый номер №, расположенный в <адрес>

Установить границу земельного участка, площадью <данные изъяты>., расположенного в <адрес>, с кадастровым номером № с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным в <адрес>, в соответствии со схемой границ земельного участка по результатам кадастровых работ, установленных межевым планом, выполненным кадастровым инженером МУП «Архитектурно-градостроительное бюро» ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Кожевникова С. В., Хвостенко С. Н. в пользу Тонкушиной А. С. судебные расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., по <данные изъяты>. с каждого.

Взыскать с Кожевникова С. В., Хвостенко С. Н., Администрации МО г. Алапаевскв пользу Тонкушиной А. С. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., по <данные изъяты> с каждого.

Встречный иск Кожевникова С. В. к Тонкушиной А. С. о возврате самовольно занятого земельного участка, взыскании материального ущерба и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы через Алапаевский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение также может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Свердловского областного суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу с подачей жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции при условии, что лица, имеющие право обжалования, исчерпали все установленные способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу, то есть ранее уже обжаловали решение в апелляционном порядке.

Председательствующий: