Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2012 ~ М-92/2012 от 02.05.2012

Гражданское дело № 2-103/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2012 года с. Александровское

Александровский районный суд Томской области в составе:

председательствующего     О.П. Крикуновой,

при секретаре Климовой А.А.,

с участием прокурора – ст.помощника прокурора Александровского района Томской области Оя М.С.,

истца Гончаровой Елены Юрьевны,

представителя ответчика – юрисконсульта Георгица Ж.И., действующей на основании доверенности ***,

рассмотрев в предварительном судебном заседании в с. Александровское материалы гражданского дела № 2-103/12 по иску Гончаровой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гончарова Елена Юрьевна (далее по тексту – Гончарова Е.Ю., истец) согласно приказу *** с *** 2008 года работала в обществе с ограниченной ответственностью "***" (далее по тексту – ООО "***", ответчик, работодатель) лаборантом химического анализа четвёртого разряда.

Приказом *** от *** 2011 года она была уволена с *** декабря 2011 года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работника (собственное желание) в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до 14 лет, по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Истец Гончарова Е.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании пособия по временной нетрудоспособности, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала на то, что работодатель вынудил её написать заявление об увольнении по собственному желанию. Неполученный заработок за время её вынужденного прогула составил *** рублей.

После увольнения ей не была выплачена часть заработной платы, рассчитать которую она не имеет возможности из-за отсутствия соответствующих документов. Она *** февраля и *** марта 2012 года обращалась к ответчику с просьбой выдать документы, связанные с работой, но ответчиком ей была выдана лишь часть требуемых документов.

*** февраля 2012 года она также обратилась к ответчику с заявлением о принятии к оплате листков нетрудоспособности на ребёнка (№ *** от *** декабря 2011 года и № *** от *** января 2012 года). Но и это заявление осталось без ответа. По её расчетам работодатель за время нетрудоспособности должен выплатить ей *** рубль *** копеек.

*** декабря 2011 года во время работы она получила производственную травму, что подтверждается уведомлением от *** января 2012 года № *** о передаче сообщения о преступлении по подведомственности, а также выпиской из медицинской карты. Производственная травма была получена по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда.

Действиями работодателя, не предоставившего ей документы, связанные с работой; не выплатившего ей пособие по временной нетрудоспособности; незаконно уволившего её и допустившего её вынужденный прогул; причинившего вред её здоровью вследствие производственной травмы; не выплатившего её зарплату в полном объеме ей причинен моральный вред в размере *** рублей.

А поэтому просила признать приказ об увольнении недействительным, восстановить на работе в прежней должности с *** декабря 2011 года, взыскать неполученный заработок за время вынужденного прогула в размере *** рублей, взыскать пособие по временной нетрудоспособности в сумме *** рубль *** копеек и компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Просила также взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Определением суда от *** мая 2012 года часть исковых требований: о взыскании пособия по временной нетрудоспособности и взыскании компенсации морального вреда, причиненного непредоставлением документов, связанных с работой, невыплатой пособия по временной нетрудоспособности, причинением вреда здоровью вследствие производственной травмы, невыплатой заработной платы, выделены в отдельное производство.

Таким образом, предметом рассматриваемого спора являются обстоятельства увольнения истца *** декабря 2011 года и вытекающие из них требования истца о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением.

Ответчиком на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) заявлено о пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В ходе предварительного судебного заседания, проведенного в порядке статьи 152 ГПК РФ, истец ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока давности для обращения в суд, полагая, что он был пропущен по уважительным причинам, поскольку она находилась во временной нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. Кроме того, работодатель не выдавал ей необходимые документы, и у неё не имелось денежных средств для обращения за юридической помощью.

Представитель ответчика настаивала на пропуске истцом срока давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, пояснив, что с приказом об увольнении истец была ознакомлена *** декабря 2011 года, в этот же день получила трудовую книжку. Уважительных причин пропуска этого срока у истца не имелось.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные письменные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении исковых требований без исследования иных фактических обстоятельств по делу в связи с пропуском срока давности обращения в суд без уважительных причин, суд находит необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Свои выводы суд основывает на следующем.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно статье 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд; при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании; признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ); установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Судом по делу установлено, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях. Так согласно приказу *** от ***.2008 года с *** марта 2008 года работала в ООО "***" лаборантом химического анализа четвёртого разряда.

*** 2011 года истец представила работодателю заявление об увольнении по собственному желанию в связи с необходимостью осуществления ухода за ребенком в возрасте до четырнадцати лет.

Приказом *** от *** декабря 2011 года истец была уволена с *** декабря 2011 года по инициативе работника, по пункту 3 части 1 статьи 77 ТК РФ.

С данным приказом истец ознакомилась *** декабря 2011 года, проставив собственноручную подпись на данном приказе.

Таким образом, о своем увольнении истец объективно знала уже *** декабря 2011 года, однако, в суд с настоящим иском истец впервые обратилась только *** марта 2012 года, то есть более чем через месяц после увольнения.

В основание доводов об уважительности причин пропуска такового срока истец представила листки нетрудоспособности № *** от *** декабря 2011 года и № *** от *** января 2012 года.

Вместе с тем истец осуществляла уход за больным ребенком: по листку нетрудоспособности № *** от *** декабря 2011 года по *** декабря 2011 года включительно, а по листку нетрудоспособности № *** от *** января 2012 года по *** января 2012 года включительно.

Предоставленные медицинские услуги носили амбулаторный характер и не препятствовали истцу подать соответствующее исковое заявление.

Кроме того, в период с *** декабря 2011 года по *** января 2012 года истец не находилась во временной нетрудоспособности.

Доводы истца о том, что работодатель не выдавал ей необходимые документы, а поэтому она пропустила срок обращения в суд, являются несостоятельными, поскольку истец обратилась к работодателю за выдачей ей документов *** февраля 2012 года, то есть за истечением срока обращения в суд.

Доводы истца об отсутствии у неё денежных средств для обращения за юридической помощью не являются основанием для восстановления пропущенного срока.

При таких данных, никаких объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что на протяжении всего периода времени с *** декабря 2011 года по *** января 2012 года истец была объективно лишена возможности обратиться в суд с настоящим иском, суду представлено не было.

Поскольку срок давности для обращения в суд с вышеуказанными требованиями истцом пропущен без уважительных причин и восстановлению не подлежит, постольку заявление ответчика об отказе в иске в связи с пропуском срока давности подлежит удовлетворению, а в иске истцу виске о восстановлении на работе должно быть отказано.

Исковые требования о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным (по мнению истца) увольнением, носят взаимообусловленный и взаимосвязанный характер; при этом, названные исковые требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда носят производный характер от исковых требований о восстановлении на работе; поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о восстановлении на работе отказано, постольку законные основания для удовлетворения заявленных истцом о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, причиненного в связи с незаконным (по мнению истца) увольнением, также отсутствуют.

Руководствуясь часть 6 статьи 152, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Гончаровой Елены Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "***" о признании приказа об увольнении недействительным, о восстановлении на работе, взыскании неполученного заработка за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Александровский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     подпись О.П. Крикунова

Копия верна. Судья:                        О.П. Крикунова

        Мотивированное решение составлено 21 мая 2012 года.