Решение по делу № 2-2909/2015 ~ М-2321/2015 от 27.05.2015

Дело № 2-2909/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Юшиной И.П.,

при секретаре Шабаевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», действующей в интересах Вигандт, Укроженко к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее по тексту КРОО ОЗПП "Общественный контроль"), действующая в интересах Вигандт, Укроженко обратилась в Ачинский городской суд с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 19.11.2012 года между Вигандт Е.К. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 275000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 24750 рублей. 11.01.2013 года между Укроженко Д.В. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 3600 рублей. 23.04.2013 г., года между Укроженко Д.В. и Банком был заключён кредитный договор № 675, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 360000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно заявлению о присоединении к программе страхования заёмщик уплачивает банку плату за присоединение к страховой программе в размере 26100 рублей. До заёмщиков не была доведена информация об услуге страхования, а именно не была разъяснена полная стоимость услуги, так как в заявлениях на страхование, к кредитному договору, не указана сумма комиссии банка на страховании и премия страхования за услуги страховщика. Тем самым были нарушены законные права заёмщиков потребителей на информацию об услугах. Кроме того, заемщикам не было предоставлено право выбора страховой компании. В связи с чем, просят взыскать с ответчика:

- в пользу истца Вигандт Е.К. 24750 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 5445 рублей, неустойку в размере 24750 рублей,

- в пользу истца Укроженко Д.В. по договору от 11.01.2013 г. 3600 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 749,10 рублей, неустойку в размере 3600 рублей,

- в пользу истца Укроженко Д.В.по договору от 23.04.2013 г. 26100 рублей уплаченных в качестве платы за страхование; проценты за пользование чужими денежными средствами 4820,89 рублей, неустойку в размере 26100 рублей, а также в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей в пользу каждого из истцов; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которой пятьдесят процентов перечислить в пользу КРОО ОЗПП "Общественный контроль" (л.д. 2,3).

В судебное заседание представитель истца КРОО ОЗПП "Общественный контроль", истцы Вигандт Е.К., Укроженко Д.В., извещенные о дате судебного заседания надлежащим образом (л.д.81) в суд не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие ( л.д.3,12,31).

Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» Ашлапова Г.Н., действующая на основании доверенности от 24.12.2014 года, будучи извещенной о месте и времени судебного разбирательства должным образом, в суд не явилась, в письменном отзыве просила дело рассмотреть в свое отсутствие, по исковым требования возражала, по тем основаниям, что в соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования, заключённым со страховой компанией, было произведено списание денежных средств со счетов заёмщиков. Истцы, при оформлении кредитных отношений, на основании своего самостоятельного заявления, добровольно выразили желание быть подключенными к программе страхования заемщиков, выразили согласие на внесение банку платы за подключение к данной программе, которая состоит из комиссии Банку и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику. Истцы были ознакомлены с тарифами Банка, что подтверждается их собственноручной подписью в заявлении на подключение к программе, в связи с чем, Банком были соблюдены все условия о полной и достоверной информации по указанной услуге. Кроме того, услуга по подключению к программе страхования была оказана заемщикам при заключении ими кредитных договоров в 2012 г и 2013 г., в связи с чем, срок с момента заключения кредитных договоров нельзя признать разумным по смыслу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» для предъявления требований о взыскании убытков. ( л.д.82-83)

Представитель третьего лица ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» извещенный, о времени и месте судебного заседания извещёны надлежащим образом, в суд не явились.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП "Общественный контроль" в интересах Вигандт Е.К., Укроженко Д.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 428 ГК РФ, условия договора о предоставлении кредита должны соответствовать ГК РФ, другим законам или иным правовым актам, отражать права обычно предоставляемым по договорам такого вида и не содержать обременительные для стороны условия (в случае если договор не связан с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьёй 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п. 2 ст. 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов дела, 19.11.2012 года между Вигандт Е.К. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 275000 руб. сроком на 60 месяцев. (л.д.13,14).

11.01.2013 г. между Укроженко Д.В. и Банком был заключён кредитный договор №, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком на 24 месяца. (л.д.32-34).

23.04.2013 года между Укроженко Д.В. и Банком был заключён кредитный договор № 675, согласно которому истцу был предоставлен кредит в размере 360000 руб. сроком на 60 месяцев. (л.д.40-42).

При этом, сами по себе кредитные договора, заключённые между истцами и ответчиком, не содержат никаких дополнительных условий по обязанности заемщиков страховать свою жизнь либо здоровье и производить оплату страхования.

В день подписания кредитных договоров, 19.11.2012 г. Вигандт Е.К., 11.01.2013 г., и 23.04.2013 года Укроженко Д.В. подписали также заявления на включение их в программу страхования заемщиков, согласно которым они выразили свое согласие быть застрахованными лицами по договору страхования от несчастных случаев и болезней на условиях участия в Программе коллективного, добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России». (л.д.15,35,43).

Плата за подключение к программе страхования Вигандт Е.К. установлена в размере 24750 рублей, Укроженко Д.В. по договору от 11.01.2013 г. -3600 рублей и по договору от 23.04.2013 г. – 26100 рублей, и оплачиваются одновременно путем безналичного перечисления, включают в себя комиссионное вознаграждение Банку, а также расходы на уплату страховой организации страховых премий.

При этом, Вигандт Е.К и Укроженко Д.В. были ознакомлены с Тарифами Банка и выразили свое согласие оплатить плату.

Согласно распоряжений на списание страховых плат с плательщика Вигандт Е.К., с ее счета 19.11.2012 года была списана сумма 24750 рублей (л.д.84), со счета Укроженко Д.В. по договору от 11.01.2013 г. списано 11.01.2013 г. – 3600 рублей (л.д. 91), со счета Укроженко Д.В. по договору от 23.04.2013 г. списано 23.04.2013 г. – 26100 рублей (л.д. 97).

Оценивая представленные доказательства, суд принимает во внимание, что положения действующего законодательства не исключает возможности включения в кредитные договора условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с частью 2 статьи 935 ГК Р. обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитных договоров, заемщики могут застраховать свою жизнь и
здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в
качестве выгодоприобретателя может быть указан банк (из Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

При этом доводы истца о том, что ответчик не довел до заемщиков информацию о размере комиссионного вознаграждения банка за услуги банка по подключению к программе страхования, судом не принимаются во внимание по следующим основаниям

В соответствии со ст. 10 закона о защите прав потребителей, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем и графику погашения этой суммы.

Данная информация было доведена до сведения истцов, так в своих заявлениях на страхование, Вигандт Е.К., Укроженко Д.В. указали, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита ( л.д.15,35,43). Суммы страховой платы в размерах 24750 рублей, 3600 рублей и 26100 рублей, на основании соответствующих поручений Вигандт Е.К. и Укроженко Д.В. сняты с их счета для оплаты комиссионного вознаграждения Банка, а также перечисления расходов Банка на выплату страховой организации страховой премии. Указанные обстоятельства третьим лицом ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» не оспаривались.

Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, истцы от оформления кредитных договоров, получения кредита и договора страхования не отказались, возражений против данного распоряжения на списание с их счета комиссионного вознаграждения Банку и суммы подлежащей перечислению страховой компании не заявили, иных страховых компаний не предложили. Более того, при заключениях кредитных договоров Вигандт Е.К.. – 19.11.2012 г., и Укроженко Д.В. – 23.04.2013 г., заемщикам был предоставлен выбор страховых компаний, вместе с тем, заемщиками были выбраны страховая организация ООО СК «Росгосстрах-Жизнь» (л.д.87,103)

При таких обстоятельствах доводы истца о не предоставлении ему ответчиком полной и достоверной информации об услуге страхования, также непредставлении права выбора страховой компании судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют исследованным в судебном заседании обстоятельствам.

Кроме того, в силу ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре ( работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает возможности признания договора недействительным в случае не предоставления потребителю возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), и определяет в качестве последствия нарушения данного права потребителя возмещение убытков, причиненных необоснованным уклонением исполнителя от заключения договора, а если договор заключен, отказ от исполнений договора в разумный срок и возврат уплаченной за товар суммы возмещения других убытков.

Поскольку кредитный договор между истцами и ответчиком заключены в ноябре 2012 г., январе и апреле 2013 г., а в суд за взысканием убытков истцы обратились только в мае 2015 г., суд не может признать данный срок разумным и позволяющим потребителям требовать возврата уплаченной суммы страховой выплаты.

В силу статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд полагает, что уплаченные истцами суммы платы за подключение не отвечает признакам убытков, как расходов, произведенных лицом, чье право нарушено (ст. 15 ГК РФ), и полагает иск в части требований о взыскании с ответчика суммы страховой платы, а также неустойки, процентов, компенсации морального вреда, не подлежащими удовлетворению, поскольку данные требования не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» действующей в интересах Вигандт, Укроженко к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Юшина И.П.