Решение по делу № 2-3572/2012 ~ М-3628/2012 от 19.07.2012

№ 2-3572 (2012)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

с участием представителя истца Администрации города Ачинска, действующей по доверенности от 05.07.2012 года сроком по 31.12.2012 года, Маланиной О.И.,

третьего лица Родиковой С.А.,

при секретаре Егоровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Администрации города Ачинска к Шаркову Е.А., Ермоленко В.М. о признании неприобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Ачинска обратилась в суд с исковым заявлением к Шаркову Е.А., Ермоленко В.М. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес> и снятии ответчиков с регистрационного учета. Исковые требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение на основании типового договора найма от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено для проживания Родиковой С.А. и членам ее семьи. Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ дом № по <адрес> был признан аварийным и подлежащим сносу. ДД.ММ.ГГГГ Родиковой С.А. и членам ее семьи: дочери Е.С., сыну В.Н. и внуку Д. из муниципального жилого фонда было предоставлено взамен жилое помещение, расположенное по <адрес>, на условиях договора социального найма. ДД.ММ.ГГГГ Родикова С.А. и члены ее семьи снялись с регистрационного учета, однако согласно выписки из домовой книги на регистрационном учете в жилом помещении по <адрес> до настоящего времени продолжают состоять ответчики Шарков Е.А., Ермоленко В.М., являющиеся племянниками Родиковой С.А. Сохранение за ответчиками регистрации в спорном жилом помещении препятствует Администрации г.Ачинска в проведении дальнейших мероприятий по сносу жилого дома № по <адрес> и исключению его из реестра объектов капитального строительства. В связи с изложенным, а также учитывая, что ответчики до настоящего времени с регистрационного учета по месту жительства из спорного жилого помещения не снялись, а договор социального найма с нанимателем и членами его семьи расторгнут, истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела представителем истца уточнены исковые требования, где истец просит признать ответчиков Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. неприобретшими право пользования жилым помещением по <адрес>, поскольку ответчики фактически в спорное жилое помещение никогда не вселялись, не проживали в нем, в договор социального найма включены не были, потому не приобрели право пользования жилым помещением (л.д. 35).

В судебном заседании представитель истца Администрации г. Ачинска Маланина О.И., действующая на основании доверенности от 05.07.2012 года № 01-17-039, выданной сроком по 31.12.2012 года (л.д. 17), поддержала заявленные требования в уточненной редакции в полном объеме.

Судом принимались меры по извещению ответчиков Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. по адресу, указанному в исковом заявлении, заказной корреспонденцией (л.д. 20), однако в судебное заседание ответчики не явились, судебные извещения возвращены с отметкой почты «дом снесен» (л.д. 22-24, 25-27). Согласно данным Отдела УФМС России по Красноярскому краю в г. Ачинске и Ачинском районе ответчики Шарков Е.А., Ермоленко В.М. зарегистрированы по <адрес> (л.д. 38, 39).

При таких обстоятельствах, суд считает, что при принятии всех возможных мер по извещению ответчиков по месту регистрации и последнему известному месту жительства, отсутствие ответчиков в судебном заседании является результатом их собственного усмотрения и не может повлечь необоснованной задержки в рассмотрении заявленного спора.

Третье лицо Родикова С.А. в судебном заседании по исковым требованиям не возражала, суду пояснила, что квартира <адрес> предоставлялась ей на состав семьи: сына В.Н. и дочь Е.С., внук Д. также был включен в договор социального найма. В 2009 году в связи с признанием дома аварийным, Родиковой С.А. и членам ее семьи было предоставлено другое жилое помещение. Ответчики Шарков Е.А. и Ермоленко В.М. приходятся ей дальними родственниками. Родикова С.А. в 2004 году прописала в своей квартире Шаркова Е.А., а в 2005 году Ермоленко В.М. с дочерью Б., по их просьбе, с целью трудоустройства, однако ответчики в спорное жилое помещение никогда не вселялись, вещей своих не перевозили, совместно с Родиковой С.А. ни дня не проживали, совместное хозяйство не вели, договор социального найма с ними не заключался. В 2010 году Родикова С.А. обращалась в суд с иском о признании Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. неприобретшими право пользования жилым помещением, поскольку сама не могла сняться с регистрационного учета. В судебном заседании представитель ЖЭКа пояснила, что препятствий в снятии ее с регистрационного учета нет, поэтому впоследствии иск был оставлен без рассмотрения. В настоящее время родственные связи с Шарковым Е.А. и Ермоленко В.М. утрачены, о их месте нахождения ей ничего не известно, ее тетя, которая близко общалась с ответчиками, умерла. Согласно последней информации, которая ей известна, Ермоленко В.М.уехала в г.Красноярск, там вышла замуж, Шарков Е.А. работал на железной дороге, тоже куда-то уехал после женитьбы.

В связи с неявкой ответчиков, при наличии согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования следует удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся совместно проживающие с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняется такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

По правилам п. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Договор социального найма жилого помещения прекращается в связи с утратой (разрушением) жилого помещения (ч. 5).

Из смысла вышеуказанных требований закона следует, что при решении вопроса о праве Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. на спорное жилое помещение определяющее значение имеют следующие юридически значимые обстоятельства: вселялись ли ответчики в указанное жилое помещение, заключался ли с ними договор социального найма, открывался ли на них финансово-лицевой счет, временно ли ответчики не проживают в спорной квартире, их желание сохранить право на жилое помещение, исполнение ими обязанностей по договору социального найма.

В ходе судебного заседания установлено, что квартира <адрес>, общей площадью 54,4 кв. метра, жилой площадью 34,8 кв. метров, состоящая из двух жилых комнат, предоставлялась Родиковой С.А. и членам ее семьи на основании типового договора найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На регистрационном учете в указанной квартире по месту жительства состояли: с ДД.ММ.ГГГГ Родикова С.А. и ее сын В.Н., с ДД.ММ.ГГГГ дочь – Е.С., с ДД.ММ.ГГГГ племянник- Шарков Е.А., с ДД.ММ.ГГГГ племянница Ермоленко В.М. и ее дочь Б., с ДД.ММ.ГГГГ внук – Д., что подтверждается выпиской из домовой книги, данными поквартирной карточки (л.д. 6, 42).

На основании заключения межведомственной комиссии при Администрации города Ачинска о признании многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ №, жилой дом № по <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания, приводящего к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций (л.д. 3).

В связи с признанием многоквартирного жилого дома № по <адрес> аварийным и подлежащим сносу, а также признанием данного жилого дома непригодным для проживания Родиковой С.А. и членам ее семьи: дочери Е.С., сыну В.Н. и внуку Д. на условиях договора социального найма было предоставлено жилое помещение, расположенное по <адрес>, заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4, 14). 02 декабря 2010 года Родикова С.А., Е.С., В.Н. и Д. снялись с регистрационного учета из жилого помещения, расположенного по <адрес>, в связи со сменой места жительства (л.д. 10). Согласно акту приема - передачи ключей от 09.12.2009г., Родикова С.А. сдала ключи от спорного жилого помещения (л.д. 11).

В настоящее время жилой дом, расположенный по <адрес> полностью снесен, что подтверждается Актом о прекращении существования объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ Ачинского отделения Филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по Красноярскому краю (л.д. 32-34).

Вместе с тем, на регистрационном учете в жилом помещении <адрес> продолжают состоять ответчики Шарков Е.А. и Ермоленко В.М. (л.д. 10).

Нормами действующего законодательства Российской Федерации не предусмотрена возможность сохранения регистрации постоянного места жительства в несуществующем жилом доме.

Из объяснений третьего лица Родиковой С.А. следует, что она зарегистрировала ответчиков в спорном жилом помещении по их просьбе с целью трудоустройства, за весь период регистрации ответчики в данную квартиру не приезжали, претензий по вопросу проживания в квартире не предъявляли, о правах на проживание в квартире не заявляли, их вещей в квартире никогда не было, бремя содержания жилого помещения Шарков Е.А. и Ермоленко В.М. не несли, финансово- лицевой счет на ответчиков не открывался.

Данные обстоятельства подтверждаются типовым договором социального найма (л.д. 4), поквартирной карточкой (л.д. 42). Финансово-лицевой счет на ответчиков не открывался, заявления о их регистрации по указанному адресу отсутствуют (л.д. 41), ордера либо направления на вселение указанных лиц суду не представлено и судом не обнаружено.

Вышеуказанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель Л.А., пояснившая, что часто бывает у своей матери С., проживающей по <адрес>. Снесенный дом № по <адрес> располагался по соседству. Родикову С.А. знает визуально, их дети были знакомы. Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. никогда не видела, с ними не знакома, в спорный жилой дом указанные лица не вселялись и не проживали.

При таком положении, суд считает установленным, что регистрация Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. в спорном жилом помещении носит временный характер, что они с момента регистрации в квартире никогда не проживали, бремя содержания ее не несли, поэтому право на данную жилую площадь не приобрели.

Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и ее сущность состоит в регистрации факта нахождения гражданина в определенном месте. Из этого следует, что регистрация по месту жительства, либо отсутствие таковой не может служить основанием ограничения или условием реализации права на жилище, в связи с чем, суд считает необходимым признать ответчиков Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. неприобретшими право пользования жилым помещением.

Решение о признании Шаркова Е.А. и Ермоленко В.М. неприобретшими право пользования жилым помещением является основанием Отделу Управления Федеральной миграционной службы России по г. Ачинску и Ачинскому району в Красноярском крае произвести снятие с регистрационного учета Шаркова Е.А., Ермоленко В.М. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Шаркова Е.А., Ермоленко В.М. неприобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по <адрес>.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья: Н.В.Гудова