Решение по жалобе/протесту (областной суд) по делу № 7-14132/2023 от 23.05.2023

Судья фио

Дело № 7-14132/2023

РЕШЕНИЕ

адрес 05 июля 2023 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «МКК «Профиреал» по доверенности фио на постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес от 23 ноября 2021 года №178\21\922\77-АП, на решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Профиреал»,

установил:

постановлением заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес от 23 ноября 2021 года №178\21\922\77-АП ООО «МКК «Профиреал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с таким постановлением должностного лица административного органа, защитник общества подала жалобу в Басманный районный суд адрес, определением судьи которого данная жалоба с иными материалами на рассмотрение по территориальной подсудности направлена в Бутырский районный суд адрес, решением судьи которого от 22 апреля 2022 года оспариваемое постановление оставлено без изменения, жалоба заявителя – без удовлетворения.

В настоящее время в Московский городской суд обжалует защитник ООО «МКК «Профиреал» по доверенности фио по доводам поданной жалобы, согласно которым, вина общества во вменяемом административном правонарушении не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ; ни в постановлении, ни в судебном решении не указано, в чем именно заключается психологическое давление на должника; на момент рассмотрения дела должностным лицом административного органа истек срок давности привлечения общества к административной ответственности.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО «МКК «Профиреал», будучи в установленном порядке и заблаговременно извещённым о времени и месте слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие не имеется.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, оснований к отмене или изменению оспариваемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда не имеется в силу следующего.

Часть 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Правоотношения между кредитором и заемщиком регулируются Федеральным законом от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в целях прав и законных интересов физических лиц устанавливающий правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, и по смыслу которого, микрофинансовые организации являются кредиторами, независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, поскольку имеют в штате сотрудников, занимающихся возвратом просроченной задолженности, в этой связи фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, и обязаны соблюдать требования действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 4 вышеназванного Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие), телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 6, подп. «б», «в» п. 5 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц; введением должника и иных лиц в заблуждение относительно: передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования; принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в ходе проверки обращения фио, зарегистрированной по адресу места проживания: адрес, о нарушении прав кредитором ООО «МКК «Профиреал», с которым 15 января 2021 года ею заключен договор микрозайма №0009356420, по которому у нее образовалась просроченная задолженность, должностным лицом ГУ ФССП России по адрес выявлено, что в ходе телефонных переговоров от имени ООО «МКК «Профиреал» с должником фио, направленных на возврат просроченной задолженности, в нарушение требований п. 4 ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», допущено оказание психологического воздействия 22 июня 2021 года, когда должнику сообщено, что «… Вы детей что ли воспитываете, надо бы родителям такую информацию передать, как Вы общаетесь, чтобы Вас работы просто лишили и все…», а также 30 июня 2021 года: «…если оплата не поступает, компания вправе фиксировать отказ от погашения задолженности и документы передавать третьим лицам в рамках ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, по цессии, потом будете уже с ними непосредственно взаимодействовать, как правило, они выставляют всю сумму сразу единоразово к оплате, никакого графика платежей нету, за методы их работы, я сразу говорю, мы никакой ответственности не несем, фио, потом звонить и жаловаться, что Вам кто-то звонит и пишет, приезжает, нам не надо…», в связи с чем действия данного юридического лица квалифицированы по ч.1 ст.14.57 КоАП РФ.

Установленные фактические обстоятельства совершения конкурсным управляющим ООО «МКК «Профиреал» указанного административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью добытых должностными лицами административного органа и подробно исследованных судьей районного суда доказательств, в том числе, обращением фио в ГУ ФССП России по адрес о нарушении ее прав кредитором ООО «МКК «Профиреал», допущенных в ходе телефонных переговоров, направленных на возврат просроченной задолженности; копией паспорта фио, согласно которому последняя постоянно зарегистрирована по адресу места жительства: адрес; предоставленными ООО «МКК «Профиреал» сведениями о взаимодействии с фио в рамках заключенного договора микрозайма; заявлением фио в ООО «МКК «Профиреал» о предоставлении микрозайма; договором микрозайма от 15 января 2021 года №0009356420; диском с аудиозаписью телефонных переговоров от имени ООО «МКК «Профиреал» с должником фио от 22 июня 2021 года и от 30 июня 2021 года; служебной запиской о выявлении административного правонарушения в действиях ООО «МКК «Профиреал»; выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МКК «Профиреал», согласно которой данное юридическое лицо включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности; протоколом об административном правонарушении от 20 октября 2021 года в отношении ООО «МКК «Профиреал», в котором подробно изложено событие административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, указаны нормы Закона, нарушение которых вменяется обществу, приведены добытые по делу доказательства, при этом права привлекаемого к административной ответственности юридического лица при составлении данного протокола соблюдены, все существенные данные, прямо перечисленные в части 2 ст. 28.2 КоАП РФ, протокол содержит.

Данные доказательства должностным лицом административного органа и судьей районного суда проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, заключается в совершении кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Субъектом указанного правонарушения являются кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах.

На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, в соответствии со статьей 24 КоАП РФ, должностным лицом Госинспекции по недвижимости и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, действия ООО «МКК «Профиреал» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

При этом, изложенные выше обстоятельства стороной защиты не отрицались ни на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, ни в доводах поданной в Московский городской жалобе.

Под психологическим давлением понимается воздействие, оказываемое на человека помимо его воли с помощью специально подобранных психологических средств и рассчитанное на оказание определенного влияния на его психику и поведение, кроме того, значимым моментом в установлении наличия психологического давления является личное отношение (восприятие) к полученной информации обратившегося с жалобой должника, в связи с чем факт психологического давления на должника не требует специальной процедуры доказывания.

Вопреки позиции заявителя жалобы, исходя из совокупности представленных доказательств, самого факта обращения фио в ГУ ФССП России по адрес на неправомерные действия кредитора, в данном случае ООО «МКК «Профиреал» имело своей целью, не уведомить должника об имеющейся у него просроченной задолженности в соответствии с положениями Федерального закона от 03 июля 2016 года №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а указывало на всевозможные негативные последствия, что должником было воспринято как оказание на нее психологического давления.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства сообщением информации, оказывающей психологическое давление, нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Принимая в рамках настоящего дела оспариваемые акты, должностное лицо административного органа и судья районного суда правильно сочли, что в данном случае не имеется доказательств того, что указанным юридическим лицом принимались все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, что указывает на его вину.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий.

В рамках настоящего дела ООО «МКК «Профиреал» вменено незаконное осуществление действий, направленных на возврат должником просроченной задолженности, выразившихся в непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, что связано с местом жительства последнего.

Таким образом, местом совершения вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является место взаимодействия общества и должника, которое происходило по месту жительства фио по адресу: адрес, относчщегося к юрисдикции Бутырского районного суда адрес.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.57 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ООО «МКК «Профиреал» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, имели место 22 июня и 30 июня 2021 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела 23 ноября 2021 года должностным лицом ГУ ФССП России по адрес не истек.

Судьей районного суда и должностным лицом административного органа, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновное лицо, виновность данного лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.57 КоАП РФ, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела данной категории.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода должностного лица административного органа и судьи районного суда о наличии события административного правонарушения и доказанности вины общества в его совершении, не установлено данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела и о заинтересованности в его исходе.

Доводы жалобы стороны защиты не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению по данной категории дела, не свидетельствует о наличии существенных нарушений материальных и процессуальных норм КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.3.5, 4.1, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, с учетом факта совершения заявителем административного правонарушения в области микрофинансовой деятельности, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения виновного лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, является минимальным.

Оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, для назначения наказания в виде административного штрафа в размере, менее минимального размера предусмотренного санкцией указанной нормы административного штрафа в данном случае не установлено.

Доказательств невозможности исполнения обществом назначенного наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на него административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение прав юридического лица.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с заявлением в порядке ст.31.5 КоАП РФ, предусматривающей порядок предоставления отсрочки и рассрочки уплаты административного штрафа.

Бремя доказывания распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принципы презумпции невиновности и законности, порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица административного органа и решения судьи районного суда, в том числе по доводам поданной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление заместителя руководителя ГУ ФССП России по адрес – заместителя главного судебного пристава адрес от 23 ноября 2021 года №178\21\922\77-АП, решение судьи Бутырского районного суда адрес от 22 апреля 2022 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.14.57 КоАП РФ, в отношении ООО «МКК «Профиреал» оставить без изменения, жалобу защитника по доверенности фио  - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина