Решение по делу № 2-5033/2016 ~ М-4898/2016 от 08.11.2016

                                2-5033(2016)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием ответчиков Вершинского И.А., Прокопьева А.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Вершинскому И. А., Прокопьеву А. В. о взыскании долга по кредитному договору, судебных расходов, суд

УСТАНОВИЛ:

    ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Вершинскому И.А., Прокопьеву А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 29 августа 2012 года между Банком и Вершинским И.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Вершинскому И.А. был предоставлен кредит    в размере 1 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору Банком 29.08.2012 г. был заключен договор поручительства с Прокопьевым А.В., по которому последний обязался в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору исполнить требование Банка солидарно с заемщиком в объеме, в порядке и на условиях, установленных договором поручительства. Принятые на себя обязательства по ежемесячному гашению кредита и уплате процентов заемщик не исполнил. За период с 29.12.2014 г. по 08.02.2016 г. задолженность составляет 521 453,84 руб., из них по основному долгу – 330 977,25 руб., по процентам - 190 476,60 руб., связи с чем банк просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредиту в сумме 521 453,84 руб., а также взыскать расходы, понесенные Банком по уплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 8 414,54 руб. (л.д. 2-4).

В судебное заседание представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом судебным сообщением (л.д. 63), не явился, в поступившем ходатайстве представитель истца Бурцев В.С., действующий по доверенности № 609 от 28.07.2016 г., дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 5).

Ответчик Вершинский И.А. в судебном заседании против исковых требований о взыскании основного долга и процентов не возражал, факт нарушения им условий кредитного договора не оспорил. С размером задолженности по основному долгу и процентам ответчик согласился, сообщив, что имевшее место движение по счету Прокопьева А.В. суммы в размере 6 000 руб. были зачислены им по просьбе Прокопьева А.В. для погашения другого кредита. Суммы начисленных и заявленных банком ко взысканию неустоек ответчик считал завышенными и просил снизить их с учетом ст. 333 ГК РФ.

Ответчик Прокопьев А.В. по исковым требованиям не возражал, сумму долга не оспаривал.

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими частичному удовлетворению в полном объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.ст. 361,363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Согласно п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 года между Банком и Вершинским И.А. был заключен кредитный договор №№, согласно которому Вершинскому И.А. был предоставлен кредит    в размере 1 100 000 руб. на срок 36 месяцев под 17,4 % годовых (л.д. 21-25).

Пунктом 10.1 кредитного договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания, окончание срока действия договора определяется датой полного исполнения обязательств по нему.

В соответствии с условиями п. 1.1, 5.3 заключенного договора, Вершинский И.А. принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме произвести возврат суммы кредита и уплатить проценты, в порядке, установленном договором и графиком, а именно: путем внесения ежемесячных платежей, начиная с 01.10.2012 г. по 29.08.2015 г. (л.д. 26).

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору Банком с Прокопьевым А.В. был 29.08.2012 г. заключен договор поручительства №№, в соответствии с п. 1.1, 3.2 которого Прокопьев А.В. принял на себя обязательства до 29.08.2017 года отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение заемщиком Вершинским И.А. всех его обязательств по кредитному договору, солидарно с заемщиком и в том же объеме. Поручитель Прокопьев А.В. был ознакомлен со всеми условиями кредитного обязательства, о чем свидетельствуют его подписи (л.д. 28-32).

Как следует из представленной истцом выписки из лицевого счета заемщика, ответчик Вершинский И.А. принятые на себя по кредитному договору обязательства должным образом не исполнил, последний платеж был произведен им в декабре 2014 года. Всего в счет уплаты основного долга банком было зачислено 769 022,75 руб., и, следовательно, по состоянию на 08.02.2016 года задолженность заемщика перед Банком составляет по сумме основного долга 330 977,25 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора за пользование денежными средствами банком заемщику начислены проценты исходя из ставки в 17,4 % годовых в сумме 319 823,70 руб. и на просроченный долг в сумме 50 902,58 руб., из которых Вершинским И.А. уплачено 295 800,82 и 14,01 руб. Таким образом, задолженность на 08.02.2016 г. по начисленным просроченным процентам составила 24 022,88 руб., по начисленным процентам на просроченный основной долг составила 50 888,57 руб. (л.д. 7-8).

За период просрочки платежей банком в соответствии с п. 8.2 кредитного договора на суммы просроченного основного долга и процентов были начислены неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, неуплаченная задолженность по которым составляет 106 821,35 руб. и 8 743,80 руб. соответственно (л.д. 7-8).

Представленный истцом расчет суммы долга ответчиками не оспорен, а судом признан обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ, поскольку неустойки удерживались со счета Вершинского А.И. до даты прекращения заемщиком платежей при достаточности текущего взноса для уплаты просроченных сумм

Оснований для прекращения в порядке ст. 367 ГПК РФ поручительства Прокопьева А.В. по кредитным обязательствам Вершинского И.А. суд не усматривает, поскольку заключенным Прокопьевым А.В. договором поручительства установлен срок его действия в виде определенной даты – 29.08.2017 г., при этом банк обратился в суд с требованиями к поручителю об исполнении обязательств до истечении указанного срока.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем, долг по кредитному договору следует взыскать солидарно с заемщика Вершинского И.А. и его поручителя Прокопьева А.В.

Однако статья 333 ГК РФ предусматривает, что в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 71 разъяснено, что при взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В данном случае, исходя из размера неуплаченной суммы основного долга в 330 977,25 руб., суд полагает неустойку, исчисленную по состоянию на 08.02.2016 г. в сумме 115 565,15 руб. (106 821,35 руб. пени на просроченный основной долг + 8 743,80 руб. пени на просроченные проценты) несоразмерной последствиям нарушения Вершинским И.А. обязательств перед Банком и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым снизить размер данной неустойки на сумму основного долга, определив ее в размере 60 000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Вершинского И.А. и поручителя Прокопьева А.В. составляет 330 977,25 руб. + 50 888,57 руб. + 24 022,88 руб. + 60 000 руб., всего 465 888,70 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию солидарно с ответчиков уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в сумме 8 414,54 руб. (л.д.6).

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым взыскать с Вершинского И.А., Прокопьева А.В.    в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 465 888,70 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 414,54 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «РОСБАНК» удовлетворить частично.

Взыскать с Вершинского И. А., Прокопьева А. В. в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «РОСБАНК» сумму долга по кредитному договору 465 888,7 руб., возврат государственной пошлины в сумме 8 414,54 руб., всего 474 303 (четыреста семьдесят четыре тысячи триста три) рубля 24 копейки, в остальной части иска отказать.

        Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

    Судья                                     Е.А. Ирбеткина