Постановление по делу № 1-100/2016 от 14.09.2016

Дело 1-100/2016         копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимой ФИО36.,

защитника Карачевой Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО36, <данные изъяты>, ранее не судимой, осужденной <данные изъяты> по ч.4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, в силу ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 4 года, со штрафом в размере 150 000 рублей,

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

    установил:

Органами предварительного следствия ФИО36 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, в том, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ умышленно, из корыстных побуждений, достоверно зная, что у ФИО10 имеются денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, предназначенные для улучшения жилищных условий, воспользовавшись тем, что потерпевшая обратилась к ней за оказанием помощи в поиске жилья, введя в заблуждение Свидетель №2, используя его в своих целях, попросила последнего получить от потерпевшей <данные изъяты> рублей, изначально не намереваясь исполнять обязанности по сохранности денежных средств и поиску ФИО10 жилья. После получения Свидетель №2 от ФИО10 денег в размере <данные изъяты> рублей, ФИО36 приняла указанную сумму от Свидетель №2 и умышленно, из корыстных побуждений, похитила их путем обмана.

В результате ФИО10 был причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который, с учетом ее материального положения, является значительным.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Ходатайство мотивировано тем, что фактические действий по подысканию квартиры для приобретения ФИО10, передаче за нее денежных средств, получению денежных средств в размере <данные изъяты> рублей от ФИО10, которые были впоследствии похищены, выполнены свидетелем Свидетель №2 Он же написал расписку ФИО10 о получении денег. При этом, как указал свидетель, он выполнял указания ФИО36 Учитывая, что, согласно вступившему в законную силу приговору в отношении ФИО36., последняя, используя иных лиц, совершила хищение денежных средств путем обмана, государственный обвинитель делает вывод, что данное обстоятельство свидетельствует о том, что в действиях ФИО36 и Свидетель №2 усматривается состав преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ _ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину. Считает, что действия ФИО36 необходимо переквалифицировать на более тяжкое преступление, а также привлечь в качестве обвиняемого Свидетель №2

Подсудимая ФИО36 оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.

Защитник Карачева Е.А., оставив разрешение вопроса на усмотрение суда, возразила о возвращении дела прокурору по основаниям, предложенным государственным обвинителем, считая, что вина ФИО36. не доказана.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение участников судебного заседания о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.3,4 ч.1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В обвинительном заключении в отношении ФИО36., утвержденном зам. прокурора г. Александровска Тимофеевым Ю.Н. указано, что ФИО36 ввела в заблуждение Свидетель №2 относительно своих намерений, при помощи него получила от ФИО10 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, которые путем обмана похитила, причинив значительный ущерб потерпевшей.

Между тем, в ходе судебного следствия, подсудимая ФИО36. пояснила, что занимается юридическими вопросами. Вопросами по недвижимости занимались ФИО29 и Свидетель №2, в том числе последний оформлял сделки от своего имени. По его просьбе она оказывала ему юридическую помощь. За услуги Свидетель №2 с ней расплачивался наличными деньгами. Отрицает, что Свидетель №2 работал у нее, поскольку образования у него нт, в тот период транспорта также не было.

Действительно к ней обратилась ФИО10 с просьбой помочь оформить заем за счет средств материнского капитала и купить жилье. У нее в тот период была доверенность от агентства недвижимости ООО <данные изъяты> в ее полномочия входило осмотр объекта недвижимости, который подбирает клиент - владелец сертификата, консультации, сбор документов для оформления займа, сопровождение сделки, сдача документов в пенсионный фонд, снятие обременения. Услуги стоили от <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей. ФИО10 был предложен дом, но он оказался ветхим, посмотрев, она сообщила, что компания не одобрит заем.

На какой-то стадии к разговору подключился Свидетель №2, который занимался вопросами приватизации, других сделок с недвижимостью, работал в одном кабинете с ней и ФИО29. Свидетель №2 пояснил, что его знакомая продает комнату в общежитии по <адрес>, предоставил пакет документов, который она направила в компанию. В тот момент автомобиля у Свидетель №2 не было, говорил, что в <адрес> он ездил с продавцами.

Пакет документов предоставляла компания, она просто сопровождала сделку, приходила в регистрационную службу, помогла ФИО10 получить документы и сдать их в пенсионный фонд. Впоследствии ФИО10 рассчиталась с ней. В ДД.ММ.ГГГГ она помогла ФИО10 снять обременение с комнаты, так как комнату хотел купить Свидетель №8. Еще ФИО10 обращалась к ней, когда оформляла договор дарения квартиры в <адрес> от своего отца своим детям.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО31 она узнала, что ФИО10 передала Свидетель №2 какие-то деньги на покупку дома. Тот дом не купил. ФИО10 стала требовать деньги и его знакомые избили ФИО10, сломали ей руку. Встретив ФИО10, та подтвердила, что отдала Свидетель №2 деньги, а когда стала спрашивать, он ее толкнул, отчего она упала. Сообщила, что боится обращаться в полицию, так как у нее дети. Никаких денег Свидетель №2 ей (Политовой) не передавал, никогда не говорил вернуть деньги ФИО10. Договор между ФИО10 и Свидетель №3 она не составляла, сам Свидетель №3 не знаком ей.

Считает, что Свидетель №2 ее оговаривает, потому что она отказалась с ним работать.

Потерпевшая ФИО10, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, допрошенная в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ей выдали сертификат на материнский капитал (далее - сертификат), на который она решила улучшить жилищные условия. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ФИО36 по поводу приобретения жилья с использованием средств материнского капитала. Пришла к ФИО36 где также находились ФИО29 и Свидетель №2. ФИО36 объяснила, что обналичить сертификат проще через покупку комнаты в общежитии. Свидетель №2 в разговоре не участвовал. ФИО36 сказала, что за услугу она должна будет заплатить Свидетель №2 <данные изъяты> рублей. Она подписывала какие-то документы, в содержание которых не вникала. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №2 с предложением посмотреть несколько домов и комнат в общежитиях. Ей понравилась комната по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она, хозяйка квартиры ФИО12, Свидетель №2 и ФИО36 пришли в регистрационную службу. В договоре была указана сумма <данные изъяты> рублей, как пояснила ФИО36, для того, чтобы выплатили всю сумму по сертификату. Через несколько дней она с Свидетель №2 поехала в <адрес> оформлять заем, в банк с ней ходил Свидетель №2. Она сдала документы в Пенсионный фонд, через несколько дней с Свидетель №2 вновь поехали в <адрес>, где она получила <данные изъяты> рублей, а еще <данные изъяты> рублей ей перевели на расчетный счет. <данные изъяты> рублей она передала Свидетель №2, он, спросив у ФИО36, написал расписку. Эту сумму Свидетель №2 должен был отдать за комнату ФИО12. У нее оставалось <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей она должна была отдать Свидетель №2. Она позвонила ему, он сказал, что занят и деньги она передала ФИО36

Оставшуюся сумму <данные изъяты> рублей она увезла отцу на хранение. Свидетель №2 ей сказал передать эти деньги на хранение ему, чтобы она их не потратила. В этот же вечер она с сожителем Свидетель №10 на автомобиле Свидетель №2 поехали к отцу в <адрес> за деньгами. Деньги она в машине передала Свидетель №2, который написал ей расписку.

О том, что Свидетель №2 передавал деньги ФИО36 она не знала. Через месяц позвонила Свидетель №2, спросила про деньги, на что тот предложил встретиться. Свидетель №2 был агрессивно настроен, толкнул ее, она испугалась и забыла спросить про деньги. Впоследствии ФИО36 и Свидетель №8 подыскивали ей жилье для обмена. Нашли дом по <адрес> за <данные изъяты> рублей, оформили сделку. Она стала собственником 1/2 доли в доме. В результате <данные изъяты> рублей ей ни Свидетель №2, ни ФИО36 не вернули, хотя распоряжаться деньгами она никому не разрешала.

Свидетель Свидетель №10 пояснил, что проживает в гражданском браке с ФИО10. Последняя хотела приобрести частный дом, с ним не советовалась, но он видел, что она ходила к ФИО36. Вместе с ФИО10 он ездил в <адрес>, также с Свидетель №2 ездили в <адрес>, где у ее отца забрали деньги, которые оставляли у него для сохранности. У магазина <данные изъяты> ФИО10 передала деньги Свидетель №2, деньги пересчитали. Никто никому в это время не звонил. Свидетель №2 написал расписку, сказал, что на эти деньги они должны приобрести дом.

В ДД.ММ.ГГГГ он уехал. Через некоторое время ФИО10 позвонила Свидетель №2 узнать по поводу дома и денег. Они встретились. Вместе с ФИО10 находился ФИО35. Ее затолкали в машину и увезли, где избили, обещали закопать, что только весной найдут. ФИО10 встречалась с Свидетель №2 еще один раз через месяц после избиения, он сказал, что деньги никуда не делись. Не говорил, у кого они находятся.

Свидетель Свидетель №1 пояснила, что у ФИО10 и Свидетель №10 она проживала какое-то время. Знает, что ФИО10 приобретала жилье за счет средств материнского капитала. С ФИО10 стал работать Свидетель №2, он возил показывать дома. Чтобы обналичить сертификат, сначала купили комнату за <данные изъяты> рублей. Остались наличные деньги в размере <данные изъяты> рублей.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 пришел к ним домой, сказал, что он нашел дом и нужна предоплата. Нужно было продать комнату, которую купили, и доплатить остатки. Он сказал, чтобы ФИО10 передала ему деньги для надежности. ФИО10 оделась и ушла с ним. ФИО10 принесла расписку, посмотрев ее, она обратила внимание, что в расписке нет паспортных данных.

ФИО10 смотрела несколько домов - все с Свидетель №2. В итоге купили дом.

Впоследствии ФИО10 пыталась вернуть деньги. Она звонила Свидетель №2. ФИО10 ей рассказала, что когда она встретилась с Свидетель №2 у магазина <данные изъяты> ее увезли <адрес>, где пинали. Избили за то, что она просила деньги. ФИО10 испугалась за детей. В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 перед ней извинился и рассказал, что деньги он передал ФИО36 и он тут не при чем.

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ работал у ФИО36 - помогал собирать документы, привозил, увозил людей на своем автомобиле. Получал 3% от суммы сделки. В ходе работы у ФИО36 на него оформлялись договоры, где он вступал продавцом.

ФИО10 он возил два раза в <адрес>, помогал искать комнату. Как раз комнату продавала его знакомая. Когда приехали из <адрес>, заехали в офис, где ФИО10 отдала деньги за комнату ФИО36, а та отдала ему, чтобы он передал продавцу ФИО12. Также он с ФИО10 с ее сожителем ездили в <адрес>. ФИО36 сказала взять у ФИО10 деньги и написать расписку. У магазина <данные изъяты> он взял у ФИО10 деньги, написал расписку. Деньги в офисе в присутствии знакомого Свидетель №7 передал ФИО36. С ФИО36 расписку не брал.

Впоследствии ФИО10 звонила ему дважды насчет денег. В первый раз звонила трезвая, второй - в состоянии опьянения, дала 10 минут, чтобы он привез деньги. Он договорился с ней встретиться у магазина <данные изъяты> Там ФИО10 стала кидаться на него, он оттолкнул ее, отчего та упала. Больше к нему она не обращалась. К ФИО36 с этим вопросом он не подходил.

Свидетель Свидетель №6 (ФИО12) М.В. пояснила, что у нее была комната в общежитии по <адрес>, которую она продавала сначала за <данные изъяты> рублей, затем снизила до <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №2, которого ранее она не знала, сказал, что заинтересован в покупке комнаты. Они договорились о цене <данные изъяты> рублей. Свидетель №2 объяснил, что он помогает девушке и сделка будет оформляться с использованием средств материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ она подошла в регистрационную службу, где находилась покупатель ФИО10 Сумма в договоре была указана <данные изъяты> рублей, о том, что комната продается за <данные изъяты> рублей с Свидетель №2 она договаривалась устно. Через 2 недели Свидетель №2 передал ей <данные изъяты> рублей

Свидетель Свидетель №9, чьи показания по ходатайству государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, допрошенная в ходе предварительного следствия пояснила, что у нее в собственности находилась 1/2 доля в праве на дом по <адрес>. летом ДД.ММ.ГГГГ к ней обратился Свидетель №8, сообщив, что нашел на дом покупателя. На 1/2 долю в праве оформили договор дарения, который готовила ФИО36. ДД.ММ.ГГГГ в регистрационной службе подписали договор с ФИО10

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что у него в <адрес> имеется дом. Этот дом он никому продавать не собирался, по поводу продажи дома к нему никто не обращался. Право собственности на дом оформлено не на него.

Свидетель Свидетель №8 пояснил, что работал с ФИО36 с ДД.ММ.ГГГГ. К нему обратилась Свидетель №9 с просьбой помочь продать дом. ФИО36 сказала, что у нее есть знакомая, у нее есть комната, а ей нужен дом. Дом покупателю понравился, была возможность купить только 1/2 часть дома, так как у покупателя муж был где-то далеко. Комнату в дальнейшем ФИО10 продала, не исключает, что ему. Никаких претензий ФИО10 не высказывала.

Свидетель Свидетель №7 пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, которого он знает 10-15 лет, занимался недвижимостью, работал с ФИО36. Ему позвонил Свидетель №2, сообщил, что едет из <адрес>, вместе с ним поехали в офис по <адрес>, где при нем Свидетель №2 передал ФИО36 деньги, которые положил на стол. Свидетель №2 ему сказал, что деньги за ФИО10. Никто деньги не пересчитывал.

В судебном заседании исследованы документы, в том числе договор купли-продажи комнаты по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12, действующей по доверенности от ФИО12 (продавец) и ФИО10 (покупатель). Цена договора указана <данные изъяты> рублей. Порядок оплаты - за счет заемных средств ООО <данные изъяты> (т.1 л.д.23-24), договор дарения 1/2 доли в праве на дом и земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ между Свидетель №9 (даритель) и ФИО10 (одаряемая), договор купли-продажи вышеуказанной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО10 - ФИО14 за <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.28), расписки Свидетель №2 о получении от ФИО10 <данные изъяты> рублей для передачи ФИО12, расписка Свидетель №2 о получении <данные изъяты> рублей для передачи Свидетель №3 (т.1 л.д.87), иные документы.

По запросу стороны защиты в судебном заседании исследованы материалы по сверке со скорой помощи и выявлении факта обращения на скорую помощь ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). Из объяснения ФИО10 следует, что обналичиванием средств материнского капитала занимался Свидетель №2. Он же предложил купить комнату по <адрес>, с ним она ездила в <адрес>. Получив первоначально <данные изъяты> рублей, которые Свидетель №2 взял, чтобы передать продавцу комнаты - ФИО12. Также Свидетель №2 взял с нее <данные изъяты> рублей за услуги. Через некоторое время Свидетель №2 попросил оставшиеся <данные изъяты> рублей передать ему, чтобы она их не потратила.

В ДД.ММ.ГГГГ она позвонила Свидетель №2 с требованием вернуть деньги. Свидетель №2 назначил ей встречу у магазина по <адрес>, учинил скандал, по поводу того, что он должен деньги, в ходе которого толкнул ее и она упала, почувствовала острую боль в области левой руки. Она села в машину, поехали в район <адрес>, где Свидетель №2 припугнул ее, чтобы не обращалась в полицию. Впоследствии ни Свидетель №2, ни ФИО36 деньги ей не вернули.

Из объяснения Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО10 он никуда не возил и никаких денег не брал.

Настоящее уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, Поводом для возбуждения уголовного дела явился рапорт участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Александровскому району ФИО15, об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в один из дней в конце ДД.ММ.ГГГГ путем обмана и злоупотребления доверием Свидетель №2 завладел денежными средствами в сумме около <данные изъяты> рублей. В действиях Свидетель №2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

Определяя требования, которым должно отвечать обвинительное заключение, законодатель в ст. 220 УПК РФ установил, что в этом процессуальном акте, в частности, должны быть указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела (п. 3 ч. 1), формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление (п. 4 ч. 1), иные данные. Указанные положения обвинительного заключения должны быть согласованы между собой, второе должно вытекать из первого.

По смыслу закона (ст. 237 УПК РФ) при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. 220 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Объективная сторона преступления, в совершении которого обвиняется ФИО36 описана в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении не полно и может повлияет на квалификацию ее действий. Между тем, в судебном заседании установлено, что часть действий, составляющих объективную сторону преступления, выполняла не ФИО36, а иное лицо. Таким образом, обстоятельства преступления, указанные в обвинительном заключении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Приговор, постановленный на основании обвинительного заключения, которое содержит данные о совершенном преступлении, не соответствующие фактическим обстоятельствам, не может быть признан законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, суд соглашается с ходатайством государственного обвинителя и возвращает уголовное дело в отношении ФИО36 для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд считает необходимым отменить, поскольку оснований для ее продления суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, суд

    постановил:

Ходатайство государственного обвинителя удовлетворить.

Возвратить уголовное дело по обвинению ФИО36, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, прокурору г. Александровска Пермского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения ФИО36 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья       С.А. Бадина