Решение по делу № 2-4223/2016 ~ М-3996/2016 от 02.09.2016

Дело № 2-4223/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    25 октября 2016 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Г.И. Лазовской,

при секретаре Слепуха Д.А.,

с участием представителя истца Коноплевой Е.Л., действующей на основании доверенности от 13.09.2016 г. ( л.д.21),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафоновой В. А. к Потехину Ю. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Агафонова В.А. обратилась в суд с иском к Потехину Ю.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) и судебных расходов. Требования мотивированы тем, 31.12.2015 г. на 8 км. а/д Ачинск-Ужур-<адрес> ДТП с участием автомобилей: принадлежащего истице Агафоновой В.А. на праве собственности марки NISSAN PRESAGE г/н , под управлением Агафонова Н.А., и автомобилем принадлежащего ответчику Талганову М.В. марки LADA 217030, г/н под управлением Потехина Ю.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Потехин Ю.А., управляя автомобилем в нарушение ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате совершил столкновение с автомобилем принадлежащем истице, который в момент столкновения не двигался. В результате чего автомобилю истице причинены были механические повреждения и материальный ущерб. Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы транспортного средства NISSAN PRESAGE номер кузова , стоимость материального ущерба, ремонта с учетом износа определена в размере 244 519 руб. 67 коп. За проведение экспертизы по договору на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ истицей уплачено 5 000 руб. В рамках административного расследования по делу в отношении водителя Потехина Ю.А. установлено, что Потехин Ю.А. нарушил п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Потехин Ю.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Кроме того, ответчик был также привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. На момент ДТП автомобиль ответчика застрахован не был. Кроме того, истица понесла дополнительные расходы, связанные оплатой юридических услуг в размере 5 645 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 459,66 рублей, которые также просит взыскать с ответчика. (л.д. 3-4)

В судебное заседание истец Агафонова В.А. не явилась, извещена надлежащим образом, со слов представителя просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца Коноплева Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Потехин Ю.А., будучи извещенный о месте и времени судебного разбирательства должным образом заблаговременно 11.10.2016 г. (л.д.46), в настоящем судебном заседании не участвовал, поскольку содержится в <адрес> края, для участия в судебном разбирательстве в Ачинский городской суд не этапировался, так как действующим законодательством этапирование осужденных для участия в гражданском судопроизводстве не предусмотрено, своего представителя в судебное заседание не направил, равно как не представил суду каких-либо ходатайств.      Ранее Потехину Ю.А. судом была предоставлена возможность личного участия в судебном разбирательстве, где он высказал свою позицию по иску, свою вину в ДТП и обстоятельства, указанные истцом, не оспаривал, пояснив, что автомобиль, на котором он совершил ДТП 31.12.2015 г. он купил в г. Красноярске по договору купли-продажи, однако, на учет еще не успел поставить. По иску возражал, полагая, что сумма оценки сильно завышена.

Третьи лица Талганов М.В., Агафонов Н.А., будучи надлежаще уведомленным о дате судебного заседания (л.д. 48) в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив все материалы дела в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что 31 декабря 2015 года в 14 час. 50 мин. на 8 км. а/д Ачинск-Ужур-<адрес>, водитель автомобиля LADA 217030 г/н Потехин Ю.А., нарушил требования п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1, 11.1, 11.2 ПДД РФ, двигаясь со скоростью не обеспечивающей постоянный контроль за движением ТС, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при совершении обгона транспортных средств, движущихся в попутном направлении, не убедился что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение на встречной полосе с автомобилем NISSAN PRESAGE г/н под управлением Агафонова Н.А., который двигался впереди в попутном направлении, заблаговременно подавший сигнал поворота налево и приступивший к выполнению маневра поворота налево, в результате чего автомобилю истца Агафоновой В.А. причинены механические повреждения.

Данный факт не оспорен сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Потехина Ю.А. от 22.01.2016 г. (л.д. 17)

Таким образом, нарушение ответчиком правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным истцу ущербом.

Также данный факт подтвержден объяснениями Агафонова Н.А., Агафоновой В.А., Потехина Ю.А. в рамках дела об административном правонарушении и схемой ДТП.

Согласно справки о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, автомобиль NISSAN PRESAGE государственный регистрационный знак М838РУ24, принадлежащий Агафоновой В.А., получил повреждения: капот, левое переднее крыло, левая передняя дверь, диск левого переднего колеса, (резина), передний бампер, усилитель бампера, передняя рамка решетки радиатора, левая передняя противотуманная фара (л.д.14).

Как следует из материла дела об административном правонарушении, Потехин Ю.А., на основании договора купли-продажи от 30.11.2015 г. приобрел у Тарганова М.В. автомобиль марки LADA 217030 г/н , при этом Потехин Ю.А. на момент ДТП не выполнил предусмотренную законом обязанность по регистрации транспортного средства и страхованию гражданской ответственности, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 800 рублей и по ч. 1 ст. 12.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела об административном правонарушении, у Потехина Ю.А. были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем, был собран материал по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно иску и материалам административного дела гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» согласно полису ОСАГО серии ЕЕЕ

В результате совершенных Потехиным Ю.А. виновных действий, автомобилю истца «NISSAN PRESAGE» государственный регистрационный знак причинены механические повреждения, за оценкой которых она обратилась ИП Добрышевский А.А., которым проведена оценка восстановительного ремонта указанного транспортного средства на основании акта осмотра.

Согласно отчету эксперта №1-5290 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа поврежденного автомобиля составляет 244 519,67 рублей (л.д.6-9), которые подлежат взысканию с ответчика.

Отчет эксперта об оценке ущерба Агафоновой В.А., застраховавшей свою ответственность по оценочной деятельности, соответствует требованиям закона, имеет расширенные ссылки по каждой из позиций на нормативную базу, позволяющие возможность ее проверки, составлен с использованием сертифицированной программы. До настоящего времени указанный отчет никем не оспорен. В связи с чем, сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб. (л.д.13), которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку по причине нарушения Потехиным Ю.А. правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред другому участнику ДТП.

В связи с чем, исковые требования о взыскании суммы материального ущерба в заявленных размерах подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы согласно положению ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5645 руб. (л.д.2), которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Каких-либо документов, подтверждающих несение истцом судебных издержек по оплате услуг своего представителя, суду не представлено, в связи с чем, у суда отсутствуют в настоящее время основания для взыскания с ответчика в пользу истца указанных судебных издержек.

Всего с ответчика Потехина Ю.А. в пользу истца Агафоновой В.А. подлежит взысканию: 244 519,67 руб. (сумма ущерба) + 5 645 руб. (судебные расходы на оплату государственной пошлины) + 5 000 руб. (судебные расходы за оказание экспертных услуг по договору) = 255 164,67 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. 255 164,67 ░░░░░░ ( ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, 67 ░░░.)

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2016 ░░░░

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

2-4223/2016 ~ М-3996/2016

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
Агафонова Валентина Алексеевна
Ответчики
Потехин Юрий Алексеевич
Другие
Талганов М.В.
Агафонов Н.А.
Суд
Ачинский городской суд Красноярского края
Судья
Лазовская Галина Ивановна
Дело на сайте суда
achinsk--krk.sudrf.ru
02.09.2016Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
02.09.2016Передача материалов судье
07.09.2016Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
07.09.2016Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.09.2016Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2016Судебное заседание
29.09.2016Судебное заседание
11.10.2016Судебное заседание
25.10.2016Судебное заседание
31.10.2016Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2016Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
17.04.2017Дело оформлено
18.04.2017Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее