Постановление по делу № 5-226/2015 от 22.10.2015

Дело № 5-226/2015

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 07 декабря 2015 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Попов А.В.,

с участием защитников юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, ОАО «№» – Витюговой Н.А., действующей на основании доверенности от 24.03.2015 сроком по 25.02.2018, и Архиповой Л.Н., действующей на основании доверенности от 01.12.2015 сроком по 25.02.2018,

представителя ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске – Казакова А.И., действующего на основании доверенности от 13.03.2014 сроком на три года,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении юридического лица открытого акционерного общества «№», адрес места нахождения: 662150, Красноярский край, г. Ачинск, №, №, №, зарегистрированного 24.05.1994 в администрации г. Ачинска, №,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ОАО «№» (далее – общество, предприятие) составлен протокол №№ от 21.10.2015 об административном правонарушении, согласно которому 21.10.2015 с 10-00 час. до 11-00 час. при изучении представленных на основании определения об истребовании сведений №№ от 05.10.2015 документов, обнаружено, что юридическое лицо - ОАО «№» не выполняет требования абз. 4 ст. 11, п. 3 п. 4 ст. 20, ст. 32 Федерального Закона РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 года №52-ФЗ, что выражается в нарушении законодательства в области обеспечения санитарно - эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно - гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

- в нарушение п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные
зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных
объектов» в санитарно-защитной зоне ОАО «№ размещаются
садово-огородные участки «№», «№», жилые дома поселка «№», п. № и прилегающие к ним садовые общества;

- в нарушение п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические
требования к обеспечению качества атмосферного воздуха» ОАО «№» не обеспечены работы по организации санитарно-защитной зоны в
соответствии с действующими санитарными правилами, согласно проектных
решений, предусмотренных утвержденным проектом организации СЗЗ -
работы по выносу жилых домов поселка «№» и прилегающих к
нему садовых обществ не проводились;

- в нарушение требований п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 10.7 Санитарных правил для предприятий цветной металлургии (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 24 февраля 1982 г. № 2528-82) программа производственного контроля ОАО «№» составлена без учета п. 2.4. РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» - при проведении подфакельных наблюдений на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке не предусмотрено исследование по специфическим веществам: растворимым сульфатам (диКалий сульфату), бенз(а)пирену, диАлюминий триоксиду (в пересчете на алюминий) выброс которых осуществляется в соответствии с Проектом предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников производства ОАО «№», утвержденным при наличии санитарно-эпидемиологического заключения №24.49.31.000.Т.000812.08.11 от 08.08.2011 года;

- в нарушение п. 10.3 Санитарных правил для предприятий цветной металлургии, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 24.02.1982 N 2528-82, объемы фактических выбросов (11776,077т/год) объектов ОАО «№» в 2014 году, согласно представленной отчетной формы № 2-ТП (воздух) за 2014 г., превысили уровни согласованных предельно-допустимых величин (11018,3862 т/год), установленные согласно санитарно-эпидемиологического заключения № 24.49.31.000.Т.000812.08.11 от 08.08.2011 по пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%, но фактический выброс данного вещества составил 11776,077 т/год, что не превышает величину временно установленных разрешением Управления Росприроднадзора По Красноярскому краю №05-1/32-166 выбросов от источников ОАО «№/год.

Условиями, способствующими совершению указанного административного правонарушения, явилось отсутствие контроля юридическим лицом за соблюдением действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, а причиной, способствующей совершению выявленного правонарушения, явилось непринятие юридическим лицом своевременных действенных мер по обеспечению профилактических мероприятий, направленных на соблюдение санитарно-эпидемиологических требований.

Следовательно, юридическим лицом - ОАО «№» совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В судебном заседании защитники ОАО «№» Витюгова Н.А. и Архипова Л.Н. против привлечения к административной ответственности возражали по основаниям, изложенным в письменных объяснениях, согласно которым, нарушение п.5.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, в части недопущения размещения в санитарно-защитной зоне жилой застройки, включая отдельные жилые дома, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также нарушение п.4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, согласно которому юридические лица, имеющие источники выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обязаны разрабатывать и осуществлять планы организационно-технических или иных мероприятий, направленные на обеспечение качества атмосферного воздуха санитарным правилам, обеспечить работы по проектированию, организации и благоустройству санитарно-защитных зон (далее – СЗЗ), в протоколе об административном правонарушении от 21.10.2015 указаны не об основано, поскольку проект СЗЗ, разработанный в 2009 году, имеет положительное санитарно-эпидемиологическое заключение от 25.11.2009, выданное Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю, и предусматривает план мероприятий по созданию СЗЗ со сроком выполнения на период с 2013 по 2020 годы. Также обществу вменяется нарушение п. 2.4 СП 1.1.1058-01, п.4.1.1 и п.5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01, а также п. 10.7. Санитарных правил для предприятий цветной металлургии, утв. 24.02.1982 №2528-82, а именно, что при проведении подфакельных наблюдений на границе СЗЗ не предусмотрено исследование по специфическим веществам: диКалий сульфату, бенз(а)пирену, диАлюминию триоксиду 9в пересчете на алюминий), что является не обоснованным, поскольку указанные пункты Санитарных правил не содержат обязанности проводить исследования в отношении таких специфических веществ. В свою очередь, указанное в протоколе об административном правонарушении, нарушение п. 10.3 Санитарных правил цветной металлургии №2528-82, в части превышения вредных веществ в атмосферном воздухе установленных предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе населенных мест в 2014 году по выбросу пыли неорганической с содержание диоксида кремния до 20%, фактически составившего 11776,077 т/год, также не обоснованно, поскольку приказом Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю обществу выдано Разрешение №05-1/32-166 осуществлять в период с 01.01.2014 по 31.12.2014 выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которым утвержден предел временно согласованных выбросов (далее – ВСВ) для пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в объеме до 13634,9124 т/год. Следовательно, фактический выброс данного вещества в 2014 году не превысил установленный предел ВСВ. Таким образом, вина ОАО «№» в нарушении действующего санитарно-эпидемиологического законодательства, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не доказана. Обществом осуществляются мероприятия по производственному контролю соблюдения санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, разработана программа производственного контроля, производятся лабораторные исследования и инструментальные измерения факторов природной среды в хоне воздействия предприятия, проводятся мероприятия по снижению негативного воздействия выбросов загрязняющих веществ в атмосферу, проводятся мероприятия по созданию санитарно-защитной зоны согласно плану-графику, соблюдаются лимиты установленных временно согласованных выбросов вредных веществ (л.д.201-205).

Дополнительно в судебном заседании пояснили, что вины общества в совершении вменяемого правонарушения не имеется, поскольку обществом предпринимаются все необходимые меры для соблюдения законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Так, проект санитарно-защитной зоны, утвержденный в 2009 году, предусматривает проведение мероприятий по выносу из СЗЗ пос. 10-й километр с прилегающими садовыми обществами а также садовых обществ «№», №» до 2020 года. Решением комитета по природным ресурсам и экологии от 02.11.2015 вопросы по определению сроков и необходимых объемов благоустройства территорий СЗЗ Южной промышленной зоны г. Ачинска, выноса жилых домов поселка «№» и поселка Мазуль, а также прилегающих садовых обществ, отнесены к совместному ведению Правительства Края, администрации г. Ачинска и промышленных предприятий г. Ачинска. В 2014 году разработана программа производственного контроля соблюдения, предусматривающая схему производственного контроля состояния загрязнения атмосферного воздуха на границе СЗЗ, которые подлежат изменению раз в 3 года, таким образом, программу производственного контроля можно пересмотреть в 2017 году. Утвержденные для ОАО «№» временные согласованные выбросы, предусматривают поэтапное снижение концентрации вредных веществ, выбрасываемых в атмосферу, с учетом проводимых мероприятий по реконструкции и ремонту электрофильтров, осуществляемых обществом, с целью возможности достижения предельно допустимых норм, которые нарушены не были.

Представитель территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Ачинске Казаков А.И. в судебном заседании с учетом доказанности вины юридического лица просил признать его виновным в совершении правонарушения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении Вахрамеева И.Н., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайств не представила. Ранее, в ходе судебного разбирательства на привлечении общества к административной ответственности настаивала, пояснив, что обществом не принимается мер к организации в установленном порядке СЗЗ, так как до сих пор не предприняты никакие действия по выводу из установленной проектом СЗЗ объектов для проживания людей в поселке 10-й километр и прилегающих садовых обществ, тогда как проектом об организации СЗЗ срок данных мероприятий истекает в 2015 году. Кроме того, программа производственного контроля общества составлена без учета требований РД «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», которым прямо предусмотрена обязанность проведения исследований по специфическим веществам: растворимым сульфатам (диКалий сульфату), бенз(а)пирену, диАлюминий триоксиду (в пересчете на алюминий), выброс которых осуществляется предприятием, что указано в утвержденном Проекте предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников производства. Однако программой производственного контроля общества производства исследований по специфическим веществам не предусмотрено, что исключает возможность установить вклад данного предприятия в производимые выбросы загрязняющих веществ, поскольку на промышленной площадке расположено несколько предприятий, осуществляющих воздействие на атмосферу. Так, например, при изучении поступившего в ТО Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Ачинске протокола лабораторных испытаний атмосферного воздуха от 02.10.2015 на территории жилой застройки по пр. Лапенкова в г. Ачинске (района рынка «Новый») было установлено, что разовая концентрация взвешенных веществ в точке отбора проб превысило установленный максимальные разовые концентрации ПДК в 1,52 раза. Однако в связи с отсутствием исследований по специфическим веществам делает невозможными выводы о степени вклада в загрязнение атмосферного воздуха промышленными объектами ОАО «№». В целом в 2014 году объем выбросов объектов общества превысил уровни согласованных ПДВ по пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%, а установленные ВСВ выбросов от источников общества применяются только для расчета размера возмещения загрязнения.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя административного органа и защитника юридического лица, привлекаемого к ответственности, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; это лицо не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье; неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно общему правилу, установленному в статье 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут служить протоколы, предусмотренные КоАП РФ, иные документы, показания специальных технических средств, вещественные доказательства.

Статьей 6.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В соответствие с абз. 4 ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пунктами 3, 4 ст. 20 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», предусмотрено, что нормативы предельно допустимых выбросов химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздух, проекты санитарно-защитных зон утверждаются при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии указанных нормативов и проектов санитарным правилам. Органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, граждане, индивидуальные предприниматели, юридические лица в соответствии со своими полномочиями обязаны осуществлять меры по предотвращению и снижению загрязнения атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, обеспечению соответствия атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека санитарным правилам.

Исходя из положений ст. 32 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения», производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном техническими регламентами или применяемыми до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов санитарными правилами, а также стандартами безопасности труда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Лица, осуществляющие производственный контроль, несут ответственность за своевременность, полноту и достоверность его осуществления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ОАО «№» в нарушение требований п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п. 4.1.1, 5.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест», п. 10.7 Санитарных правил для предприятий цветной металлургии (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 24 февраля 1982 г. № 2528-82) программа производственного контроля ОАО «№» составлена без учета п. 2.4. РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы» - при проведении подфакельных наблюдений на границе санитарно-защитной зоны и в жилой застройке не предусмотрено исследование по специфическим веществам: растворимым сульфатам (диКалий сульфату), бенз(а)пирену, диАлюминий триоксиду (в пересчете на алюминий) выброс которых осуществляется в соответствии с Проектом предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу от источников производства ОАО «№», утвержденным при наличии санитарно-эпидемиологического заключения №24.49.31.000.Т.000812.08.11 от 08.08.2011 года;.

В соответствие с п. 2.4. РД 52.04.186-89 «Руководство по контролю загрязнения атмосферы», в атмосферный воздух городов поступает большое количество различных вредных веществ. Повсеместно выбрасываются такие вредные вещества, как пыль (взвешенные вещества), диоксид серы, диоксид и оксид азота, оксид углерода, которые принято называть основными, а также различные специфические вещества, выбрасываемые отдельными производствами, предприятиями, цехами. Перечень веществ для измерения на стационарных, маршрутных постах и при подфакельных наблюдениях устанавливается на основе сведений о составе и характере выбросов от источников загрязнения в городе и метеорологических условий рассеивания примесей. Определяются вещества, которые выбрасываются предприятиями города, и оценивается возможность превышения ПДК этих веществ. В результате составляется список веществ, подлежащих контролю в первую очередь. Принцип выбора вредных веществ и составления списка приоритетных веществ основан на использовании параметра потребления воздуха (ПВ).

В соответствии с п. 10.7 Санитарных правил для предприятий цветной металлургии (утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 24 февраля 1982 г. № 2528-82), предприятия должны обеспечивать лабораторный контроль за качественным составом и объемами промышленных выбросов в атмосферу от основных источников загрязнения и за уровнем загрязнения атмосферного воздуха на границе санитарно-защитной зоны и жилой застройки. Контроль загрязнения атмосферного воздуха должен проводиться в соответствии с ГОСТ "Охрана природы. Атмосфера. Воздух населенных пунктов. Правила контроля показателей качества воздуха. Контроль загрязнения" и соответствующими документами по контролю загрязнения атмосферы, утвержденными Госкомгидрометом и Минздравом СССР.

В соответствии с п. 2.4. СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», производственный контроль включает, в том числе, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами, на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье;

В соответствии с п. 2.7 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Ответственность за своевременность организации, полноту и достоверность осуществляемого производственного контроля несут юридические лица, индивидуальные предприниматели.

Исходя из содержания имеющейся в материалах дела программы производственного контроля соблюдения санитарных норм и правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий ОАО «№», далее – Программа производственного контроля (л.д.72-86), определен перечень определяемых компонентов при проведении подфакельных наблюдений на границе СЗЗ предприятий Южной промзоны в зоне влияния ОАО «№», при этом не предусматривается необходимость осуществления измерений концентрации веществ, которые являются специфичными с учетом характера осуществляемой предприятием деятельности.

Экспертным заключением №№ от 17.06.2011 года (л.д.87-115) сделан вывод, что проект предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух от источников производства ОАО «№» соответствует санитарным правилам и нормативам. Однако, из текста такого заключения усматривается, что предприятием предполагаются к выбросу в атмосферный воздух загрязняющие вещества в пределах нормативов ПДВ, в том числе: бенз/а/пирен – вещество 1-го класса опасности для здоровья человека, диАлюминий триоксид (в пересчете на алюминий) – вещество 2-го класса опасности, диКалий сульфат – вещество 3-го класса опасности, а также ряд иных веществ, список которых приведен в таблице 3. При этом контроль содержания в воздухе указанных веществ программой производственного контроля не предусмотрен.

Экспертным заключением по проекту санитарно-защитной зоны №№ от 10.07.2009 года также определены вещества, поступающие в атмосферный воздух, в отношении которых необходимо осуществление контрольных замеров (таблица №1), в том числе: диАлюминий триоксид, бенз/а/пирен, диКалий сульфат (л.д.120-145).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что юридическим лицом ОАО «№» на момент проведения проверки и возбуждения дела об административном правонарушении допускается нарушение перечисленных выше в тексте постановления нормативных документов, регламентирующих организацию производственного контроля, а также меры по исключению негативного влияния выбросов предприятия на качество атмосферного воздуха. Судья при этом учитывает, что предприятием до настоящего времени не принято мер к оценке содержания воздухе помимо основных веществ, веществ, которые являются специфическим продуктом деятельности предприятия. Указанное, по мнению судьи, свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) общества вины в совершении вменяемого правонарушения.

Доводы защитников об отсутствии обязанности проводить исследование по специфическим веществам, суд считает не обоснованными по указанным выше основаниям.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, судья квалифицирует указанное бездействие юридического лица ОАО «№» по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях - нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Вместе с тем, указание в протоколе об административном правонарушении на нарушения ОАО «№ п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» и п. 4.1.1 СанПиН 2.1.6.1032-01 «Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха», выразившиеся в не обеспечении работ по организации СЗЗ в соответствии с действующими санитарными правилами, согласно проектных решений, предусмотренных утвержденным проектом организации СЗЗ, а именно – размещение в СЗЗ ОАО «№» садово-огородных участков «№», «№», жилых домов поселка «№», п. № и прилегающие к ним садовые общества, и не выполнение работ по выносу жилых домов поселка «10-й километр» и прилегающих к нему садовых обществ, не образуют состав вменяемого правонарушения.

В соответствие с п. 5.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» - В санитарно-защитной зоне не допускается размещать: жилую застройку, включая отдельные жилые дома, ландшафтно-рекреационные зоны, зоны отдыха, территории курортов, санаториев и домов отдыха, территории садоводческих товариществ и коттеджной застройки, коллективных или индивидуальных дачных и садово-огородных участков, а также другие территории с нормируемыми показателями качества среды обитания; спортивные сооружения, детские площадки, образовательные и детские учреждения, лечебно-профилактические и оздоровительные учреждения общего пользования.

Как следует из экспертного заключения №№№ от 10.07.2009 проектом санитарно-защитной зоны для предприятий № № г. Ачинска предусмотрены мероприятия по защите населения от негативного воздействия предприятий Южной промзоны с выносом жилой застройки и садовых участков из СЗЗ, в том числе: вынос поселка «10№» и прилегающих садовых обществ запланирован на 2010-2015 годы, садовых обществ «№» и «№» - 2013-2018 годы, пос. Мазуль и прилегающих садовых обществ – 2015-2020 годы (л.д.142-143).

Таким образом, на момент составления протокола об административном правонарушении, срок окончания выполнения предусмотренных проектными решениями мероприятий, не истек, что свидетельствует об отсутствии состава вменяемого правонарушения в указанной части.

Также, протоколом об административном правонарушении юридическому лицу – ОАО «№» вменяется нарушение п. 10.3 Санитарных правил для предприятий цветной металлургии, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 24.02.1982 N 2528-82, при этом указано, что объемы фактических выбросов объектов ОАО «№» в 2014 году превысили уровни согласованных предельно-допустимых величин в размере 11018,3862 т/год, установленном согласно санитарно-эпидемиологического заключения № 24.49.31.000.Т.000812.08.11 от 08.08.2011 по пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20%, при этом фактический выброс данного вещества составил 11776,077 т/год, что, однако, не превышает величину временно установленных разрешением Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю №05-1/32-166 выбросов от источников ОАО «№ – 13678,2862 т/год.

В соответствии с п. 10.1 Санитарных правил для предприятий цветной металлургии, утв. Главным государственным санитарным врачом СССР 24.02.1982 N 2528-82 содержание вредных веществ в атмосферном воздухе на границе санитарно-защитной зоны не должно быть выше предельно допустимых концентраций вредных веществ в воздухе населенных мест.

Согласно п. 10.3 указанных Санитарных правил при эксплуатации, реконструкции и проектировании новых предприятий должен соблюдаться предельно допустимый выброс (ПДВ) вредных веществ в атмосферный воздух, обеспечивающий требования п. 10.1.

Величины ПДВ утверждаются в соответствии с требованиями ГОСТ "Охрана природы. Атмосфера. Методы установления предельно допустимых выбросов промышленных предприятий. Общие требования".

Как следует из материалов дела, ОАО «№» установлены нормативы предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух согласно санитарно-эпидемиологическому заключению №24.49.31.000.Т.000812.08.11 от 08.08.2011 по пыли неорганической с содержанием диоксида кремния до 20% в пределах 011018,3862 т/год (л.д.115-116).

Из представленного отчета ОАО «№» за 2014 год, фактический объем выбросов в атмосферу пыли неорганической с содержанием ниже 20% двуокиси кремния составил 11776,077 т/год (л.д.149).

Между тем, административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него предусмотрена ч. 2 ст. 8.21 Кодекса РФ об административных правонарушениях и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ в действиях ОАО «№», выразившихся в осуществлении в 2014 году выброса вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения, отсутствует.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при пересмотре дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействия) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Учитывая, что административные правонарушения, предусмотренный ст. 6.3 и ст. 8.21 КоАП РФ имеют различные родовые объекты посягательства, кроме того ч. 2 ст. 8.21 КоАП РФ предусмотрен более высокий размер штрафа, чем ст. 6.3 КоАП РФ, что ухудшит положение лица, в отношении которого возбуждено дело, переквалификация действий ОАО «№», осуществившего выброс вредных веществ в атмосферный воздух с нарушением условий специального разрешения, не допустима.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность юридического лица, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать юридическое лицо Открытое акционерное общество «№» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить наказание виде административного штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате в доход бюджета КБК 141 1 16 07000 01 6000 140, ИНН 2466127415, КПП 246601001 (Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю), Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Красноярскому краю г. Красноярск БИК 040407001, ОКТМО 04703000, номер счета получателя 40101810600000010001.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.В. Попов

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года

Мотивированное постановление составлено 07 декабря 2015 года

Судья А.В. Попов