Постановление о назначении административного наказания по делу № 7-5177/2020 от 24.04.2020

Судья: Кузнецова С.А.

Дело № 7-5177/2020

РЕШЕНИЕ

город Москва 30 июня 2020 года

Судья Московского городского суда Сумина Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием старшего прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Ананьева А.Н. жалобу законного представителя ООО «Ситэк» в лице директора Кришкевича Д.В. на постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 14 января 2020 года, которым ООО «Ситэк» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей,

установил:

постановлением Томского транспортного прокурора от 27 ноября 2019 года в отношении ООО «Ситэк» возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и для рассмотрения по подведомственности передано в Черемушкинский районный суд г.Москвы, судьей которого 14 января 2020 года вынесено приведенное выше постановление.

В настоящее время в Московский городской суд данный судебный акт обжалует законный представитель указанного общества по доводам поданной жалобы, согласно которым, выводы судьи районного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам; отсутствует само событие вмененного обществу административного правонарушения, так как общество 28 ноября 2019 года направило прокурору ответ с приложением запрашиваемых документов, который получен 02 декабря 2019 года; также не учтено, что стороной защиты обжаловано требование Томского транспортного прокурора Западно-Сибирскому транспортному прокурору; вина общества во вмененном ему административном правонарушении не доказана.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ситэк», будучи неоднократно извещенным о месте и времени слушания дела, не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, с ходатайством об отложении слушания дела не обращался, явку защитника не обеспечил, в связи с чем, с учетом положений ст.25.4 КоАП РФ, препятствий к рассмотрению дела не имеется.

Старший прокурор Московской межрегиональной транспортной прокуратуры по доверенности Ананьев А.Н. счел оспариваемое постановление судьи районного суда законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, совокупность которых является достаточной для квалификации действий общества по ст.17.7 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы поданной жалобы, выслушав заключение прокурора, прихожу к следующему.

Статьей 17.7 КоАП РФ установлена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении.

Из содержания диспозиции приведенной нормы вытекает, что привлечение к административной ответственности по данной норме возможно лишь в том случае, если невыполнение требования, в данном случае должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, носит умышленный характер, то есть имеет место быть вина субъекта административного правонарушения в форме умысла.

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

На основании ст. 26.9 КоАП РФ, для получения доказательств по делу об административном правонарушении должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе направлять запросы в соответствующие территориальные органы либо поручить совершение отдельных действий, предусмотренных настоящим Кодексом, должностному лицу соответствующего территориального органа.

Статьей 26.10 КоАП РФ определено, что судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, вправе вынести определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, в том числе сведений (информации), необходимых для расчета размера административного штрафа. Истребуемые сведения должны быть направлены в трехдневный срок со дня получения определения, а при совершении административного правонарушения, влекущего административный арест либо административное выдворение, незамедлительно. При невозможности представления указанных сведений организация обязана в трехдневный срок уведомить об этом в письменной форме судью, орган, должностное лицо, вынесших определение.

Как следует из материалов рассматриваемого дела и установлено судьей районного суда, в рамках проведения Томской транспортной прокуратурой на основании решения прокурора от 31 октября 2019 года №*** проверочных мероприятий по обращению ООО «***» в сфере землепользования и лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в отношении ООО «Ситэк», находящегося по адресу: г. ***, Томским транспортным прокурором 01 ноября 2019 года посредством Почты России, а также по электронной почте компании направлено требование №*** о предоставлении в течение 2 дней после получения требования сведений об осуществлении с 25 сентября 2019 года по настоящее время деятельности по перекачке сжиженного углеводородного газа в *** и *** районе *** области путем осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте с предоставлением копий товарно-транспортных накладных каждого из перевозчиков водного транспорта, документы о погрузке и разгрузке указанного груза на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно, с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года в указанных местах (название судом водного транспорта, количество разгруженного указанного груза, даты и места производства работ), о заключенных обществом договорах аренды либо субаренды земельных участков на территории *** и *** районов *** области, действующих по настоящее время, а также с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года, с предоставлением их копий, о согласовании и наличии у ООО «Ситэк» разрешительной документации от администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе от ФБУ «***» с приобщением копий подтверждающих документов, полученное обществом заказной почтой 06 ноября 2019 года, которое в установленный срок включительно умышленно выполнено не было, запрашиваемые документы, в нарушение требований ст.ст.6, 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», до 08 ноября 2019 года не предоставлены, чем совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 17.7 КоАП РФ.

Факт совершения ООО «Ситэк» указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных судьей доказательств, в том числе, решением Томского транспортного прокурора от 31 октября 2019 года №140\2019 проверочных мероприятий в сфере лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте в отношении ООО «Ситэк», находящегося по адресу: г. *** требованием Томского транспортного прокурора от 01 ноября 2019 года №23*** о предоставлении в течение 2 дней после получения требования сведений об осуществлении с 25 сентября 2019 года по настоящее время деятельности по перекачке сжиженного углеводородного газа в *** и *** районе *** области путем осуществления погрузочно-разгрузочных работ применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте с предоставлением копий товарно-транспортных накладных каждого из перевозчиков водного транспорта, документы о погрузке и разгрузке указанного груза на внутреннем водном транспорте с одного транспортного средства на другое транспортное средство, одним из которых является судно, с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года в указанных местах (название судом водного транспорта, количество разгруженного указанного груза, даты и места производства работ), о заключенных обществом договорах аренды либо субаренды земельных участков на территории *** и *** районов *** области, действующих по настоящее время, а также с 25 сентября 2019 года по 02 ноября 2019 года, с предоставлением их копий, о согласовании и наличии у ООО «Ситэк» разрешительной документации от администрации бассейна внутренних водных путей, в том числе от ФБУ «Администрация Обского БВП» с приобщением копий подтверждающих документов, направленное 01 ноября 2019 года по электронной почте компании и посредством Почты России, полученное обществом заказной почтой 06 ноября 2019 года; скриншотом, подтверждающим факт направления указанного требования прокурора по электронной почте ООО «Ситэк» 01 ноября 2019 года, описью почтовой корреспонденции и квитанциями Почты России о направлении в адрес общества требования Томского транспортного прокурора от 01 ноября 2019 года №*** заказной почтой; отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ***, распечатанного с официального сайта АО «Почта России», подтверждающего факт получения ООО «Ситэк» требования Томского транспортного прокурора посредством почты 06 ноября 2019 года; справкой помощника Томского транспортного прокурора о выявлении в действиях ООО «Ситэк» административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ; постановлением Томского транспортного прокурора от 27 ноября 2019 года о возбуждении в отношении ООО «Ситэк» дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, и о передаче его на рассмотрение в суд по подведомственности, вынесенном в отсутствие законного представителя привлекаемого к административной ответственности юридического лица, в установленном порядке извещенного о месте и времени вынесения данного постановления под расписку, о чем имеется собственноручная подпись директора общества Кришкевича Д.В., копия постановления для сведения посредством Почты России направлена по адресу местонахождения общества, что подтверждено документально и не оспаривается стороной защиты.

Согласно п. 1 ст. 28.4 КоАП РФ, при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Ввиду того, что в рассматриваемом случае дело возбуждено в соответствии с пп.3 п. 4 ст. 28.1 КоАП РФ Томским транспортным прокурором, а не должностным лицом административного органа, оснований для составления протокола об административном правонарушении в данном случае не имелось, вынесенное прокурором на основании п. 2 ст. 28.4 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об административном правонарушении содержит все сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП РФ.

Добытые по делу и исследованные судьей суда первой инстанции доказательства составлены должностными лицами Томской транспортной прокуратуры, в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения в ходе проведения проверки, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Сведениями о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст.144 УПК РФ суду апелляционной инстанции не представлено.

На основании п. 1 ст. 22, ст. 24 и п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

По смыслу ст. 22 того же Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих и некоммерческих организаций представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Согласно части 1 статьи 6 вышеназванного Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Пунктом 4 статьи 10 Закона о прокуратуре установлено, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

Учитывая, что при проведении проверки в связи с поступившим в прокуратуру обращением ООО «Ситэк» в установленный срок – 08 ноября 2019 года включительно законные требования Томского транспортного прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом, не выполнило, факт его заблаговременного получения 06 ноября 2019 года на стадии возбуждения дела об административном правонарушении не оспаривало, доказательств отсутствия у общества возможности выполнить требования прокурора, или наличие обстоятельств, препятствующие их выполнению, также как и доказательства незаконных действий должностного лица, не представлено, запрашиваемые документы и сведения в установленный срок не направило, что свидетельствует об умысле, действия данного общества образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

При этом, требование Томского транспортного прокурора от 01 ноября 2019 года №*** подписано уполномоченным на то должностным лицом прокуратуры, содержит указание на цели и основания затребования информации и необходимых документов, а также конкретный срок их предоставления, установленный на основании положений ст. 26.10 КоАП РФ, являющийся разумным для исполнения с учетом получения обществом данного требования посредством почты 06 ноября 2019 года.

Вопреки ссылкам в жалобе, согласно письму Западно-Сибирского транспортного прокурора на запрос судьи Московского городского суда, жалоба директора ООО «Ситэк» от 07 ноября 2019 года на действия Томского транспортного прокурора рассмотрена, оснований для вмешательства и обоснованности действий Томского транспортного прокурора при проведении проверочных мероприятий в связи с обращением ООО «***» 30 октября 2019 года о ненадлежащем исполнении ООО «Ситэк» действующего законодательства в сфере землепользования и лицензирования погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам на внутреннем водном транспорте не имеется.

Факт направления обществом прокурору запрашиваемых сведений и документов 28 ноября 2019 года, а также наличие определения судьи Черемушкинского районного суда г.Москвы от 16 октября 2019 года о возвращении в Томскую транспортную прокуратуру материала в отношении ООО «Ситэк» по ст.17.7 КоАП РФ, на которое был принесен протест, удовлетворенный 30 января 2020 года, не указывают на необоснованность возбуждения дела об административном правонарушении в отношении названного общества в рамках рассматриваемого дела, не влияет на квалификацию его действий по ст.17.7 КоАП РФ и не являются основанием к освобождению его от административной ответственности.

Избранная стороной защиты позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не указывают на необоснованность привлечения его к административной ответственности, направлена на избежание такой ответственности.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «Ситэк» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований ч.ч.1, 3 ст.6, ч.1 22 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, что свидетельствует о его вине.

ООО «Ситэк», будучи юридическим лицом, обязано осуществлять свою хозяйственную деятельность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и предвидеть последствия совершения или не совершения им юридически значимых действий, чего в данном случае обществом сделано не было.

При рассмотрении настоящего дела судьёй первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного судебного акта, что нашло своё отражение в оспариваемом постановлении, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

В рамках рассматриваемого дела правоотношения возникают в сфере надзорных функций и свидетельствуют о высокой степени их общественной опасности, поскольку угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению возложенных на него обязанностей по соблюдению требований закона, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Ситэк» ввиду малозначительности административного правонарушении в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не нашли своего подтверждения, не опровергают наличие в действиях ООО «Ситэк» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления судьи районного суда, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции статьи 17.7 КоАП РФ, с учетом характера совершённого правонарушения, конкретных обстоятельств дела, тяжести административного правонарушения, финансового положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями.

Исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, также не усматривается.

Доказательств невозможности исполнения назначенного обществу наказания не представлено, равно как не представлено и доказательств того, что наложенный на юридическое лицо административный штраф является чрезмерным и может повлечь избыточное ограничение его прав.

При этом, законный представитель общества не лишен возможности обратиться с письменным заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения постановления о назначении административного наказания в порядке, предусмотренном ст. 31.5 КоАП РФ.

Бремя доказывания по делу судьей районного суда распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы дела не содержат.

Порядок и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого судебного акта, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.7 КоАП РФ, в отношении ООО «Ситэк» оставить без изменения, жалобу директора Кришкевича Д.В. - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Л.Н. Сумина