Решение по делу № 12-520/2017 от 21.06.2017

Мировой судья Сорокина В.В.

Судебный участок № 5 г.Петрозаводска РК

№12^А-520/2017

Р Е Ш Е Н И Е

19.07.2017

город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Елена Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Рогозы П.В. (далее – привлеченное лицо, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявитель) на постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-57/2017-10 от 18.05.2017 (далее – постановление от 18.05.2017, оспариваемое постановление) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении

Рогозы П.В., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Оспариваемым постановлением Рогоза П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев, по тем основаниям, что он 17.12.2016 около 00:53 час. у дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корп. 7, управляя автомобилем «Фиат Пунто», государственный регистрационный знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Фиат), в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Привлеченное лицо, будучи не согласным с оспариваемым постановлением, просит его отменить, прекратив производство по делу, указывая на:

– недопустимость протокола об отстранении от управления транспортным средством, поскольку в момент его составления (23:53 час.) понятые отсутствовали;

– несоответствие показаний сотрудников административного органа в части, касающейся признания им факта управления автомобилем в момент оформления административного материала;

– нарушении процедуры составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование, поскольку указанный протокол не был зачитан вслух понятым и привлеченному лицу;

– в отношении привлеченного проводилась процедура освидетельствования на состоянии опьянения, в ходе которой были допущены нарушения требований пп. 132-135 Административного регламента МВД России исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 02.03.2009 № 185 (далее – Регламент № 185);

– полагает недопустимым протокол об административном правонарушении, в котором содержаться исправления, не заверенные подписью привлеченного лица. Кроме того, указывает, что протокол об административном правонарушении составлен по прошествии значительного периода времени с момента отстранения от управления транспортным средством.

В судебном заседании привлеченное лицо на доводах, изложенных в жалобе, настаивало.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Заслушав участников процесса, просмотрев представленные и истребованные видеозаписи, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, учитывая, что срок на обжалование не пропущен.

В судебном заседании установлено, что Рогоза П.В. 17.12.2016 около 00:53 час. у дома, расположенного по адресу: г. Петрозаводск, Лососинское шоссе, д. 21, корп. 7, управляя автомобилем Фиат, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянение явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Факт управления привлеченным лицом автомобилем Фиат подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения настоящего дела доказательств.

Из просмотренной в ходе рассмотрения жалобы видеозаписи однозначно следует, что указанный автомобиль перемещается, в том числе, сдает назад, после чего сотрудник ДПС подходит к автомобилю Фиат и возвращается от него к патрульному автомобилю с привлеченным лицом. Указанное в совокупностью с показаниями сотрудников ДПС ФИО5 и ФИО8 относительно того, что за рулем автомобиля Фиат находился Рогоза П.В., утверждением последнего о том, что иные лица вблизи указанного автомобиля не находились, им не управляли, позволяет прийти к выводу о доказанности факта управления привлекаемым лицом автомобилем Фиат непосредственно перед тем, как он был остановлен сотрудниками ДПС.

С учетом изложенного, показания свидетелей ФИО6, ФИО7 относительно того обстоятельства, что незадолго до того, как автомобиль Фиат был остановлен сотрудниками ДПС Рогоза П.В. им не управлял, а равно показания свидетелей ФИО12 относительно внешнего вида автомобиля Фиат и того, что ранее они не видели, чтобы он передвигался, не свидетельствуют о том, что привлеченное лицо не управляло указанным автомобилем, поскольку данные лица не являлись непосредственными очевидцами остановки транспортного средства.

При этом в объективность содержания видеозаписи, равно как и восполняющих ее показаний сотрудников ДПС (в части того, что именно Рогоза П.В. управлял автомобилем Фиат) сомнений не вызывает.

Сама по себе незначительная продолжительность управления Рогозой П.В. транспортным средством, притом, что по смыслу главы 12 КоАП РФ под таковым понимается осуществление водителем или иным лицом, находящимся внутри транспортного средства, таких действий с рычагами и приборами управления, в результате которых оно начало движение с места стоянки или остановки вне зависимости от величины пройденного пути, не свидетельствует о том, что привлеченное лицо не является водителем, обязанным выполнять требования чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, п. 2.3.2 ПДД РФ.

Вопреки утверждению лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен и подписан в присутствии привлеченного лица и понятых. При этом протокол об отстранении от управления транспортным средством был оформлен до начала процедуры направления на медицинское освидетельствования. Указанное подтверждается содержанием видеозаписи, просмотренной в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

По смыслу ст.ст. 27.1, 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством является мерой процессуального принуждения, которая считается примененной в момент окончания составления процессуального документа (протокола об отстранении от управления транспортным средством), а не фактическое пресечение управления транспортным средством.

Судья находит очевидной описку в части указания времени составления указанного протокола (23:53 час.), поскольку таковым не может быть совпадающее до минуты время окончания управления транспортным средством. Указанная описка не свидетельствует о порочности указанного протокола, как средства доказывания, поскольку из самого протокола об отстранении от управления транспортным средством, просмотренной записи очевидно усматривается соблюдение требований чч. 2-5 ст. 27.12 КоАП РФ при его оформлении, а время составления восполнено при просмотре видеозаписи.

Основанием для отстранения от управления транспортным средством послужили достаточные основания полагать, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, находиться в состоянии опьянения с указанием конкретных признаков, что согласуется с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ.

То обстоятельство, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, прикладывая ко рту техническое средство измерения, не обеспечивало выдох надлежащего количества воздуха, необходимого для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, применительно к разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», свидетельствует о том, что Рогоза П.В. отказался от его проведения.

Таким образом, Рогоза П.В. на основании ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 (далее – Правила № 475) был обоснованно направлен для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

Отказ лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, доказанность факта управления которым автомобилем Фиат у судьи сомнений не вызывает, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения именно в качестве водителя транспортного средства, что не только не отрицалось самим Рогозой П.В. как в ходе рассмотрения дела мировым судьей, так и в ходе производства по настоящей жалобе, но и подтверждается совокупностью исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств (просмотренными видеозаписями, оглашенными показаниями свидетелей, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей с участием привлеченного лица, иными материалами дела), свидетельствует о совершении им правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом учитывается, что в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, Правил № 475, п. 5, разделов III, IV Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н (далее – Порядок № 933н), имеются различия в основаниях для направления на медицинское освидетельствование лиц, указанных в чч. 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и лиц, перечисленных в ст. 27.12.1 КоАП РФ, проведения процедуры медицинского освидетельствования и оформления его результатов.

Соответственно, проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения с нарушением процедуры направления, проведения самого медицинского освидетельствования и оформления его результатов, предусмотренной ст. 27.12 КоАП РФ, Правил № 475, п. 5, разделов III, IV Порядка № 933н влекло незаконность полученных результатов медицинского освидетельствования и последующие правовые последствия (в том числе, невозможность привлечения к ответственности).

Порядок направления Рогозы П.В. на медицинское освидетельствование был соблюден – направление осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых, указанных в протоколе. Отказ от прохождения медицинского освидетельствования в качестве лица, управлявшего транспортным средством, зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривался самим привлекаемым лицом, подтверждается просмотренной видеозаписью.

С объективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Вопреки утверждениям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исправления в протоколе об административном правонарушении были совершены в его присутствии, что было подтверждено показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе рассмотрения дела мировым судьей в присутствии самого Рогозы В.В.

Выполнение объяснений в протоколе об административном правонарушении иным лицом, притом, что само привлеченное лицо своею подписью заверило достоверность внесенных записей, не нарушает требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Судья критически относится к доводам Рогозы В.В., равно как и к показаниям ФИО10, относительно того, что подписи в протоколе об административном правонарушении были учинены не привлеченным лицом, а свидетелем.

При этом учитывается как очевидное сходство содержащихся в протоколе об административном правонарушении подписей, выполненных от имени лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с подписями Рогозы П.В. во всех процессуальных документах в ходе рассмотрения дела у мирового судьи и настоящей жалобы, а равно существенное отличие подписи ФИО10 от подписей, содержащихся в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения судом оценивается критически и расценивается как способ защиты с учетом тяжести назначенного наказания.

Таким образом, действия Рогозы П.В. мировым судьей правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доказательства, уличающие Рогозы П.В. в допущенном правонарушении, их относимость, допустимость не вызывают сомнений и достаточны для категоричного вывода о виновности заявителя.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах предусмотренного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ и с соблюдением оговоренных в ст. 25.1 КоАП РФ прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мировым судьей, в жалобе не приводится.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не установлено.

Соответственно, постановление от 18.05.2017 является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия, № 5-57/2017-10 от 18.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рогозы П.В. оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Е.В. Лазарева