Решение по делу № 2-3863/2014 ~ М-3885/2014 от 05.09.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

№ октября 2014 года г.Ачинск Красноярского края,

ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Киняшовой Г.А.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием истца С. Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества зашиты прав потребителя «Общественный контроль» в интересах С. к Национальному банку «ТРАСТ» (открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с иском в интересах С. Н.В. к НБ «ТРАСТ» (ОАО) о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между С. Н.В. и НБ «Траст « (ОАО) 30 января 2012 года был заключен кредитный договор № и 21 мая 2013 года был заключен кредитный договор №, условия которого определены Банком в типовой форме, без учета воли, интереса и экономической выгоды заемщика. В день заключения кредитных договоров Банк произвел удержания из сумм предоставленных кредитов платы за подключение к программе страхования в размере руб. и руб., а также комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и руб. соответственно. При этом, Банк не предоставил истцу полную и достоверную информацию об отдельной стоимости каждой услуги, а также информацию об условиях приобретения каждой услуги, об оказании (выполнении) каждой услуги, об исполнителях услуг, об основных потребительских свойствах услуг. В связи с чем, КРОО ОЗПП «Общественный контроль» просит признать недействительными условия кредитных договоров № 71-082942 от 30 января 2012 года и № от 21 мая 2013 года в части, устанавливающей обязанность заемщика по оплате комиссионных вознаграждений за выдачу кредита и применить последствия недействительности ничтожных условий кредитных договоров, взыскать с ответчика в пользу С. Н.В. по кредитному договору № от 30 января 2012 года плату за подключение к программе страхования в размере руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в общей сумме руб. за нарушение прав заемщика – потребителя; по кредитному договору № от 21 мая 2013 года - плату за подключение к программе страхования в размере руб., комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения отдельных требований потребителя за период с 01 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в сумме руб., компенсацию морального вреда в общей сумме руб. за нарушение прав заемщика – потребителя (л.д.2-5).

Определением суда от 09 сентября 2014 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечена страховая компания ЗАО «СК «Авива» (л.д.1).

Определением от 06 октября 2014 года производство по исковому заявлению КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах С. Н.В. к НБ «Траст» (ОАО) прекращено в части взыскания с ответчика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб. и руб., в связи с выплатой указанных сумм в добровольном порядке.

Представитель процессуального истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.83), в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Истец С. Н.В. в судебном заседании поддержал по аналогичным основаниям заявленные исковые требования, за исключением требований о взыскании с ответчика комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Представитель ответчика НБ «ТРАСТ» (ОАО), извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д.80а), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя Банка, в порядке заочного судопроизводства.

Согласно поступившему письменному отзыву, НБ «ТРАСТ» (ОАО) по существу заявленных требований возражал, мотивируя свои доводы тем, что вся необходимая информация о страховании была доведена до заемщика еще до подписания кредитных договоров. Участие клиента в Программе страхования являлось его свободным волеизъявлением. Уплаченные С. В.Н. комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента 30 января 2012 года –руб. и 21 мая 2013 года –руб., в добровольном порядке возвращены истцу 26 сентября 2014 года. По требованиям о взыскании неустойки, также возражает, поскольку требования истца по взысканию комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента удовлетворены банком в добровольном порядке, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку отсутствует вина банка. Также считают, что с банка не подлежит взысканию штраф (л.д.28-39).

Представитель третьего лица на стороне ответчика ЗАО Страховая компания «Авива», извещенный о дне слушания дела надлежащим образом (л.д.80а), в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал, письменного отзыва по существу заявленных требований не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль», заявленные в интересах С. Н.В. подлежащими частичному удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Как установлено по делу, 30 января 2012 года между С. Н.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому С. Н.В. был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев, под 33.50% годовых, открыт банковский счет № 40817810271222082942, открыт спецкартсчет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д. 7-9).

Пунктом 2.16 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере руб.

21 мая 2013 года между С. Н.В. и НБ «Траст» (ОАО) был заключен кредитный договор №, согласно которому С. Н.В. был предоставлен кредит в сумме руб., сроком на 60 месяцев, под 36,00% годовых, открыт банковский счет № и предоставлена в пользование банковская карта типа «Master Card Unembossed» (л.д. 13-15).

Пунктом 1.14 указанного договора предусмотрена обязанность заемщика по уплате кредитору комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 2658,18 руб.

Исполняя свои обязательства по данным договорам С. Н.В. 30 января 2012 года года уплатил Банку комиссию за зачисление денежных средств на счет клиента в сумме руб., а 21 мая 2013 года –руб. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными ответчиком документами (л.д. 56-60, 79-80).

Условия указанных договоров в части обязанности заемщика произвести уплату кредитору комиссий за зачисление кредитных средств на счет клиента суд считает незаконными, ущемляющими права заемщика – потребителя, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п.1 ст.845 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете (п.1 ст.851 ГК РФ).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Пунктом 2 ч.1 ст.5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что размещение кредитной организацией привлеченных денежных средств физических и юридических лиц осуществляется от своего имени и за свой счет.

Как следует из текста указанных договоров и выписок по текущим счетам заемщика, Банк открыл С. Н.В. банковские текущие счета, которые предназначались только для зачисления на них сумм кредитов и, в последующем, зачисления и списания сумм, принятых от заемщика в счет исполнения кредитных обязательств.

Таким образом, указанные счета не являются банковским счетом, понятие которого дано в ст.845 ГК РФ, и за пользование которым законом предусмотрена возможность взимания комиссионных вознаграждений.

Учитывая вышеизложенное, суд считает установленным, что открытие указанных счетов было обусловлено предоставлением кредита заемщику, что прямо запрещено п. 2 ст.16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Доказательств того, что заемщик С. Н.В. нуждался в открытии банковских счетов, совершал по ним иные операции, за исключением зачисления денег в счет исполнения кредитных обязательств, ответчиком не представлено.

Положения ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусматривают, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Из указанной нормы следует, что банк обязан предоставлять заемщику полную информацию о предоставляемом кредите, в том числе и о наличии возможности предоставления и погашения кредита разными способами, в том числе и без открытия банковского текущего счета.

Доказательств того, что заемщику С. Н.В. была предоставлена полная информация об альтернативных способах получения кредита, и он имел возможность заключить с банком кредитные договора без оспариваемых условий, ответчиком не представлено.

С учетом установленных обстоятельств и требований закона, суд считает условия заключенных кредитных договоров № от 30 января 2012 года и № от 21 мая 2013 года об обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента являются недействительными в силу их ничтожности.

Признание сделки либо части сделки недействительной в силу ничтожности, влечет за собой применение последствий недействительности сделки, предусмотренных п. 2 ст.167 ГК РФ.

Учитывая, что 26 сентября 2014 года Банком в добровольном порядке возвращена С. Н.В. сумма уплаченных им комиссий (л.д.60,80), применение последствий недействительности сделки не производится.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

30 июня 2014 года истцом в адрес Банка направлены письменные претензии (л.д.11,15), которые возвращены истцу 01 августа 2014 года, в связи с истечением срока хранения на (л.д.17).

Истцами заявлено о взыскании неустойки за период с 01 августа 2014 года по 15 октября 2014 года в общем размере руб. Учитывая, что ответчиком требования истца удовлетворены добровольно, суммы взысканных комиссий за зачисление денежных средств на счет клиента, перечислены С. Н.В. 26 сентября 2014 года, что и не отрицалась истцом в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать неустойку за период с 01 августа 2014 года по 26 сентября 2014 года, который составляет 56 дней.

Расчет неустойки: руб. х 3% х 56 дней = руб.

Ответчиком заявлено применить к данным требованиям положений ст. 333 ГК РФ, однако судом оснований для снижения неустойки не усматривается. Принимая во внимание требование закона о том, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказанной услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу С. Н.В. неустойку в размере руб.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком прав заемщика - потребителя, а также то, что компенсация морального вреда является средством возмещения причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, суд исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, характера нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца С. Н.В. руб. в счет компенсации морального вреда.

Требования истцов о взыскании с ответчика платы за участие в программе страхования суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Пунктом 2 ст. 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии со ст.ст. 8, 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах). Указанная в настоящей статье информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно п. 1 ст.12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно заявлениям о предоставлении кредитов, С. Н.В. просил Банк заключить с ним смешанные договоры, содержащие элементы, в том числе, договора организации страхования клиента (в случае участия в Программе добровольного коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды), содержащий поручение на взимание платы за участие в Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков банка по кредита на неотложные нужды, согласно договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков банка. Он был проинформирован о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды является добровольным и Банк не препятствует заключению договора страхования жизни и здоровья между ним и любой страховой компанией по его усмотрению (л.д.42-46, 61-69).

Как следует из указанных заявлений о предоставлении кредита, С. Н.В. выразил согласие участвовать в Программе добровольного коллективного страхования, согласно договорам коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, просил включить плату за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в сумму кредита; подтвердил, что ему известно о том, что участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды не является обязательным условием для заключения кредитного договора.

Также С. Н.В. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от 30 января 2012 года на неотложные нужды из расчета 0,267 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,2545% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.44)

Сумма страховой премии в размере руб. по поручению С. Н.В. 30 января 2012 года была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.56).

Также С. Н.В. было дано согласие на осуществление безакцептного списания со счета платы за участие в программе коллективного страхования по кредиту от 21 мая 2013 года на неотложные нужды из расчета 035 % от суммы выданного кредита за каждый месяц страхование на весь срок страхования, включающую возмещение /компенсацию страховых премий по договору коллективного добровольного страхования заемщиков Банка по Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды и комиссию за участие в Программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в соответствии с Тарифами страхования в размере 0,342% от суммы выданного кредита за каждый месяц страхования, в том числе НДС (л.д.62)

Сумма страховой премии в размере руб. по поручению С. Н.В. 21 мая 2013 года была перечислена Банком в страховую компанию (л.д.79).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что С. Н.В. при заключении каждого кредитного договора самостоятельно, по своему усмотрению, принял решение о страховании, услуга по личному страхованию заемщику навязана не была, от условий кредитного договора не зависела. С. Н.В. добровольно согласился на подключение к Программе коллективного страхования жизни и здоровья, поставив свою подпись в соответствующих графах заявлений. При этом, С. Н.В. имел реальную возможность отказаться от данной услуги, и отказ не влиял на его право получения кредита.

Доводы истцов о том, что при оказании Банком услуг по подключению к программе страхования С. Н.В. не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация об оказываемой услуге, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Из вышеуказанных документов, подписанных С. Н.В., следует, что вся необходимая информация была доведена до сведения заемщика в полном объеме.

Требования истцов о взыскании с Банка в пользу С. Н.В. компенсации морального вреда за нарушение права заемщика на свободный выбор услуг, неустойки являются производными от требований о взыскании платы за страхование и не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью заявления основных требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

С учетом указанной нормы закона, с ответчика также подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет: (руб. (неустойка) + руб. (моральный вред)) х 50% = руб., из которых руб.подлежат взысканию в пользу истца С. Н.В., руб. – в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

Общая сумма, подлежащая взысканию с НБ «Траст» (ОАО) в пользу С. Н.В. составляет: руб. (неустойка) + руб. (штраф) + (моральный вред) = руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере: руб., исходя из цены иска руб. руб., за рассмотрение спора в части взыскания компенсации морального вреда

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах С. удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от 30 января 2012 года и № от 21 мая 2013 года, заключенных между С. и Национальным Банком «Траст» (открытое акционерное общество, в части обязанности заемщика уплатить кредитору комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу С. копейки. В остальной части иска отказать.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в пользу Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере копейки.

Взыскать с Национального банка «Траст» (открытое акционерное общество) в доход бюджета муниципального образования город Ачинск Красноярского края государственную пошлину в размере рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Ачинский городской суд Красноярского края в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, либо решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Г.А. Киняшова

согласовано