Решение по делу № 2-14/2019 (2-1503/2018;) ~ М-1331/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-14/2019

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 22 марта 2019 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебных заседаний Якушкиной Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саргиной М. В. к Шемуранову А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Саргина М.В. обратилась в суд с иском к Шемуранову А.В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 165600 рублей, расходов на оценку 6500 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4512 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут произошло ДТП, в результате чего принадлежащей Саргиной М.В. автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.), причинены механические повреждения. Поскольку по мнению истца ДТП произошло по вине водителя Шемуранова А.В., управлявшего автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Никитина Н.В.), с учетом оценки ИП Ф.И.О. заявлены указанные требования.

В судебное заседание истица Саргина М.В., не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Васенева К.В., участвующая на основании доверенности, требования поддержала, пояснила аналогичное изложенному в иске.

В судебном заседании ответчик Шемуранов А.В., его представитель адвокат Седойкин С.М., участвующий на основании ордера, возражали удовлетворению требования, пояснили аналогичное изложенному в письменных пояснениях.

Третьи лица, на заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Саргин С.С., Никитина Н.В., представитель АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись, изучив административный материал, жалобные производства №№, №, материалы данного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела (л.д.7-12, 57, 61-65, 218-224), административного материала, жалобных производства №№, № ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на пересечении <адрес>, произошло ДТП, в результате чего принадлежащей Саргиной М.В. автомашине <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.), причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП является водитель Шемуранова А.В., управлявший автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (собственник Никитина Н.В.).

Обязательная гражданская ответственность на момент ДТП Саргина С.С. была застрахована АО «Альфа Страхование», куда он за страховой выплатой не обращался (л.д.7, 53), Шемуранова А.В. не была застрахована.

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Саргина С.С. по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за отсутствием события административного правонарушения (л.д.218-220).

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи изменено, исключены из мотивировочной части выводы о совершении водителем Шемурановым А.В. действий, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), в остальной части решение судьи оставлено без изменения (л.д.223-224).

Решением судьи Волжского городского суда Республики Марий Эл по делу № от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора взвода ДПС ГИБДД МО МВД России «Волжский» УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности Шемуранова А.В. по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ оставлено без изменений (л.д.10-12).

Решением судьи Верховного суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении Шемурановым А.В. прекращено за истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.63-65).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Ф.И.О. стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 165600 рублей (без учета износа), 102300 (с учетом эксплуатационного износа) (л.д.15-44).

В соответствии с части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой порученоавтономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр».

По заключению судебной экспертизы № составленного ДД.ММ.ГГГГ экспертами автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» имеются следующие выводы:

1. Скорость движения транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.), на момент столкновения с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Шемуранов А.В.), составляла не менее 67,2 км/ч.

Скоростью движения грузового бортового автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Шемуранов А.В.) на момент столкновения с автомобилем транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.), составляла 43,5 км/ч.

2. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.) полностью выехал на полосу встречного движения за 0,83 секунды до момента столкновения.

3. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.), полностью выехал на полосу встречного движения за 15,6 метров до столкновения.

4. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Саргин С.С.), полностью выехал на полосу встречного движения ранее, чем грузовой бортовой автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № (водитель Шемуранов А.В.).

5.Место столкновения транспортных средств находится на встреченной полосе движения, на расстоянии 26,2 метра от опоры уличного освещения, расположенной на обочине встречного направления, и на расстоянии 1,5 метра от левого края проезжей части.

6. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 02 минуты водитель Шемуранов А.В., управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при движении по <адрес> со скоростью 43,5 км/час и выполнении маневра левого поворота на <адрес>, совершил столкновение с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя Саргина С.С., двигающегося со скоростью не менее 67,2 км/час по <адрес> и совершающему маневр обгона. Автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, находился полностью на полосе встречного движения за 0,83 секунды до начала столкновения и на расстоянии 15,6 м от места столкновения. В результате контактирования скользящего характера, автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Саргина С.С., изменил направление своего первоначального движения и совершил наезд на опору уличного освещения.

7.В сложившейся дорожной обстановке водитель Саргин С.С. управляя автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться требованиями пунктов 10.1, 10.2, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

В действиях водителя Саргина С.С., управлявшего автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматривается нарушение требований пункта 10.2 ПДД РФ, поскольку скорость движения автомобиля составляла не менее 67,2 км/час, что привело к сокращению времени, которое имелось у обоих водителей для оценки дорожной ситуации и принятия решения.

8. В сложившейся дорожной обстановке водитель Шемуранов А.В., управляя грузовым бортовым автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2, 8.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ. В действиях водителя Шемуранова А.В., управляющего грузовым бортовым автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с технической точки зрения, усматривается нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ.

9.С технической точки зрения причиной данного происшествия явились:

- нарушение водителем Шемурановым А.В., управлявшего грузовым бортовым автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований пункта 8.1 ПДД РФ, поскольку при выполнении им маневра левого поворота создавалась опасность для движения, в виду того, что автомобиль модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в этот момент уже находился на встречной полосе движения;

- нарушение водителем Саргиным С.С., управлявшего автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, поскольку превышение скоростного режима привело к сокращению времени, которое имелось у обоих водителей для оценки дорожной ситуации и принятия решения.

10.Повреждения автомобиля модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, а именно: переднего блока фар, переднего правого крыла, передней правой двери, стекла передней правой двери, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, переднего бампера, заднего правого крыла, правого порога могли образоваться в процессе контактирования с автомобилем модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Повреждения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в виде деформации переднего правого крыла, капота, могли образоваться в процессе дальнейшего развития ДТП.

11.Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале – сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых запасных частей составляет 71500 рублей;

Действительная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом повреждений, зафиксированных в административном материале – сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа заменяемых запасных частей составляет 52300 рублей;

В силу части 3 статьи 86 ГПК Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

На основании части 1 статьи 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Проведенная судебная экспертиза соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется, в связи с чем несогласие ответчика с экспертным заключением не является основанием признать его ненадлежащим доказательством. При этом выводы эксперта не опровергнуты ответчиком, ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы им не заявлялось.

При этом доводы стороны ответчика о том, что схема места ДТП является недопустимым доказательством, не могут быть приняты во внимание, поскольку Шемуранов А.В., со сведениями отраженными в схеме ДТП, как при составлении, так и после этого, в том числе при рассмотрении в суде жалобы Саргина С.С. (л.д.218-219) был согласен.

Довод Шемуранова А.В. о том, что виновником ДТП является Саргин С.С., не исключает факта нарушения Шемурановым А.В. пункта 8.1 ПДД РФ.

Так же, необоснованным является довод стороны ответчика со ссылкой на заключение судебной экспертизы, о том, что Саргин С.С. выехал на полосу встреченного движения за 15,6 метра до перекрестка, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что автомобиль Саргина С.С. находился полностью на полосе встречного на расстоянии 15,6 м от места столкновения, что не идентично обстоятельствам, на которые ссылается сторона ответчика.

Ссылка ответчика на нарушение Саргиным С.С. пунктов 9.1(1), 10.1, 10.2, 11.1, 11.2, 11.4 ПДД РФ, не исключает установленного заключением судебной экспертизы нарушения пункта 8.1 ПДД РФ Шемурановым А.В.

Ссылка ответчика на то, что установленное заключением судебной экспертизы время для реакции обоих водителей составляет 0,8 секунд, а также время выезда автомобиля Саргина С.С. полностью на полосу встреченного движения 0,83 секунды, недостаточно для изменения траектории движения автомобиля Шемуранова А.В., не могут свидетельствовать о том, что Шемуранов А.В. перед началом маневра в вечернее, что значительно преломляет расстояние, убедился в безопасности своего маневра.

Установленная заключением судебной экспертизы минимальная скорость автомобиля Саргина С.С. 67,2 км/ч, а также сила удара автомобиля Саргина С.С. в опору ЛЭП не указывают на нарушение иных пунктов ПДД РФ Саргиным С.С., нежели установленных заключением судебной экспертизы.

Доводы ответчика, о неправомерности использования экспертом фотографий с интернета для определения места расположения опоры ЛЭП, ссылка на Правила устройства электроустановок, утвержденные приказом Минэнерго Росси от 08 июля 2002 года № 204, указание на не проведение экспертом замеров на месте ДТП, не осмотр автомобилей участников ДТП, использование фотографий выполненных без масштабной линейки, а также неправильное применение коэффициента для определения скорости автомобиля ответчика, в условиях непредставления ответчиком доказательств, опровергающих выводы независимого эксперта относительно обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля, не свидетельствует о невозможности определения на его основе обстоятельств ДТП и размера ущерба истцу.

Довод относительно отсутствия в заключении судебной экспертизы описания проведенного исследования при ответе на вопрос 10 необоснован, поскольку в исследовательской части заключения судебной экспертизы приводятся повреждения обоих автомобилей обоих участников ДТП, параметры данных автомобилей, а также характер воздействий имевших место в данном ДТП, их соотношение с имеющимися повреждениями.

Доводы ответчика о том, что заключение судебной экспертизы необоснованно, поскольку эксперт не определяет понятие небольшой угол, а также не дает оценку исправности автомобиля истца, не может быть принят во внимание поскольку, данные вопросы не входили в обязательный предмет исследования судебной экспертизы.

Доводы ответчика о том, что с учетом скорости Саргина С.С., даже если бы он не совершал маневр обгон Шемуранова А.В., он все равно бы совершил столкновение с последним, является собственным мнением ответчика, который доказательствами не подтвержден в суде.

Пунктом 8.1 ПДД предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу пункта 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60км/час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/час (пункт 10.2 ПДД РФ).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что степень вины у каждого водителя в ДТП, произошедшемДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 20 минут на пересечении <адрес>, составляет – 50 %.

Доводы ответчика об отсутствии вины Шемуранова А.В., а так же о том, что отсутствуют доказательства того, что левый указатель поворота его автомобиля был выключен, что он совершал маневр не из крайнего левого положения, об отсутствии дорожной разметки, а также просмотренная видеозапись (жалобное производство №) сами по себе не исключают нарушения Шемурановым А.В. пункта 8.1 ПДД РФ.

В связи с чем, сумма ущерба должна производиться в равных долях в силу равенства вины участников ДТП в повреждении транспортных средств, поскольку сумма ущерба при обоюдной вине водителей подлежит взысканию в размере 50% от суммы, указанной в заключению судебной экспертизы по определению величины восстановительного ремонта (без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежавших замене при восстановительном ремонте), как того требуют положения статьи 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 35750 рублей (71500 рублей/2).

При этом доводы стороны ответчика о том, что взыскание ущерба без учета износа необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном случае замена поврежденных в результате ДТП деталей автомобиля, принадлежащего истцу, на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, и в результате взыскания стоимости ремонта без учета износа произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВС РФ в пункте 2 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате досудебной экспертизы являлись необходимыми для обращения в суд с иском, выводы досудебной экспертизы подтверждены заключение судебной экспертизы и подлежат возмещению истцу.

То обстоятельство, что бремя доказывания возложено на ответчика не освобождает истца от подтверждения самого факта нарушения своего права наличием дефекта. Проведение досудебного заключения, подтверждающего наличие в приобретенном товаре дефекта, при отсутствии организации ответчиком проверки качества являлось необходимым для обращения истца в суд и восстановления нарушенного права.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по проведению досудебной экспертизы 6500 рублей, которые подтверждены документально (л.д.13-14).

Поскольку сумма удовлетворенных исковых требований составила 35 750 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, что составляет 1467 рублей.

Из материалов дела следует, что определением суда была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой порученоавтономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», расходы по проведению экспертизы возложены на истца Саргину М.В. Результаты экспертизы учтены при рассмотрении дела. При этом оплата экспертизы произведена не была. Согласно заявлениюавтономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр»расходы за проведение судебной экспертизы составили 112 00 рублей (л.д.112).

По смыслу статьи 98 ГПК РФ и разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2003 года, в настоящем деле судебные расходы на оплату услуг эксперта подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения с истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что требования Саргиной М.В. удовлетворены частично, с Саргиной М.В. и Шемуранова А.В. в пользуавтономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере, по 56000 рублей с каждого.

При этом судом отмечается, что финансово-экономическая обоснованность стоимости указанной экспертизы сторонами не оспаривалась.

Руководствуясь статьями 194 –199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Саргиной М. В. к Шемуранову А. В. о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Шемуранова А. В. в пользу Саргиной М. В. ущерб в виде стоимость восстановительного ремонта автомашины в размере 35 750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, а также судбеные расходы на оценку в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей, на оплату государственной пошлины в сумме 1467 (одна тысяча четыреста шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с Шемуранова А. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», расходы за автотехническую экспертизу в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Саргиной М. В. в пользу автономной некоммерческой организации «Негосударственный экспертный центр», расходы за автотехническую экспертизу в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд Республики Марий Эл городской суд течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

26 марта 2019 года