Решение по делу № 02-5198/2016 от 18.04.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2016 года город Москва

Тушинский районный суд года Москвы в составе

председательствующего судьи Куличева Р.Б.,

при секретаре Тихоновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5198/16 по иску государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» к Ларионовой Н.С., Ларионовой Р.И., Ларионовой Т.С. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, ссылаясь на то, что Ларионова Н.С., Ларионова Р.И., Ларионова Т.С. являются собственниками квартиры по адресу: город Москва, 3-й Митинский пер. В квартире также зарегистрированы несовершеннолетние Ларионова В.А. и Пархоменко Н.Р. Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Митино» осуществляет управление данным жилым домом. При обследовании общего имущества жилого дома – вентиляционного стояка в подъезде истцом было выявлено его переоборудование в пределах границ квартиры №382 ответчиков, что влечет нарушение нормальной работы вентиляции. Предписания от 24 сентября 2015 года и 29 декабря 2014 года оставлены без внимания. Истец вынужден обратиться в суд, просит обязать ответчиков восстановить вентиляционный короб и работу вентиляции в двухмесячный срок, предоставить представителям ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» доступ в квартиру для проверки восстановления и нормальной работы вентиляции, взыскать с ответчиков государственную пошлину.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, сведений уважительности причин неявки суду не представили.

Суд, руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив в судебном заседании представленные письменные доказательства, проанализировав и оценив их в совокупности и взаимозависимости, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно действующему законодательству, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации – далее ЖК РФ).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (часть 4 статьи 30 ЖК РФ).

Пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 1 статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ.

На основании части 3 статьи 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое были самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилом помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно пункту 11.5 Требований к проведению переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах, являющихся Приложением к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года № 508-ПП, при производстве работ по переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах не допускается ликвидация, уменьшение сечения каналов естественной вентиляции.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ответчики Ларионова Н.С., Ларионова Р.И., Ларионова Т.С. являются собственниками жилого помещения - отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: город Москва, 3-й Мтинский пер., д, расположенной на 11-м этаже 17-этажного жилого дома (л.д. 11-12). В квартире, кроме собственников, зарегистрированы несовершеннолетние Ларионова В.А. и Пархоменко Н.Р.

Управление жилым домом осуществляет ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино».

В связи с обращением в управляющую компанию жильцов указанного дома о нарушениях в работе вентиляции истцом 19 августа 2015 года проведена проверка вентиляционных каналов и было установлено, что ответчиками на уровне 11 этажа произведено самовольное перекрытие сечения вентиляционного короба (л.д. 9).

24 сентября 2015 года и 29 декабря 2014 года истец направлял по адресу ответчиков предписания о восстановлении вентиляции (л.д. 13-16).

До настоящего времени короб не восстановлен.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вентиляционный канал в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, входит в состав общедомового имущества, которое в соответствии со статьей 161 ЖК РФ должно содержаться управляющей компанией в надлежащем состоянии. Указанными Правилами (пункт 10) установлены требования к содержанию общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Истец ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино», как управляющая компания, в соответствии с частью 23 статьи 161 ЖК РФ несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. При этом нарушение вентиляции ведет к причинению вреда здоровью и жизни жителей дома и является нарушением качества услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома.

Установлено, что истец направлял ответчикам предписание об обеспечении доступа в квартиру для проведения работ по восстановлению вентиляционного короба, однако ответчики не обеспечили доступ в квартиру и фактически не предоставили истцу возможность проверить состояние вентиляции в период рассмотрения судебного спора.

При отсутствии достоверных доказательств отсутствия перекрытия сечения вентиляционного короба суд пришел к выводу о возложении на ответчиков Ларионову Н.С., Ларионову Р.И., Ларионову Т.С. обязанности по восстановлению в двухмесячный срок в первоначальное состояние вентиляционного короба в занимаемой ответчиками квартире и обеспечению доступа в нее сотрудников управляющей компании для осуществления контроля за состоянием вентиляции после ее восстановления.

Предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности произвести восстановление короба путем заключения договора с организацией, имеющей допуски саморегулируемых организаций, суд не находит.

На основании статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Митино» к Ларионовой Н.С., Ларионовой Р.И., Ларионовой Т.С. об обязании восстановить вентиляционный короб, работу вентиляции, а также предоставлении доступа в жилое помещение-з - удовлетворить.

Обязать Ларионову Н.С., Ларионову Р.И., Ларионову Т.С. в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления решения в законную силу обязать привести в состояние, соответствующее проекту дома, вентиляционный короб в квартире по адресу: город Москва, 3-й Митинский пер.

Обязать Ларионову Н.С., Ларионову Р.И., Ларионову Т.С. по истечении указанного срока предоставить работникам ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» предоставить доступ в квартиру для обеспечения контроля приведения вентиляции в состояние, соответствующее проекту жилого дома.

Взыскать с Ларионовой Н.С., Ларионовой Р.И., Ларионовой Т.С. в пользу ГБУ города Москвы «Жилищник района Митино» солидарно государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме. Ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его отмене в течение 7 (семи) дней после получения копии решения.

Судья

Решение принято в полном объеме 07 июля 2016 года.

Судья