Мотивированное решение от 18.02.2016 по делу № 02-0443/2016 от 12.11.2015

Дело № 2-443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2016 года Зюзинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Потехиной Е.В.,

при секретаре Федосееве А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-443/2012 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К-му В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СК «Согласие» обратился в суд с иском к ответчику К-му В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации), мотивируя свои требования тем, что 31 октября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомобилю марки «Опель» государственный регистрационный знак ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ***, причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения водителем К-им В.М. ПДД РФ. Величина ущерба, причиненного застрахованному автомобилю составила с учетом износа 177653 руб. 67 коп. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия», которая выплатила страховое возмещение в пределах лимит ответственности в размере 120000 руб. 00 коп. Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 57653 руб. 67 коп., госпошлину в возврат в размере 1929 руб. 61 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик К-ий В.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представил в суд письменный отзыв на исковое заявление, пояснил в судебном заседании, что ответчик не был приглашен на техническую экспертизу и не знал о ее результатах. В перечне запасных частей, поврежденных в результате ДТП и требующих замены при определении стоимости восстановительного ремонта появились детали, которые в акте технической экспертизы от 09 ноября  2014 года не указаны как поврежденные в результате ДТП и требующие замены: фара передняя правая стоимостью  19262 руб. 28 коп., капот стоимостью  20546 руб. 00 коп., радиатор охлаждения стоимостью  15974 руб. 38 коп., всего на сумму 55782 руб. 66 коп. В перечне запасных частей, поврежденных в результате ДТП и требующих замены в стоимость восстановительного ремонта были включены трудозатраты по замене деталей, не указанных в акте технической экспертизы от 09 ноября 2014 года как поврежденных в результате ДТП и требующих замены. В результате несоответствия акта технической экспертизы от 09 ноября 2014 года перечню запасных частей, поврежденных в результате ДТП и требующих замены просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований. Вину в ДТП ответчик не оспаривал, пояснил, что повреждений автомобиля второго участника ДТП уже не помнит, но удар пришелся в переднюю левую часть автомобиля.

С учетом мнения ответчика, суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца ООО «СК «Согласие» просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 31 октября 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу: г. Москва, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Опель г/н ***, под управлением Т-ой С.Б, и принадлежащая ей же на праве собственности, и Шевроле г/н ***, под управлением К-го В.М., принадлежащего К-му Г.В. (л.д. 10).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, управляющего автомобилем Шевроле г/н ***, в результате несоблюдения им требований требования дорожных знаков и разметки 4.11, 1.3 Правил дорожного движения РФ, который совершил поворот налево или разворот, нарушил требования линии дорожной разметки, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Опель г/н *** (л.д. 17, 18). Вину в ДТП ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 31 октября 2014 года должен нести ответчик.

В результате ДТП автомобилю марки Опель г/н ***, застрахованному по риску КАСКО в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного страхования № ***, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, а именно: передний бампер, фара передняя левая, телевизор, решетка радиатора, левая противотуманная фара, крыло левое переднее, капот (л.д. 10), актом осмотра транспортного средства (л.д. 12-15). Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила с учетом износа 177653 руб. 67 коп. (л.д. 19), которую истец выплатил в счет страхового возмещения (л.д. 20).

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, к истцу перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения, а следовательно, сумма, выплаченного страхового возмещения, подлежит возмещению в пользу истца.

Поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована, истец обратился к ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое выплатило страховое возмещение в пределах лимита в размере 120000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 30.11.2011) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что ОСАО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб. 00 коп., однако размер ущерба выше 120000 руб. 00 коп., суд полагает взыскать с ответчика сумму материального ущерба сверх лимита в пользу истца.

Однако принимая во внимание доводы ответчика в части замены деталей не поврежденных в результате ДТП, суд полагает исключить из размера ущерба замену фары правой передней, поскольку в справке о ДТП и при осмотре поврежденного транспортного средства в Техассистанс о повреждении правой передней фары не указано, дополнительных актов согласования замены данной детали не представлено, а значит обоснованность замены фары правой передней суду не представлено, стоимость замены фары правой передней составила 19262 руб. 28 коп. (л.д. 16).

Доводы ответчика о том, что при ремонта также необоснованно были замены капот стоимостью  20546 руб. 00 коп., радиатор охлаждения стоимостью  15974 руб. 38 коп., суд находит несостоятельным, повреждение указанных деталей стоит в прямой причинно-следственной взаимосвязи с произошедшим ДТП, были указаны в справке о ДТП, а также в акте осмотра в качестве скрытых повреждений, доводы ответчика ничем не подтверждены, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, в подтверждение своих доводов, ответчик отказался. Кроме того, ответчик возражая против размера заявленного истцом ущерба, ссылался на детали, якобы не подлежащие замене, выбрав самые дорогостоящие детали, тем самым пытаясь снизить размер причиненного ущерба и таким образом освободить себя от возмещения ущерба причиненного, его противоправными действиями, выраженными в нарушении Правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Учитывая, что ответчик нарушил Правила дорожного движения РФ, его вина установлена и доказана в судебном заседании. Имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком Правил дорожного движения и возникновения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь повлекло повреждение транспортного средства, застрахованного в ООО «СК «Согласие», которое выполняя свои обязательства по договору страхования, полностью оплатило проведение ремонта поврежденного транспортного средства. СПАО «РЕСО-Гарантия», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатило истцу страховое возмещение в пределах установленного лимита в размере 120000 рублей, однако это не покрыло сумму причиненного ответчиком ущерба, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации в размере 38391 руб. 39 коп. (177653,67 руб. – 120000,00 руб. – 19262,28 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истец оплатил при подаче иска государственную пошлину в размере  1929 руб. 61 коп. (л.д. 4), в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1351 руб. 74 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к К-му В.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (в порядке суброгации) удовлетворить частично.

Взыскать с К-го В.М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, сумму в размере 38391 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 1351 руб. 74 коп., а всего 39743 руб. 13 коп. (тридцать девять тысяч семьсот сорок три руб. 13 коп.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Зюзинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ░.░. ░░░░░░░░