Решение по делу № 2-2526/2015 ~ М-1700/2015 от 20.04.2015

Дело №2-2526/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 июня 2015 года г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края,

в составе: председательствующего судьи Дорофеевой Н.А.,

с участием представителя ответчика Турбиной Л.В. – Деминой О.П., действующей на основании доверенности от 18.05.2015г. сроком до 31.05.2018г. (л.д.68),

при секретаре Минченко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» к Турбиной Л.В. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» (далее - ООО «РФК Горизонт») обратилось в суд с исковым заявлением к Турбиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа от 18.02.2014 года. Свои требования истец мотивировал тем, что 18.03.2014 года с ответчиком Турбиной Л.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым заемщик получила от истца в долг 10 000 рублей. Согласно договору Турбина Л.В. обязалась вернуть сумму займа и уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере 2 % за каждый день пользования денежными средствами. Кроме того, в случае нарушения должником срока возврата суммы займа на нее подлежат начислению проценты в размере 4% в день с даты заключения договора. Ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не выполнены с 18.03.2014г. допущена просрочка платежей, которая составляет 108 дней по 31.12.2013 г. В связи с этим просит взыскать с Турбиной Л.В. сумму займа 10000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 95 022 руб., возврат госпошлины за обращение в суд в размере 3300,44 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «РФК Горизонт», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания сообщением, не явился, в ходатайстве генеральный директор общества просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ (л.д.5).

Ответчик Турбина Л.В., уведомленная о дате рассмотрения дела распиской, врученной ей под роспись (л.д.72), в суд не явилась, представив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя Деминой О.П., против предъявленных требований возражала, о чем представила суду отзыв.

Представитель Демина О.П. (полномочия проверены) в судебном заседании против предъявленных к ее доверителю требований возражала. Пояснила, что согласна со взысканием суммы задолженности в размере 10000 руб. и процентов за пользование денежными средствами в сумме 822 руб. в отношении остальной суммы начисленных истцом процентов сверх срока действия договора возражает в полном объеме. действие кредитного договора, в соответствии с п.1.2 составляет 15 дней с момента подписания договора, а впоследствии мог быть продлен на последующие два периода, но не более чем на 45 дней, то есть до 03.05.2014г. При этом за первый период пользования заемными деньгами продолжительностью 15 дней, то есть до 02.04.2014г., согласно п.3 договора, проценты начисляются по ставке 2%, а в случае автоматического продления договора займа на последующие два периода по 15 дней, то есть до 03.05.2014г. ставка возросла до 4% за каждый день с даты заключения договора займа, то есть с 18.03.2014г. Полагает, что эти проценты в размере 2% и 4% носят договорной характер и являются процентами за пользование займом, должны быть начислены истцом в размере 21000 руб., а в связи с тем, что Турбиной Л.В. за период пользования кредитом было выплачено в счет процентов 20178руб, следовательно, ее долг составляет 822 руб. Все, что начислено после 03.05.2015г. полагает неустойкой и просит об ее снижении, поскольку установленный по договору процент в размере 4% превосходит ставку банковского рефинансирования в 88,49 раз, является чрезмерно высоким, и значительно превышающим подлежащую взысканию сумму долга. Позиция представителя отражена также в представленном суду письменном отзыве (л.д.73-77).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «РФК Горизонт» подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как следует из материалов дела, 18.03.2014 года на основании заявления ответчика о предоставлении нецелевого потребительского микрозайма (л.д.9), между Турбиной Л.В. и ООО «РФК Горизонт» заключен договор займа на сумму 10 000 руб. (л.д.8).

Согласно условиям договора от 18.03.2014 г., займ предоставляется на срок до 15 дней, договор автоматически продлевается на последующие периоды продолжительностью 5 дней до полного погашения задолженности заемщиком по сумме основного долга и процентам, но не более, чем на 45 дней (п.2 договора).

Займ был предоставлен Турбиной Л.В. в сумме 10000 руб. по расходному кассовому ордеру от 18.03.2014 г. (л.д.12).

За период пользования займом, Турбиной Л.В. суммы в счет погашения основного долга не уплачивались, отдельными платежами вносились проценты за пользование денежными средствами.

Срок предоставления займа в 60 дней (с учетом пролонгации на 45 дней) истек 18.05.2014 г., в связи с чем, требования ООО «РФК Горизонт» о взыскании с Турбиной Л.В. основного долга в сумме 10000 руб. являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания предъявленных истцом процентов за пользование денежными средствами в сумме 95 022 руб.

Так, из условий договора следует, что погашение займа и уплата процентов производится путем внесения каждые 15 дней наличных денежных средств в кассу истца. На сумму займа подлежат начислению проценты в размере 2% в день. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата займа включительно.

Проценты за пользование суммой займа уплачиваются в соответствии с графиком платежей, которым предусмотрена уплата заемщиком 02.04.2014 г. долга в сумме 10000 руб. и 3000 руб. процентов, всего 13000 руб.

По условиям договора, в случае, не возврата Турбиной Л.В. в срок суммы займа и процентов согласно графика платежей, на эту сумму подлежат начислению проценты в размере 4% в день с даты заключения договора (п.4).

Согласно заявлению-оферте, при заключении договора займа, Турбина Л.В. была ознакомлена с Правилами (порядком) предоставления микрозайма ООО «РФК Горизонт» и просила заключить с ней договор на условиях, указанных в Правилах, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении, а также в Правилах предоставления микрозаймов (л.д. 9).

Порядок (правила) предоставления микрозаймов, с которыми ответчик была ознакомлена в момент подписания договора, условий о праве ООО «РФК Горизонт» повысить процентную ставку по займу, в том числе в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, не содержат, имеется лишь указание на то, что стоимость займа в день составляет 2% (л.д.10, п.3.2 порядка).

Деятельность истца как микрофинансовой организации по предоставлению микрозаймов регулируется Федеральным законом от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Статья 9 ч.2 ФЗ от 02.07.2010 г. предусматривает, что микрофинансовая организация обязана предоставить лицу, подавшему заявку на предоставление микрозайма, полную и достоверную информацию о порядке и об условиях предоставления микрозайма, о его правах и обязанностях, связанных с получением микрозайма

При этом, согласно ч. 5 ст. 12 указанного Федерального закона, микрофинансовая организация не вправе в одностороннем порядке изменять процентные ставки и (или) порядок их определения по договорам микрозайма, комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров.

Также, статья 310 ГК РФ устанавливает, что в отношениях с гражданами, не занимающимися предпринимательской деятельностью, одностороннее изменение обязательств возможно в случаях, предусмотренных законом.

Аналогичная правовая позиция при толковании положений ст. 310 ГК РФ РФ изложена в пункте 3 постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан …». Как указал Конституционный Суд РФ, в соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий (если это не связано с осуществлением предпринимательской деятельности) не допускаются, кроме случаев, когда это предусмотрено законом.

В системе действующего законодательства отсутствует нормативный правовой акт, дозволяющий микрофинансовой организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по займам, которые выданы гражданам.

Следовательно, суд полагает содержащееся в п. 9 заключенного сторонами договора займа условие о праве ООО «РФК Горизонт» в случае неуплаты заемщиком долга и процентов увеличить размер процентной ставки до 4% в день либо начислить пени в размере 2 % за каждый день просрочки, не соответствующим требованиям закона.

Норма о том, что изменение условий договора возможно только при взаимном согласии сторон, закреплена в ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которой изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В отношениях по договору микрозайма в этом случае должны применяться общие правила ГК РФ о порядке изменения условий договора, а именно о соблюдении порядка и письменной формы изменения договора, что в данном случае истцом исполнено не было.

Приведенное альтернативное изложение в договоре правовых последствий ненадлежащего исполнения обязательств по договору, оставляющее неопределенность для заемщика в отношении применяемой к нему ответственности различного объема (начисление повышенных процентов со дня пользования займом либо начисление пени со дня просрочки долга), не может быть признано согласованным условием, позволяющим займодавцу увеличить размер процентной ставки за пользование денежными средствами.

С учетом изложенного, начисление истцом процентов за пользование займом по договору исходя из ставки 4% фактически является односторонним изменением процентной ставки по займу, что прямо противоречит положениям ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Поскольку изменение процентной ставки по кредиту не может являться для заемщика мерой ответственности за невнесение платежей, проценты за пользование кредитом подлежат начислению Турбиной Л.В. исходя из ставки 2% в день за весь период пользования займом в соответствии с расчетом:

10000 руб. х 2% х 289 дней пользования (с 18.03.2014 г. по определенную истцом дату 31.12.2014 г.) = 57 800 руб.

За период пользования займом Турбиной Л.В. в счет оплаты процентов было внесено согласно приходным кассовым ордерам 20178 руб. (л.д.13-22), что подтверждается и стороной ответчика, представившей платежные документы, и не отрицалось представителем истца в судебном заседании.

Исходя из этого, неуплаченная задолженность Турбиной Л.В. по процентам за пользование займом составляет 37 622 руб. (57800 - 20178) и подлежит взысканию в пользу ООО «РФК Горизонт».

Из содержания ст. 330 ГК РФ следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Принимая во внимание условия п.4 договора займа от 18.03.2014 г., суд приходит к выводу, что определенной сторонами мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств является пеня в размере 2% за каждый день просрочки.

Из буквального содержания п. 4 договора следует, что неустойка подлежит начислению на несвоевременно внесенные денежные средства, указанные в графике платежей.

График платежей в п. 5 договора предусматривает лишь уплату основного долга и разовую уплату процентов в сумме 3000 руб. Из данных сумм Турбиной Л.В. проценты в сумме 3000 руб. были уплачены в обозначенный графиком день 02.04.2014 г., т.е. допущена просрочка уплаты основного долга, просрочки иных указанных в графике сумм суд не усматривает.

Период просрочки возврата долга по правилам, содержащимся в п.2 договора, подлежит исчислению с 19.05.2014 г. (следующий, за истечение 60-дневного срока день) в пределах заявленных истцом требований по 31.12.2014 г. Неустойка (пеня) за данный период составит:

10000 руб. х 2% х 227 дней просрочки = 45 400 руб.

Вместе с тем, ответчиком заявлено об уменьшении суммы неустойки в связи с ее явной несоразмерностью сумме основного долга и завышенным размером.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Определениями Конституционного суда РФ от 21.12.2000 г. № 263-О и от 24.01.2006 г. № 9-О указано, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения,

В данном случае, исходя из размера суммы основного долга по займу, подлежащему взысканию с заемщика в размере 10 000 руб., суд полагает сумму неустойки за неисполнение денежного обязательства, начисленную в сумме 45 400 руб. явно несоразмерной сумме основного долга и возможным убыткам, понесенным истцом, в связи с чем, считает необходимым уменьшить взыскиваемую неустойку, определив ее в размере 2000 руб.

При таких обстоятельствах, общая сумма ко взысканию с заемщика Турбиной Л.В. составляет 10000 + 37 622 + 2000 руб., всего 49 622 руб.

При этом суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о прекращении договора займа 03.05.2014г., поскольку в соответствии с п. 2, договор первоначально заключается на 15 дней, а впоследствии продляется до 45 дней, то есть срок, до которого заемщиком должна быть внесена сумма займа составляет 60 дней - до 18.05.2015г. Данная дата не является по смыслу условий договора датой окончания срока действия договора, а определяет лишь дату внесения суммы займа, сам же договор действует до момента полного погашения задолженности заемщиком, о чем имеется указание в п.6 договора (л.д.8).

Такая формулировка условий договора не противоречит действующему законодательству, в частности ст. 811 ГК РФ, предусматривающей, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, начисление кредитором процентов до 31.12.2014г. не является нарушением прав истицы, а доводы в этой части не основаны на законе, в связи с чем, и расчет представленный стороной истца судом не принят.

Также, в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд ООО «РФК Горизонт» оплачена государственная пошлина в сумме 3300,44 руб. (л.д.26), которая подлежит возврату путем взыскания с Турбиной Л.В. пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1688,66 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «РФК Горизонт» удовлетворить частично.

Взыскать с Турбиной Л.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РФК Горизонт» сумму долга по договору займа 10 000 рублей, проценты за пользование займом 37 622 руб., неустойку в сумме 2000 руб., возврат государственной пошлины в сумме 1688,66 руб., всего 51310 (пятьдесят одна тысяча триста десять) рублей 66 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.А. Дорофеева

Решение не вступило в законную силу.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2015 года

Судья: