Решение от 30.03.2015 по делу № 2-513/2015 от 16.01.2015

Дело № 2-513/2015

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 30 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Скуратович С.Г.,

при секретаре Пономаревой Е.Н.,

с участием в деле:

истца Пыресева А. М., его представителя Захаровой О. А., действующей на основании доверенности от 26 сентября 2014 г.,

ответчика Открытое акционерное общество «Завод ЖБК-1», в лице представителя Кузнецова Е. И., действующего на основании доверенности от 25 декабря 2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыресева А. М. к Открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Пыресев А.М. обратился в суд с иском к ОАО «Завод ЖБК-1» о взыскании денежной суммы для устранения недостатков в квартире, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 30 июля 2013 г. между Пыресевым А.М. и ОАО «Завод ЖБК-1» заключен договор №46 участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира №, которая была передана по акту приема-передачи №46 от 28 апреля 2014 г. и принадлежит Пыресеву А.М. на праве собственности.

В процессе эксплуатации квартиры были выявлены различные строительные недостатки, которые значительно ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной к использованию по назначению. Квартира требует капитального ремонта и приведения ее в соответствие строительно-техническим стандартам.

03 октября 2014 г. в адрес ответчика направлена претензия, в которой Пыресев А.М. просил устранить обнаруженные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Письменного ответа на данную претензию не последовало, недостатки устранены не были.

21 октября 2014 г. Пыресев А.М. обратился в ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» для определения качества выполненных строительно-монтажных и отделочных работ к спорной квартире.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта квартиры составила на момент дачи заключения 87197 рублей.

Просит взыскать с ОАО «ЖБК-1» денежную сумму, необходимую для устранения недостатков внутренней отделки квартиры в размере 87197 рублей, неустойку в размере 87197 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 760 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 15000 рублей.

В заявлении от 30 марта 2015 г. представитель истца Захарова О.А. исковые требования уточнила, просила взыскать с ОАО «Завод ЖБК-1» в пользу Пыресева А.М. денежную сумму, необходимую для устранения недостатков внутренней отделки квартиры в размере 70064 рублей, неустойку в размере 70064 рубля, указав, что остальные требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании истец Пыресев А.М., представитель истца Захарова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме, по тем же основаниям.

В судебном заседании представитель ОАО «Завод ЖБК-1» Кузнецов Е.И. иск не признал, просил применить статью333 ГК Российской Федерации уменьшить неустойку и штраф в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

30 июля 2013 г. Пыресев А.М. и ОАО «Завод ЖБК-1» заключили договор участия в долевом строительстве «Жилого 5-этажного дома с блоком обслуживания, расположенного по адресу: г.Саранск, пересечение улиц Маринина и Саранская», согласно которому, застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить жилой 5 – этажный дом с блоком обслуживания, расположенный по адресу: город Саранск, пересечение улиц Маринина и улиц Саранская на земельном участке с кадастровым номером 13:23:0904236:122 и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный в пункте 1.2 договора, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену в сроки, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л.д.8-16).

Согласно пункту 1.2. договора, объектом долевого строительства, является квартира № в указанном доме, общей проектной площадью 41,15 кв.м., проектной площадью балкона 1,95 кв.м., 5 этаж, количество жилых комнат 1.

Планируемый срок окончания строительства и получения окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося жилого дома – декабрь 2013 г. (пункт 1.4 договора).

Цена договора (стоимость квартиры) на момент заключения договора составляет 1853720 рублей (пункт 3.1. договора).

28 апреля 2013 г. спорная квартира была передана истцу, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д. 17).

20 июня 2014 г. за Пыресевым А.М. зарегистрировано право собственности квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о регистрации права серии 13 ГА 8743757 (л.д.18).

Из пункта 2.1 договора следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям настоящего договора, проектной документации, требованиям технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 2.2. договора, гарантийный срок квартиры составляет 5 лет. Гарантийный срок на комплектующие изделия и материалы составляет 1 год. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры.

Истец Пыресев А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии, которая получена ответчиком 10 октября 2014 г. (л.д.21-22, 23).

17 октября 2014 г. истец Пыресев А.М. известил ответчика о предстоящем 24 октября 2014 г. осмотре спорной квартиры экспертом (л.д.24).

24 ноября 2014 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 87197 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» в размере 15000 рублей, которая осталась без удовлетворения.

Согласно статье 9 Федерального Закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

По правилам пункта 1 статьи 723 ГК Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно части первой статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее -Закон), застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью второй вышеназванной статьи установлено, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет (часть пятая).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (часть шестая).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть седьмая).

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно экспертному исследованию ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» №17/16 от 12 ноября 2014 г., предоставленного истцом, строительно-монтажные и отделочные работы, выполненные в квартире №, расположенной по адресу: <адрес>, частично не соответствуют строительным нормам и другим требованиям нормативных документов. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость строительных материалов, необходимых для ремонта спорной квартиры составляет 87197 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» №1-135/15, для дальнейшей нормальной эксплуатации квартиры необходимо устранить указанные в заключении дефекты и отклонения, вызванные нарушениями при производстве строительно-монтажных работ. И восстановить нормативные параметры качества квартиры.

Стоимость восстановления нормативного качества квартиры рассчитана по методикам расчета сметных цен в строительстве с применением программы РИК. Сметная стоимость в текущих ценах с НДС составляет 70064 рубля.

Указанное заключение эксперта НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» №1-135/15 суд считает объективным и обоснованным, поскольку оно составлено с применением необходимой нормативно-документальной базы, исследование проведено путем экспертного осмотра, обмеров и расчетов, а также сопоставлением с требованиями нормативов, производством необходимых измерений с использованием металлической рулетки и фиксации дефектов цифровой камерой. К экспертному заключению приложена локальная смета объемов восстановительного ремонта, в которой четко и определенно перечислены наименования работ и затрат, а также приложен расчет стоимости ремонтно-восстановительных работ спорной квартиры и расчет стоимости материалов. Исследование проведено экспертом ФИО1, имеющей необходимое образование, квалификацию и стаж экспертной работы.

При таких обстоятельствах, суд принимает указанное заключение эксперта НИПИ АСФ ФГБОУ ВПО «МГУ им.Н.П.Огарева» №1-135/15 в качестве достоверного доказательства по делу, содержащего наиболее полные и достоверные сведения, отражающие величину стоимости восстановительного ремонта по устранению выявленных строительных дефектов (недостатков) в спорной квартире, подлежащую выплате в рамках обязательств, возникающих из ненадлежащего исполнения условий договора.

Таким образом, суд приходит к убеждению, что истцом доказан факт необходимости несения им расходов на приведение квартиры в состояние соответствующее договору участия в долевом строительстве жилого дома №4046 от 30 июля 2013 г., в размере 70064 рубля.

В соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что ответчик ОАО «Завод БЖК-1» передал истцу объект долевого строительства, качество которого не соответствует условиям договора, требованиям СНиП, проектной документации и градостроительных регламентам, а также иным обязательным требованиям, суд приходит к убеждению, что ОАО «Завод БЖК-1» обязан возместить истцу расходы на устранении в квартире выявленных недостатков, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании в счет возмещения стоимости затрат на исправление недостатков в сумме 70064 рубля обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ОАО «Завод БЖК-1» неустойки за период с 06 декабря 2914 г. по 13 января 2014 г. в размере 70064 рубля, подлежит частичному удовлетворению исходя их следующего.

В соответствии с частью девятой статьи 4 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей») к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В пункте 2 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17) разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров применяется в части, не урегулированной специальными законами, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что вышеуказанный договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личной нужды гражданина, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем граждан), отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 г., следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В силу пункта 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из положений пункта 1 статьи 31 и пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

03 октября 2014 г. истец Пыресев А.М. обратился к ответчику с претензией, в которой просил устранить выявленные недостатки в течение 10 дней с момента получения претензии. Указанная претензия получена ответчиком 10 октября 2014 г. (л.д.21-22, 23).

Следовательно, указанные требования должны быть удовлетворены не позднее 20 октября 2015 г.

24 ноября 2014 г. истец повторно обратился к ответчику с претензией в которой просил взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ и стоимость материалов, необходимых для ремонта квартиры в размере 87197 рублей, стоимость оплаты услуг ООО «Мордовская лаборатория судебных экспертиз» в размере 15000 рублей (д.д.66-67), данная претензия получена ответчиком 26 ноября 2014 г. (л.д.68).

Сообщением №1371 от 26 ноября 2014 г. ответчик сообщил истцу, что проведен осмотр квартиры и выявлены устранимые недостатки в связи с чем составлен Акт в котором они перечислены. Указав, что денежная сумма в размере 87197 рублей выплате не подлежит, поскольку акт экспертного исследования не соответствует действительной проектной стоимости (л.д.69).

На основании изложенного, требования истца об устранении выявленных в спорной квартире недостатков были обоснованы и подлежали удовлетворению не позднее 06 декабря 2014 г. (исходя из даты получения 26 ноября 2014 г.)

С учетом количества дней просрочки исполнения 39 дней (в пределах заявленных исковых требований с 06 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г.) просрочки, цены товара – 1853720 рублей, неустойки за день просрочки в размере - 3%, неустойка составляет: 1853720 рубля х 3% х 39 дней просрочки = 2168852 руб. 40 коп.

При этом суд не принимает во внимание расчет неустойки, произведенный истцом, поскольку он произведен в нарушении норм регулирующих спорные правоотношения.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 70064 рубля.

В соответствии со статьей333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

При вышеизложенных обстоятельствах, а также учитывая заявление представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что сумма неустойки, заявленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительных, а не возможных последствий, причиненных в результате нарушения прав истца, в связи с чем и исходя из требований разумности и добросовестности и недопустимости злоупотребления правом, суд считает необходимым снизить размер неустойки подлежащей взысканию в пользу истца Пыресева А.М. до 20000 рублей.

Требование истца о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая положения указанной нормы права, а также степень вины ответчика и требования разумности и справедливости, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений пункта третьего статьи 13 и статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Для применения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суду необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчик несет ответственность за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в виде штрафа в размере 50032 рубля (70064 рубля+20000 рублей+10000 рублей х 50 %).

Вместе с тем, учитывая, требования разумности и справедливости, ходатайство представителя ответчика о снижении размере штрафа, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и взыскать в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, исковые требования Пыресева А. М. к Открытому акционерному обществу «Завод ЖБК-1» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от 20 ноября 2014 г. и акту приема-передачи денежных средств от 20 ноября 2014 г., истец оплатил представителю за оказание юридических услуг 15 000 рублей (л.д.74, 75).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составления расчеты цены иска, участие представителя в одном судебном заседании, наличие возражений представителя ответчика о завышенном размере данных расходов, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Кроме того, истец понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Захаровой О.А. в размере 760 рублей, которые подтверждены квитанцией № 221464 от 26 сентября 2014 г., которые подлежат возмещению (л.д.72).

В соответствии с частью первой статьи 48, частью первой статьи 53 ГПК Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, полномочия которого выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Истцом Пыресевым А.М. заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере 15000 рублей, связанные с оплатой экспертного заключения, которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №17 от 12 ноября 2014 г. (л.д.25).

Данные расходы связаны с восстановлением нарушенных прав и признаются судом необходимыми, в связи с чем, с ответчика в пользу истца Пыресева А.М. подлежат взысканию в полном объеме в размере 15 000 рублей.

Таким образом, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию в пользу истца с ответчика, составляет 10 000 рублей + 760 рублей +15000 рублей = 25760 рублей.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд находит, что с ОАО «Завод ЖБК-1» в доход бюджета городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3201 руб. 92 коп. согласно следующему расчету: ((70064 рублей + 20000 рублей – 20000 рублей)х3%+800 рублей) + 300 рублей за требование неимущественного характера).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 70064 ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25760 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 145824 (░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░-1» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3201 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░) ░░░. 92 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2015 ░.