Решение по делу № 22-389/2017 от 22.02.2017

Судья ФИО3 №22-389/17

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2017 года (.....)

Суд апелляционной инстанции в составе

председательствующего судьи Верховного Суда Республики Карелия Савастьянова Г.С.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Михайловой Н.Б.,

защитника осужденного Кустову С.А. – адвоката Закатова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федичевой Н.Ю.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного Кустову С.А. и его защитника-адвоката Закатова А.П. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, по которому

Кустов С.А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 306 УК РФ к штрафу в размере 100.000 рублей.

Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Савастьянова Г.С. о содержании приговора, существе апелляционных жалоб и возражений, выступление адвоката Закатова А.П., поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Михайловой Н.Б., о законности и справедливости приговора, суд

У С Т А Н О В И Л:

Кустов С.А. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, совершенном в период времени с 09 часов до 15 часов 25 минут ХХ.ХХ.ХХ в помещении участкового пункта полиции (.....)», расположенном по адресу: (.....), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кустов вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Кустов С.А. не согласен с приговором. Отмечает, что все доводы излагал со слов дочери, лично не утверждал, что ФИО8 совершил те или иные действия в отношении его дочери, а лишь пересказал их. Указывает, что сотрудник полиции не разъяснял последствия за заведомо ложный донос, о чем свидетельствует отсутствие его подписи. Полагает, что воспользовался своим гарантированным правом на обращение за защитой в компетентные органы в интересах его малолетней дочери. Обращает внимание суда, что ФИО2 оказывает сильное влияние на дочь, в связи с чем, у него не вызывает удивления тот факт, что дочь не подтвердила слова, сказанные ему, при допросе с участием матери. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. в интересах осужденного Кустова не согласен с приговором суда, считает его подлежащим отмене, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы уголовно-процессуального и материального права. Отмечает, что Кустов не сообщал правоохранительным органам неправдивую информацию в отношении ФИО8, а лишь указал на необходимость проведения проверки о возможном преступлении в отношении его дочери. Указывает, что ранее Кустов не обращался в правоохранительные органы, в связи с чем, не знаком с данной процедурой, ему не разъяснялись последствия изложения фактов с чужих слов, поэтому отсутствует подпись за разъяснения данной нормы закона. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО1, указывает, что в данном случае свидетель не помнил, давал ли он данные разъяснения. Поскольку показания свидетеля основаны на предположениях, считает, что они не могут учитываться как допустимое доказательство. Полагает, что сожительница его подзащитного ФИО2 была заинтересована в исходе судебного разбирательства, что, по его мнению, подтверждается тем, что она хотела оградить себя и их совместного ребенка от общения с Кустовым С.А. и реабилитировать своего нынешнего супруга ФИО8 Обращает внимание на наличие информации о том, что дочь ФИО2 и Кустову С.А. склонна к фантазированию. Считает, что оглашенный в судебном заседании протокол допроса несовершеннолетнего свидетеля является недопустимым, так как при его составлении в качестве законного представителя присутствовала ФИО2, являющаяся свидетелем по делу, тогда как присутствие свидетеля при допросе другого свидетеля запрещено законом. Отмечает, что Кустов заявляет о внушаемости дочери и давлении со стороны матери, что, по мнению защитника, повлияло на ее показания. Считает данные факты установленными. Просит отменить приговор, вынести в отношении Кустова С.А. оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Кустова С.А. и адвоката Закатова А.П. государственный обвинитель ФИО6 просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и возражениях, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вина Кустова С.А. в содеянном установлена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Совокупность приведённых в приговоре в обоснование выводов о виновности Кустова С.А. доказательств, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привёл мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Судом достоверно установлено, что Кустов С.А., будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, испытывая неприязненные отношения к ФИО8 ХХ.ХХ.ХХ обратился с письменным заявлением на имя и.о. начальника отдела полиции № (...), в котором умышленно сообщил заведомо ложные сведения о том, что ФИО8 совершил в отношении несовершеннолетней ФИО5 насильственные действия сексуального характера, то есть обвинил в совершении особо тяжкого преступления. ХХ.ХХ.ХХ при проверке старшим следователем следственного отдела по (.....) ФИО7 указанного сообщения, Кустов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, при даче объяснений подтвердил заведомо ложные сведения о совершении ФИО8 особо тяжкого преступления, ранее изложенные им в письменном заявлении.

Данное ложное сообщение Кустова опровергается показаниями потерпевшего ФИО8 в судебном заседании о том, что в конце января 2016 года Кустов напал на него, причинил вред его здоровью, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию, проводилась проверка. В ответ Кустов написал заявление о том, что он приставал к его несовершеннолетней дочери ФИО5. По заявлению Кустова его вызывали в следственный комитет, задавали вопросы с использованием полиграфа. Сотрудники полиции ознакомили его с подлинным заявлением Кустову С.А., в котором тот обвинял его в действиях в отношении несовершеннолетней. Действительно он один раз в декабре 2015 года по просьбе ФИО2, которая ранее проживала с Кустовым, приходил к ней на квартиру ремонтировать ноутбук, однако никаких противоправных действий в отношении несовершеннолетней ФИО5 он не совершал и не общался с нею.

Показания потерпевшего ФИО8 суд обоснованно признал достоверными и взял за основу, они согласуются с показаниями, свидетелей: несовершеннолетней ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1, а также письменными материалами дела: копией заявления Кустова С.А. от ХХ.ХХ.ХХ о проведении проверки по факту развратных действий в отношении его несовершеннолетней дочери ФИО8 в декабре 2015 года (т.1 л.д.87,88); постановлением от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кустова С.А. в отношении ФИО8 (т.1 л.д.164-170).

Версия Кустова С.А. о том, что он не имел умысла на заведомо ложный донос, а только обратился в правоохранительные органы с просьбой проверить информацию, о том, что ФИО8 совершал сексуальные действия в отношении его несовершеннолетней дочери, которую она сообщила ему в процессе общения с ним, тщательно проверялась, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, однако не нашла своего подтверждения.

Из показаний свидетеля ФИО2 – матери несовершеннолетней ФИО5, допрошенной в судебном заседании, следует, что она ранее сожительствовала с подсудимым Кустовым, затем расстались, однако Кустов остро реагировал на ее общения с другими мужчинами, устраивал скандалы, бил стекла в окнах, перерезал проводку, присылал СМС - сообщения с угрозами. В декабре 2015 года к ней домой по ее просьбе приходил ФИО8 отремонтировать ноутбук. В январе 2016 года от инспектора по делам несовершеннолетних ей стало известно о том, что Кустов обратился в полицию с заявлением о том, что ФИО8 совершал сексуальные действия в отношении её несовершеннолетней дочери. Заявление Кустова не соответствует действительности, ФИО8 в декабре с её дочерью не общался. Полагает, что заявление Кустова – месть ФИО8.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании в соответствии с ч.6 ст. 281 УПК РФ, следует, что ФИО8 у них в квартире без нижнего белья не ходил, руками ее не трогал, и она не говорила своему отцу Кустову С.А. о домогательствах со стороны ФИО8.

Показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 суд обоснованно признал допустимым доказательством. Допрос несовершеннолетнего свидетеля осуществлялся с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, при допросе присутствовали законный представитель несовершеннолетней – ее мать и педагог.

Так, свидетель ФИО4 пояснила в судебном заседании, что она в следственном комитете в качестве педагога участвовала при допросе несовершеннолетней ФИО5 При допросе присутствовала мама ребенка. Во время допроса девочка вела себя спокойно, на вопросы следователя отвечала адекватно, задаваемые следователем вопросы были ей понятны.

Доводы Кустова о том, что при подаче им заявления о противоправных действиях ФИО8 сотрудники полиции не разъясняли ему последствия за заведомо ложный донос, проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны несостоятельными.

Так, из показаний свидетеля ФИО1 – старшего участкового уполномоченного отдела полиции № (...), следует, что в ходе рассмотрения заявления ФИО8 о причинении телесных повреждений ему Кустовым С.А., последний собственноручно написал заявление о том, что до причинения им телесных повреждений, ФИО8 совершил противоправные действия сексуального характера в отношении его дочери. При написании заявления Кустов был предупрежден за заведомо ложный донос.

Из показаний свидетеля ФИО7 - старшего следователя следственного отдела по (.....) следует, что в ходе проверки по материалу по заявлению Кустова С.А. о совершении ФИО8 противоправных действий в отношений несовершеннолетнй ФИО5 при опросе Кустова он повторно разъяснил ему положения ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, при даче объяснений.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем исследованным доказательствам, при этом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона суд привёл мотивы, по которым принял одни из них (приведённые выше и в приговоре), и отверг другие, в частности, показания подсудимого о необоснованном характере предъявленного ему обвинения, поскольку заявление написал с целью проверки сообщения дочери. Судом установлено, что показания Кустова в ходе предварительного следствия и в судебном заседании имели существенные противоречия.

Выводы суда в этой части в приговоре мотивированы, их правильность у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Подробно изложив в приговоре мотивы принятого решения на основе собранных по делу доказательств, достоверность которых не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, суд правильно квалифицировал действия осужденного Кустова по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность осужденного, всех влияющих на ответственность обстоятельств, в том числе, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, состояние здоровья близких родственников, совершении впервые преступления небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающего наказание обстоятельства. Наказание в виде штрафа судом мотивировано, назначено в минимальных пределах санкции закона, излишне суровым не является

Оснований для применения к осуждённому положений ст.ст.64 УК РФ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Существенных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Кустова С. А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Кустова С.А. и его защитника - адвоката Закатова А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий судья Г.С. Савастьянов