Решение по делу № 12-176/2014 от 06.06.2014

№ 12-176(2014)

РЕШЕНИЕ

г. Ачинск, ул. Назарова, 28 «Б» 27 июня 2014 года

Судья Ачинского городского суда Красноярского края Хлюпин А.Ю.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности,- Рыжкова А.М.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Рыжкова А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.05.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № * в г. Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19 мая 2014 года, Рыжков А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев.

Рыжков А.М. не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением обратился в суд с жалобой в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы Рыжков приводит следующие доводы, автомобилем при описанных обстоятельствах он не управлял, находился в данном автомобиле, но в качестве пассажира, и кроме того указанные в материалах дела понятые вообще не находились в момент составления протоколов.

В судебном заседании Рыжков А.М. жалобу поддержал в полном объеме, дополнительно судье пояснил, что в рассматриваемом случае автомобилем управлял перед случившимся его знакомый А., который допустил съезд с дороги, в связи с чем, чтобы не оставлять автомобиль, А. уехал за помощью в Ачинск, а он остался в автомобиле, при этом, когда замерз, употребил из бутылки, случайно оставшейся в автомобиле, водку. После приезда сотрудников полиции он указал им, что не управлял автомобилем, однако они настояли на том, что ему нужной пройти освидетельствование, что он и сделал, однако при этом понятых никаких не было. Объяснить происхождение подписей в материале по факту ДТП от лица водителя не может, а составленные сотрудниками ГИБДД документы не читал и ставил подписи по их указанию, значение записи от его имени «Согласен» также объяснить не может, писал под диктовку.

Представитель ГИБДД МО МВД России «Ачинский» надлежащим образом уведомленный о дате судебного заседания в суд не явился, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представлено. В связи с чем, судья считает, что дело может быть рассмотрено при имеющейся явке.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, защитника, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Из материалов дела усматривается, что 16.02.2014 года в 2 часа 30 минут на 8 км. автодороги ** Красноярского края, управляя транспортным средством ***, государственный регистрационный знак ****, будучи участником дорожно-транспортного происшествия, употребил спиртные напитки до приезда сотрудников ГИБДД, тем самым нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо совершившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выводы, изложенные в постановлении о наличии в действиях Рыжкова А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сделаны мировым судьей на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а именно: протоколов об административном правонарушении (л.д. 2), об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), записью теста выдыхаемого воздуха (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5); о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапорта ИДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» (л.д. 7); объяснения понятых (л.д. 8,9); справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 10).

Указанные процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке, в присутствии двух понятых и содержат все необходимые сведения для правильного разрешения дела.

Вопреки доводам жалобы, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости в качестве доказательств, допущено не было.

Со стороны понятых и Рыжкова А.М. каких-либо претензий и замечаний по поводу недостоверности сведений, внесенных в процессуальные документы по процедуре оформления прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имелось.

Кроме того, факт употребления алкоголя после дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениями Рыжкова А.М., данными им в ходе рассмотрения дела в мировом суде.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 16.02.2014 года концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рыжкова А.М. составила в результате первого исследования - 0,52 мг/л (л.д. 4,5), с показаниями прибора Рыжков был согласен, о чем имеется поставленная от его имени подпись в соответствующей графе акта.

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Рыжкова А.М. квалифицированы правильно, административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценивая законность принятого мировым судьёй решения о переквалификации содеянного с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ судья учитывает, что такое решение сделано с учетом того что правонарушения, предусмотренные ст. 12.8 ч.1 и ч.3 ст. 12.27 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства, при этом не ухудшено положение лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменены фактические обстоятельства дела, в том числе место и время совершения правонарушения, не изменилась подведомственность дела.

Постановление о назначении Рыжкову А.М. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Ссылки в жалобе о том, что Рыжков А.М. автомобилем при описанных событиях не управлял, находился в нем в качестве пассажира и в связи с чем после произошедшего дорожно-транспортного происшествия употребил спиртное, а также указание на отсутствие в момент составления процессуальных документов понятых, исследовались мировым судьей, и им дана надлежащая правовая оценка.

Каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость пересмотра постановления мирового судьи, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. Судебный акт соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

В удовлетворении жалобы Рыжкова А.М. отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № * в городе Ачинске и Ачинском районе Красноярского края от 19.05.2014 года в отношении Рыжкова А.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 статьи 12.27 КоАП РФ оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в соответствии со ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Красноярский краевой суд.

Судья А.Ю. Хлюпин

«согласовано » судья А.Ю. Хлюпин