Решение по делу № 11-14/2016 от 12.01.2016

    Дело № 11-14/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Печорский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Порохиной О.Г.

при секретаре Маркевич А.И.

    рассмотрев в открытом судебном заседании 19 февраля 2016 года в ********** гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, от **.**.** о возврате заявления ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа с ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» обратился в суд с частной жалобой на определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, от **.**.** о возврате заявления ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа с ФИО1 В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к ошибочному выводу о нарушении истцом правил подсудности при подаче указанного выше заявления о выдаче судебного приказа. Согласно ст. 32 ГПК РФ, ст. 13 Федерального закона от **.**.** № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» стороны договора займа (взыскатель и должник) определили договорную подсудность споров, а именно по мету заключения договора (п.17 Договора займа). Место заключения договора является адрес обособленного подразделения заимодавца: **********А. Указанный адрес относится к подсудности мирового судьи Юбилейного судебного участка **********. ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» просит отменить определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ч.3 ст. 333 ГПК РФ дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

**.**.** мировому суде Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми поступило заявление от ООО МФО «Ростовщик» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 суммы долга по договору займа.

**.**.** мировым судьей Привокзального судебного участка ********** Республики Коми, исполняющим обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, было вынесено определение о возврате указанного заявления о выдаче судебного приказа на основании п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ за неподсудностью данного заявления мировому судье Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми.

По общему правилу, территориальная подсудность споров определена ст. 28 ГПК РФ, а именно иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Ответчик (должник) ФИО1, как следует из материалов дела проживает по адресу: **********. Указанный адрес относится к территориальной подсудности мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Согласно п. 17 договора займа № **** от **.**.**, заключенного между ФИО1 и ООО МФО «Ростовщик», по всем вопросам, решаемым в судебном порядке, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ, стороны определили договорную подсудность – по месту заключения договора: Сосновоборский судебный участок **********, 169600, **********, каб. 112.

Таким образом, договором займа была изменена территориальная подсудность споров по данному договору и определен конкретный суд, в котором будут разрешаться споры между сторонами договора.

Довод ООО МФО «Ростовщик» о том, что местом заключения договора является адрес обособленного подразделения истца- ********** судом не может быть принят во внимание, т.к. из договора займа следует, что он был заключен в **********, при этом конкретного адреса места заключения договора в нем не содержится.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что заявление о выдаче судебного приказа было подано мировому судье Юбилейного судебного участка ********** с нарушением правил подсудности, и возвратил указанное заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи Привокзального судебного участка ********** Республики Коми, исполняющего обязанности мирового судьи Юбилейного судебного участка ********** Республики Коми, от **.**.** о возврате заявления ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» о выдаче судебного приказа на взыскание суммы долга по договору займа с ФИО1 оставить без изменения, а частную жалобу ООО Микрофинансовая организация «Ростовщик» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий судья О.Г. Порохина