Мотивированное решение по делу № 02-0097/2016 от 05.08.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 апреля 2016 года Замоскворецкий районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре Кулакли А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2016 по иску Гумбатовой *.*. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец в обоснование иска указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Гумбатовой *.*. на праве собственности и Ниссан, государственный регистрационный номер ***, под управлением ф.и.о.1, гражданско-правовая ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ф.и.о.1 п.8.12 ПДД РФ. Факт нарушения ПДД подтверждается материалами административного дела.

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген», г.р.з. *** получил механические повреждения. Истец обратилась по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию – СПАО «Ингосстрах».

СПАО «Ингосстрах» выплатило в счет возмещения ущерба 4320,00 руб.

По заключению оценки ООО «Фальконэ Центр», проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген гос. номер *** с учетом износа составила 68 015,53 рублей.

05 мая 2015 года истец обратился к ответчику с претензией, но ответ на неё до момента обращения в суд не поступил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 63 695,53 рублей, неустойку в размере 3 923,64 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 рублей, моральный вред в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился, обеспечил явку своего представителя действующего по доверенности Титова *.*., который в настоящем судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности Удодова *.*. в судебное заседание явилась, в заявленных требованиях Истцу просила отказать.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п.60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п.63).

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет (ст. 7 Закона №40-ФЗ; п. 31 Постановления №2; пп. "а" п. 6 ст. 1 Закона от 21.07.2014 №223-ФЗ): - в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.10.2014, и 500 тыс. руб. по договорам ОСАГО, заключенным с 01.04.2015; - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, - 400 тыс. руб.

При рассмотрении дела судом установлено, что транспортное средство марки Фольксваген гос. номер ***, принадлежит истцу на праве личной собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

*** года произошло ДТП с участием автомобиля истца Фольксваген, гос. номер *** и автомобиля Ниссан, под управлением ф.и.о.1.

Виновником ДТП была признана ф.и.о.1, что подтверждается справкой о ДТП от ***г. и постановлением по делу об административном правонарушении от *** г.

Как указано в исковом заявлении и подтверждается материалами дела, истец обратился в СПАО «Ингосстрах» по прямому возмещению убытков.

СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 4 320,00 рублей.

Истец обратился к независимому оценщику. Согласно представленного истцом отчета, выполненного ООО «Фальконэ Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер *** с учетом износа составила 68 015,53 рублей.

Ответчиком суду было представлено заключение ООО «АПЭКС ГРУП, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген, гос. номер *** составляет 4 320,00 рублей.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Фольксваген, государственный регистрационный номер ***, в результате ДТП от *** с учётом положения Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и учётом региона места ДТП и с учётом износа ТС.

В связи с наличием в деле противоречий, с учетом ходатайства представителя ответчика, а также в целях всестороннего и объективного рассмотрения дела, определением суда, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем Мицубиси гос. номер *** в ДТП от *** с учетом Положения Банка России 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения расходов на ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом региона места ДТП», с учетом износа, составляет: 64 850,49 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам судебного эксперта, поскольку данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющим длительный стаж работы в области автомобильной техники, который предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела. Выводы экспертизы сторонами не оспорены. В связи с этим суд считает заключение судебного эксперта в полной мере объективным, а его выводы – достоверными.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 60 530,49 рублей (64 850,49 – 4 320,00).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца надлежит взыскать заявленные судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку данные расходы подтверждаются документально и признаются судом необходимыми.

Истец просит взыскать сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг и квитанцией об оплате. В обоснование своих требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в порядке ст. 100 ГПК РФ, стороной истца суду представлены вышеуказанные документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, его объем, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, участие представителя в судебных разбирательствах суда первой инстанции, суд полагает, что заявленные истцом расходы оправданы и разумны в размере 20 000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика нотариальных расходов в размере 1 400, 00 рублей.

В соответствии с п. 2 ст.13 ФЗ об ОСАГО, страхователь вправе требовать со страховщика неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения.

Проверяя расчет истца, суд соглашается с тем, что ответчиком СПАО «Ингосстрах» на день подачи искового заявления допущена просрочка в выплате страхового возмещения с 04.06.2015. Просрочка составила 56 дней.

Соглашаясь с взысканием с ответчика неустойки, суд полагает возможным применить в данном случае ст. 333 ГК РФ, с учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в силу которого следует, что положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, которыми могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, последствия нарушения обязательства, недопустимость неосновательного обогащения со стороны истца, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и полагает возможным определить ко взысканию неустойку в размере 2 500, 00 рублей.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком прав истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, выразившегося в значительном снижении размера страхового возмещения, что вынудило истца к обращению в суд, а также с учетом длительности нарушения прав истца, суд полагает размер компенсации морального вреда определить в сумме 5 000,00 рублей, поскольку данную сумму суд находит соразмерной допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 15 000,00 рублей. Размер штрафа суд находит соразмерным допущенному ответчиком нарушению обязательства.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 2 132,91 рублей.

Поскольку расходы по оплате судебной экспертизы, возложенные на СПАО «Ингосстрах», не были возмещены экспертной организации, то суд считает необходимым взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр Экспетизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Гумбатовой *.*. страховое возмещение в размере 60 530,49 рублей, неустойку в размере 2 500, 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000,00 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400,00 рублей, штраф в размере 15 000, 00 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 132,91 рублей.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Межрегиональный центр Экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: