Постановление по делу № 1-92/2019 от 14.01.2019

24RS0№-27

Дело № 1-92/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ачинск                                                                                                14 февраля 2019 года

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шматовой И.В.,

при секретаре Карельской Л.Н.,

с участием государственного обвинителя –помощника Ачинского межрайонного прокурора Малышкина А.П.,

подсудимого Костенко А.В.,

защитника - адвоката Макаров М.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей Потерпевший №1,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

Костенко А. В., <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Костенко А.В. тайно, группой лиц по предварительному сговору, похитил имущество Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В середине августа 2018 года, в вечернее время, Л., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, пришел в гости в ранее знакомому К., уголовное дело в отношении которого рассмотрено в отдельном производстве, проживающему по адресу: <адрес>, где в ходе распития спиртных напитков, Л., достоверно зная о том, что у их общей знакомой Потерпевший №1 имеется мотокультиватор, который хранится в сарае, расположенном на территории ее садового участка без номера, в садовом обществе, расположенном на расстоянии 1-го километра в восточном направлении от въезда в деревню Каменка Ачинского района Красноярского края, предложил К. вступить с ним в предварительный сговор и совершить хищение чужого имущества, а именно мотокультиватора, принадлежащего Потерпевший №1. К., будучи осведомленным о намерениях Л., полностью их одобряя, дал свое согласие на совершение преступления, тем самым Л. и К. вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, при этом оговорили между собой когда и каким способом будут совершать хищение, а также как именно будут распоряжаться похищенным мотокультиватором.

ДД.ММ.ГГГГ, более точное время установить не представилось возможным, К., находясь по месту своего проживания в квартире по адресу: <адрес>, действуя в рамках предварительного сговора с Л., осознавая, что для вывоза похищенного необходим автомобиль, предложил своему сыну Костенко А.В. совершить совместно с ним и Л. тайное хищение чужого имущества, а именно мотокультиватора, принадлежащего Потерпевший №1, посвятив его каким способом они с Л. намерены совершить хищение и как распорядиться похищенным, а также что для вывоза похищенного необходим автомобиль. На предложение К. вступить в предварительный сговор совместно с ним и Л. и совершить хищение Костенко А.В., ответил согласием.

ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, Костенко А.В., Л. и К., на автомобиле марки ВАЗ 2112, черного цвета, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Костенко А.В. действуя в рамках предварительного сговора между собой, направленного на тайное хищение мотокультиватора приехали к территории садового участка без номера, принадлежащего Потерпевший №1, в садовом обществе, расположенном на расстоянии 1-го километра в восточном направлении от въезда в деревню Каменка Ачинского района Красноярского края. После чего, в это же время около 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Костенко А.В., Л. и К., действуя во исполнение единого умысла, совместно и согласованно между собой, прошли на территорию вышеуказанного садового участка, где путем срыва навесного замка руками незаконно проникли в сарай, расположенный на территории садового участка без номера, в садовом обществе, расположенном на расстоянии 1-го километра в восточном направлении от въезда в деревню Каменка Ачинского района Красноярского края, откуда тайно похитили мотокультиватор «HONDA» модель ТМЗ-МК-04, серийный номер: № стоимостью 10 000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб на сумму 10 000 рублей. С похищенным имуществом Костенко А.В., Л. и К. с места преступления скрылись, обратили его в свою собственность, распорядились им по своему усмотрению.

    Суд квалифицирует действия Костенко А.В. по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило письменное ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело по п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в отношении Костенко А.В., так как потерпевшая примирилась с подсудимым, ущерб ей возмещен в полном объеме. Претензий потерпевшая Потерпевший №1 к подсудимому Костенко А.В. не имеет.

Подсудимому Костенко А.В. разъяснено право возражать против прекращения уголовного дела за примирением сторон. С прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон подсудимый согласился, подтвердив, что примирился с потерпевшей, вред загладил, принес свои извинения, вину признаёт полностью.

Защитник адвокат Макаров М.С. против прекращения дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку это отвечает интересам его подзащитного, который примирился с потерпевшей, причинный вред загладил в полном объеме, ранее не судим, принес свои извинения потерпевшей.

Государственный обвинитель Малышкин А.П. не возражал против прекращения уголовного дела в отношении Костенко А.В., поскольку подсудимый ранее не судим, причиненный вред загладил, преступление относится к категории средней тяжести, претензий потерпевшая к подсудимому не имеет.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд полагает возможным прекратить данное уголовное дело, так как Костенко А.В. ранее не судим, причиненный вред загладил, с потерпевшей Потерпевший №1 примирился, преступление относится к категории средней тяжести.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, в случае рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.254, 256, 316 УПК РФ,

    ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Костенко А. В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ– за примирением сторон.

    Меру пресечения в отношении Костенко А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – по вступлению постановления в законную силу отменить.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката на предварительном следствии и в судебном заседании отнести за счет средств Федерального бюджета.

    Вещественные доказательства:

    - замок, ключ, мотокультиватор «HONDA» модель ТМЗ-МК-04 серийный номер: №, хранящиеся у потерпевшей Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1;

    - фонарик черного цвета, хранящийся у свидетеля Свидетель №1 - оставить в распоряжении Свидетель №1

    Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда путем подачи жалобы через Ачинский городской суд в течение 10 суток со дня постановления.

Председательствующий судья                                                          И.В. Шматова