Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции от 26.07.2013 по делу № 4г-7441/2013 от 12.07.2013

№ 4г/8-7441

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Москва 26 июля 2013 года

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя ООО «Агропром» - Литвинова Е.В. по доверенности, поступившую 12 июля 2013 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Огданского С.В. к ООО «Агропром» о взыскании,

у с т а н о в и л:

Огданский С.В. обратился в суд с иском к ООО «Агропром», в котором просил взыскать с ответчика _ руб., указывая на то, что _ г. между ним и ООО «Агропром» было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № _, сумма вознаграждения составила _ руб. Согласно п. 3.4 Соглашения, расчет за оказанные юридические услуги должен производиться ежемесячно, в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании Актов приемки-сдачи оказанных услуг. В соответствии с вышеуказанным соглашением в период с 01 по 31 июля 2011 года им была оказана юридическая помощь ООО «Агропром», что подтверждается копией Акта приемки-сдачи оказанных услуг от 01 августа 2011 г., оплата за оказанную юридическую помощь должна была быть произведена ООО «Агропром» не позднее 05 августа 2011 г., однако ответчик свои обязательства по оплате юридической помощи не исполнил.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года постановлено:

Взыскать с ООО «Агропром» в пользу Огданского С.В. _ руб., расходы по оплате госпошлины в размере _ руб., всего в размере _ руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО «Агропром» - Литвинов Е.В. по доверенности просит изменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом установлено, что _ г. между ООО «Агропром» и Огданским С.В. было заключено Соглашение об оказании юридической помощи № _ .

В соответствии с п.п. 1, 3.1 данного Соглашения, Огданский С.В. принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи (юридических услуг) ООО «Агропром» в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечение доступа к правосудию, за предусмотренную соглашением плату. Сумма вознаграждения установлена сторонами в размере _ руб.

Согласно п. 3.4 Соглашения, расчет за оказанные юридические услуги производится в срок не позднее 05 числа месяца, следующего за расчетным, на основании актов приемки-сдачи оказанных услуг.

01 августа 2011 г. между сторонами был заключен Акт приемки-сдачи оказанных услуг к соглашению № _ от _ г.

Согласно п.п. 2, 3, 4 данного Акта, адвокатом были оказаны юридические услуги, и оказанные доверителю услуги соответствуют требованиям, предъявляемым Соглашением об оказании юридической помощи, действующим между адвокатом и доверителем, а также законом. Стороны по качеству оказанных услуг взаимных претензий не имели. Стоимость услуг адвоката составила _ руб., которая подлежит перечислению на расчетный счет адвоката в сроки, установленные соглашением.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что истец выполнил свои обязательства, предусмотренные соглашением об оказании юридической помощи, между тем ответчик своих обязательств по оплате оказанных услуг в сроки, установленные соглашением, не выполнил, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму вознаграждения в размере _ руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _ руб.

Оснований для иного вывода не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт приемки-сдачи оказанных услуг от _ г. не может быть признан достаточным доказательством оказания услуг, поскольку подписан неуполномоченным лицом и не содержит перечень оказанных услуг уже были предметом рассмотрения как суда первой инстанции, так и судебной коллегии, и им дана надлежащая правовая оценка, правом переоценки которой суд кассационной инстанции не наделен.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

в передаче кассационной жалобы представителя ООО «Агропром» - Литвинова Е.В. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 марта 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2012 года по делу по иску Огданского С.В. к ООО «Агропром» о взыскании, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░