Решение по делу № 2-311/2012 ~ М-54/2012 от 16.01.2012

Объединенное Дело 2-322/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2012 г.

Алапаевский городской федеральный суд Свердловской области в составе: председательствующий федеральный судья Колесников А.А.

при секретаре Коробициной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N.2-322/2012 по иску Тарасовой В. И., Миронова А. В., Мироновой В. И., Бутенко Л. С., Устюжанина А. С., Телегиной Л. З., Борисова И. В., Борисовой В. Н., Загайновой Г. С., Бояринцевой Н. П., Вяткиной Л. И., Загайнова П. М., Маркевич В. Н., Дроновой Т. А., Тороповой Н. К., Бауэр В. А., Дунаевой Л. С., Феврониной Н. А., Волковой Л. В., Драчевой О. Г., Драчева С. В., Драчевой Т. В., Драчева В. А., Молоковой Р. З., Апушкиной Т. П., Шмаковой Е. З., Баскова Е. В., Басковой Л. А., Телегиной А. И., Масловой Н. С., Калининой Л. Г. к Администрации муниципального образования Алапаевское о проведении капитального ремонта многоквартирного дома,

установил:

Спорным объектом является 36-квартирный трехэтажный жилой дом <адрес>. Одна квартира в доме находится в собственности муниципального образования Алапаевское, остальные квартиры находятся в собственности граждан.

Истцы просят возложить на Администрацию муниципального образования Алапаевское обязанность по проведению капитального ремонта жилого дома <адрес> и просят за счет средств муниципального образования провести следующие виды работ по капитальному ремонту: отремонтировать фасад дома, произвести замену инженерно-технических сетей холодного и горячего водоснабжения с заменой стояков и радиаторов отопления в местах общего пользования, заменить электропроводку, произвести ремонт в подъездах с заменой окон и дверей, ремонт на чердаках и подвальных помещениях.

В обоснование иска в поданных исковых заявлениях истцы ссылаются на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N.1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома до полного исполнения такой обязанности.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по искам объединены в одно производство.

В судебное заседание истцы не прибыли, в письменных дополнениях к исковым заявлениям просили рассмотреть дело без их участия и представления их Нестерцевым В.В., о чем выдали доверенности.

В подготовительном заседании истица Молокова Р.З. исковые требования поддержала и просила произвести капитальный ремонт дома за счет средств муниципального образования Алапаевское. В обоснование своей позиции пояснила, что в доме проживает с ДД.ММ.ГГГГ Ни разу капитальный ремонт не проводился. Когда она приватизировала свою квартиру <адрес>, то все квартиры в доме принадлежали <данные изъяты> а ДД.ММ.ГГГГ дом передали в МО Алапаевское (т.3 л.д.51-52).

В подготовительном заседании истицы Торопова Н.К. и Вяткина Л.И. исковые требования поддержали, просили о проведении капитального ремонта дома за счет средств муниципального образования Алапаевское. Торопова проживает в доме с ДД.ММ.ГГГГ Собственником квартиры стала с ДД.ММ.ГГГГ Вяткина Л.И. проживает в доме несколько лет, квартиру купили у бывших собственников - граждан. Капитальный ремонт дома никогда не проводился. Дом нуждается в таком ремонт. Считают, что капитальный ремонт должно проводить муниципальное образование Алапаевское, которое назначает управляющие компанию для обслуживания дома (т.4 л.д.83).

Представитель истцов Нестерцев В.В., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании требования истцов поддержал. Он полагает, что муниципальное образование не выполняет обязанности по содержанию жилого дома и проведению капитального ремонта. Неоднократно жители <данные изъяты> и общественные организации граждан обращались с требованиями о проведении капитального ремонта жилого фонда поселка, но такие работы не проводились с момента сдачи дома ДД.ММ.ГГГГ На момент передачи квартир в собственность граждан дом нуждался в капитальном ремонте. Документов об этом не составлялось. Необходимость в капитальном ремонте следует из того, что с момент сдачи дома в эксплуатацию его капитальный ремонт не проводился. Такой ремонт необходим и в настоящее время.

Собственники квартир в составе платы за коммунальные услуги вносят в том числе средства на капитальный ремонт дома. Вносимые средства на оплату капитального ремонта по назначению не используются. Муниципальное образование Алапаевское заключает с различными управляющими организациями договоры на управление домом без ведома жильцов и собственников квартир, не требует должного исполнения обязанностей по проведению капитального ремонта и отчета об использовании собранных средств на проведение капитального ремонта.

Представитель Администрации МО Алапаевское Змеева О.Е. иск не признала как поданный к ненадлежащему ответчику. Она пояснила, что ранее <данные изъяты> вместе с жилищным фондом поселка находился в ведении Свердловского областного Совета по управлению курортами профсоюзов.

Договоры с гражданами - жильцами дома о приватизации квартир были заключены муниципальным образованием по доверенности от собственника жилищного фонда. В муниципальную собственность жилищный фонд поселка, в том числе и дом истцов, был передан ДД.ММ.ГГГГ, когда все квартиры в этом доме уже находились в собственности граждан. Одна квартира в этом доме была выкуплена муниципальным образованием для обеспечения жильем молодого специалиста Бутенко Л.С. ДД.ММ.ГГГГ у граждан, ранее приватизировавших квартиру.

Актов о состоянии дома не составлялось. Сведений о том нуждался ли в прошлом дом в капитальном ремонте нет. Заявления от жильцов дома до ДД.ММ.ГГГГ об обследовании для капитального ремонта не поступало.

Собственники квартир в доме не избрали способ управления домом и по этой причине муниципальное образование было вынуждено в соответствии с законодательством проводить конкурс на обслуживание и управлением домом. Размер платы для капитального ремонта дома не был утвержден собственниками, поэтому средства на него не собирались.

Истцы не уточнили какие работы и в каком объеме должны быть произведены, отсутствует дефектная ведомость или иной документ, подтверждающий объем работ и его стоимость (т.4 л.д.13-15).

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика были привлечены: Правительство Свердловской области, Муниципальные учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" и "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования", ОАО "Областная управляющая жилищная компания", МУП "Коммунальные системы", ГУПСО "Управление "Свердловсккурорт", поскольку рассматриваемый иск мог повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон по делу.

В письменном отзыве Правительства Свердловской области содержится просьба рассмотреть иск без участия своего представителя. Сведения о правовых актах о передаче дома в муниципальную собственность в Правительстве Свердловской области отсутствуют и нет сведений о том, оговаривались ли обязанности бывшего наймодателя выполнять капитальный ремонт, собирались ли средства на капитальный ремонт, проводился ли такой ремонт дома до ДД.ММ.ГГГГ Документы, подтверждающие необходимость проведения капитального ремонта дома отсутствуют (т.4 л.д.72-73).

От Муниципального учреждения "Служба единого заказчика Алапаевского муниципального образования" отзыв не поступил в связи с фактическим прекращением деятельности и начала процедуры ликвидации.

От Муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" поступил отзыв о том, что является ненадлежащим лицом по иску. Муниципальным учреждением проведено визуальное обследование дома и составлен Акт. Для заключения о нуждаемости дома в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации. Муниципальное учреждение не имеет соответствующего допуска для такой деятельности и не может выступать в качестве специализированной организации, уполномоченной сделать вывод о необходимости капитального ремонта дома.

Какие-либо документы об обращениях граждан об обследовании многоквартирного дома отсутствуют. Со стороны истцов не представлены доказательства о том, что дом на момент приватизации нуждался в капитальном ремонте, поэтому в удовлетворении исковых требований просит отказать (т.4 л.д.7).

Представитель третьего лица ОАО "Областная управляющая жилищная компания", являющейся управляющей компанией на момент рассмотрения иска, Бормашев И.П. полагал, что капитальный ремонт должны проводить собственники. Он пояснил, что данная управляющая компания приступила к управлению жилищным фондом <данные изъяты> только с ДД.ММ.ГГГГ на основании конкурса, проведенного муниципальным образованием, поскольку граждане не выбрали способ управления жилым домом.

По начисленным расходам по обслуживанию дома за ДД.ММ.ГГГГ оплачено только половина суммы. Тариф на капитальный ремонт не начислялся, так как не был утвержден собственниками. По предварительным и собственным данным управляющей компании в настоящее время дом нуждается в капитальном ремонте, для чего требуется средства в сумме <данные изъяты>. Информацией о проведении капитального ремонт дома в прошлом и нуждаемости дома в таком ремонте до ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Областная управляющая жилищная компания" не располагает (т.4 л.д.37).

В письменном отзыве ГУПСО "Управление "Свердловсккурорт" указано, что оно было образовано ДД.ММ.ГГГГ поэтому не является наймодателем жилого фонда, расположенного на территории <данные изъяты>, не является правоприемником Свердловского областного Совета профсоюзов. Никаких правоустанавливающих документов по дому при образовании предприятия передано не было. ДД.ММ.ГГГГ к ГУПСО "Управление "Свердловсккурорт" было присоединено областное унитарное предприятие <данные изъяты> и на баланс были переданы объекты недвижимости и инфраструктуры. Среди переданных объектов жилой дом <адрес> не значится (т.4 л.д.44-45, 58-59).

В письменном отзыве МУП "Коммунальные системы" и в подготовительном судебном заседании его директор ФИО1 пояснили, что капитальный ремонт дома необходим, особенно инженерным сетям, но кто его должен проводить ответить не могут. Документов, подтверждающих необходимость проведения капитального ремонта дома, нет.

МУП "Коммунальные системы" заключило договоры на обслуживание многоквартирного дома с 16 собственниками квартир из 36. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за содержание жилья и мест общего пользования было собрано <данные изъяты>, что составляет 70% необходимой суммы. Эти средства были потрачены на устранение аварийных ситуаций, подготовку дома к отопительному сезону, частичную замену стояков холодного и горячего водоснабжения, заработную плату работников. На капитальный ремонт дома средства от жильцов никогда не поступали и средства на капитальный ремонт не собирались, а только на обслуживание жилья. Средства на капитальный ремонт в состав расходов на содержание жилья не входят.

На собрании жильцов-собственников квартир было предложено собрать средства на капитальный ремонт по ставке <данные изъяты> за 1 кв.м., но жильцы отказались, посчитали такой тариф завышенным. Собственного тарифа жильцы не утвердили.

С ДД.ММ.ГГГГ деятельность по обслуживанию дома прекращена, так как конкурс выиграла другая управляющая компания. После прекращения обслуживания дома они готовы отчитаться перед жильцами, но никто из них не просил о отчете (т.4 л.д.76,81).

Суд, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.ч.1,2 ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч.ч.1-3 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме. При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома.

Согласно ч.2 ст.24 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N.1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", действовавшей до 01 марта 2005 г., собственники жилых помещений (в частично приватизированных домах) участвуют в расходах, связанных с обслуживанием и ремонтом инженерного оборудования, мест общего пользования дома и содержанием придомовой территории, соразмерно занимаемой ими площади в этом доме.

Свидетель ФИО2, заместитель Главы муниципального образования по вопросам строительства показал, что 90% жилого фонда в районе нуждается в ремонте. Средства от государства на проведение капитального ремонта не поступают.

Вопрос о проведении капитального ремонта дома N.1 не ставился. При передаче дома в муниципальную собственность указаны все технические параметры дома. На момент передачи в муниципальную собственность сведений о том, что дом нуждался в капитальном ремонте нет.

Для удовлетворения потребностей жителей <данные изъяты> в коммунальных услугах с <данные изъяты> было заключено соглашение о содержании жилого фонда за счет средств, которое могло получить муниципальное образование на нужды жилищно-коммунального хозяйства.

Жильцы дома о проведении капитального ремонта впервые обратились ДД.ММ.ГГГГ. В доме имеется одна муниципальная квартира, поэтому муниципальное образование готово участвовать в капитальном ремонте пропорционально своей доле. С жильцов плата на капитальный ремонт никогда не взималась, они не согласны собирать средства на капитальный ремонт (т.4 л.д.82).

Свердловский областной Совет по управлению курортами профсоюзов в лице <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выдал доверенность представителю бюро по приватизации МО "Алапаевский район" ФИО3 для оформления приватизации жилищного фонда, в том числе в доме <адрес> (т.4 л.д.16).

Согласно Постановления Главы администрации муниципального образования "Алапаевский район" № от ДД.ММ.ГГГГ "О принятии в муниципальную собственность объектов <данные изъяты> были приняты в муниципальную собственность объекты социального, культурного и коммунально-бытового назначения, в том числе жилой дом <адрес>. В Перечне принимаемых объектов был указан дом <адрес> с указанием его года постройки, площади жилья, остаточной балансовой стоимости. Данных о нуждаемости в каком-либо виде ремонта не содержится (т.3 л.д.177, 178, 196-197).

Генеральным договором на совместное обслуживание и финансирование муниципального жилого фонда от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО "Алапаевский район" как "Заказчиком" и Государственным Предприятием <данные изъяты> как "Подрядчиком" на ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось выполнение работ по жилищно-коммунальному обслуживанию населения и потребителей. Сведений о обязанности проведения капитального ремонта жилого фонда и необходимости в такой ремонте не содержится (т.3 л.д.132-134,137-139).

Распоряжением Главы администрации МО "Алапаевский район" от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по аварийному жилищному фонду <данные изъяты> (т.3 л.д.158).

В судебном заседании было установлено, что комиссия работу не завершила, результатов работы не представила, вывод о нуждаемости спорного дома в капитальном ремонте не представляла.

В письме депутату районной Думы от ДД.ММ.ГГГГ сообщалось о планируемом ремонте подвала дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.159).

По сообщению Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования Алапаевское на момент передачи жилого дома <адрес> большая часть квартир в доме уже были приватизированы, в связи с чем в реестр объектов муниципальной собственности места общего пользования дома не значатся (т.4 л.д.17).

Согласно представленным сведениям Комитета по управлению имуществом муниципального образования в доме <адрес> <данные изъяты> квартиры были переданы в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.18-19).

Постановлением Главы Алапаевского муниципального образования от ДД.ММ.ГГГГ № для предоставления квартиры молодой семье в муниципальную собственность была приобретена квартира № в указанном доме у семьи ФИО4 и ФИО5, ранее получивших ее по договору приватизации ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.20,21).

Квартира была предоставлена по договору коммерческого найма семье Бутенко Л.С. как молодому специалисту, нуждающейся в улучшении жилищных условий (т.3 л.д.179, 198, 199-206, 209-212).

При разграничении имущества Алапаевского и Махневского муниципальных образований указанная квартира перешла в собственность МО Алапаевское (т.3 л.д.193).

Актами обследования жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением от ДД.ММ.ГГГГ признана необходимость в проведении капитального ремонта жилого дом <адрес> с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения (т.4 л.д.8-12).

В ответе руководителя муниципального учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства, строительства и обслуживания органов местного самоуправления" начальнику юридического отдела Администрации МО Алапаевское от ДД.ММ.ГГГГ указано, что документами о передаче дома <адрес> в муниципальную собственность не располагает. В наличии имеются только технические паспорта. Обращения и заявления граждан о необходимости проведения капитального ремонта не поступали. Акты (заключения) о состоянии дома с описанием недостатков, предусматривающих проведение капитального ремонта, не составлялись.

Титульный список капитального ремонта жилищного фонда МО Алапаевское на ДД.ММ.ГГГГ уже сформирован, финансовые средства распределены. Частичный ремонт инженерного оборудования и конструктивных элементов жилого дома может быть осуществлен при наличии проектно-сметной документации и лимита бюджетных обязательств. Участие дома в программе капитального ремонта на основании Федерального Закона N.185-ФЗ возможно при условии включения дома в утвержденную региональную адресную программу, выделения долевого финансирования со стороны Фонда содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства и бюджета Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ Муниципальному образованию финансовые средства на эти цели не выделены (т.3 л.д.169-171).

Согласно ч.1 ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч.ч.2,3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом, иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственники квартир дома не принимали решений, которые они обязаны принять в силу закона с целью содержании и ремонта дома. Своих полномочий собственники общественным организациям не передавали. С учетом этого, такие документы как: Решение Собрания ветеранов от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.135-136), Решение собрания общественного Совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.140-145), Протокол заседания общественного Совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.147), Протокол № заседания общественного Совета от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.148-157), Ответ депутата от ДД.ММ.ГГГГ Нестерцеву В.В. (т.3 л.д.172), Резолюция общего собрания жителей <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.173-175), Протокол заседания общественных организаций от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д.22-33), не являются доказательствами по делу, так как носят лишь информационный характер, не содержат юридически значимых сведений и не подтверждают обстоятельств, которые следует проверить и доказать при рассмотрении настоящего гражданского иска.

Такие документы являются выражением субъективного мнения самих истцов, информацией для сведения, но не доказательствами того, что обязанность по проведению капитального ремонт дома должна быть возложена на муниципальное образование или ее Администрацию.

Протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено проведение отчета УК МУП "Коммунальные системы" за 2011 г. перед собственниками жилья. Работа данной управляющей компании признана удовлетворительной. Решение в отношении УК ОАО "Областная управляющая жилищная компания" не может иметь юридическую силу, так как оформлено без соблюдения требований ст.ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. В протоколе нет сведений о том было ли правомочно собрание, имелся ли необходимый кворум, кем были избраны председатель и секретарь собрания, имели ли они полномочия от собственников жилых помещений представлять их интересы (т.4 л.д.49-50).

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N.1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с настоящим Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из содержания данной нормы следует, что обязанность по производству капитального ремонта помещений многоквартирного дома сохраняется до исполнения обязательства в случае, если она возникла у бывшего наймодателя и не была исполнена им на момент приватизации гражданином занимаемого жилого помещения.

Для возложения на муниципальное образование как бывшего наймодателя такой обязанности, о которой просят истцы, по делу следовало проверить и доказать: 1) нуждаемость дома в капитальном ремонте на момент приватизации; 2) кто являлся наймодателем на момент приватизации квартир и когда состоялась их приватизация; 3) когда дом был принят в муниципальную собственность.

Обязанность доказывания была разъяснена истцам в определениях о подготовке дела к судебному разбирательству, судом в процессе рассмотрении дела было оказано содействие по представлению таких доказательств.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцы обосновывают требование о проведении капитального ремонта дома нуждаемостью в нем на момент приватизации либо на момент передачи в муниципальную собственность. Однако, доказательств того, что на момент приватизации ими квартир, дом нуждался в проведении капитального ремонта нет.

Довод о том, что капитальный ремонт дома не проводился с момента его сдачи в эксплуатацию не подтверждает необходимость такого ремонта на момент, когда граждане, занимавшие в нем квартиры, приобрели их в собственность. Договоры приватизации сведений об этом не содержат. Суд предполагает, что граждане осуществляли свои права разумно и добросовестно, поэтому, в случае нуждаемости дома в капитальном ремонте, не приняли бы в свою собственность квартиры в нем, а на себя обязанность по его содержанию.

Для разрешения вопроса о нуждаемости здания в капитальном ремонте требуется заключение компетентной организации. Надлежащего и допустимого доказательства этого суду не представлено.

Приватизация квартир в доме была произведена в период, когда дом в муниципальной собственности не находился, а в качестве наймодателя выступало иное лицо - Свердловский областной Совет по управлению курортами профсоюзов. Ответчик принял дом в муниципальную собственность ДД.ММ.ГГГГ когда квартиры в доме уже находились в собственности граждан.

Согласно ч.2 ст.154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.

Истцы не опровергли утверждение представителей управляющих компаний о том, что размер средств на капитальный ремонт ими не был утвержден и такие средства они не вносили. Из представленных истцами квитанций следует, что жильцами дома вносилась только плата за содержание и ремонт мест общего пользования, вывоз ТБО и предоставлявшиеся коммунальные услуги. Доказательств того, что истцы вносили также средства на капитальный ремонт не представлено. Квитанции начисления за капитальный ремонт не содержат и не могли содержать, так как собственники квартир в доме решение о размере платы на капитальный ремонт не принимали.

Отсутствие решения собственников по основным вопросам, отнесенных к их компетенции, в соответствии законом вынудило Администрацию муниципального образования в силу ч.4 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации проводить конкурсы по отбору управляющих компании без учета мнения жильцов-собственников квартир.

Однако, принять решение о размере платы за капитальный ремонт Администрация муниципального образования не уполномочена, поэтому плата на капитальный ремонт дома избранными управляющими компаниями не собиралась.

Суд приходит к выводу о том, что истцы не представили объективных данных и не доказали обязанность Администрации муниципального образования по проведению капитального ремонта дома на момент приобретения квартир в собственность по договорам приватизации; квартиры в доме были переданы в собственность граждан еще до передачи дома на обслуживание муниципальному образованию. При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.10, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.44, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст.195, 198 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении иска Тарасовой В. И., Миронова А. В., Мироновой В. И., Бутенко Л. С., Устюжанина А. С., Телегиной Л. З., Борисова И. В., Борисовой В. Н., Загайновой Г. С., Бояринцевой Н. П., Вяткиной Л. И., Загайнова П. М., Маркевич В. Н., Дроновой Т. А., Тороповой Н. К., Бауэр В. А., Дунаевой Л. С., Феврониной Н. А., Волковой Л. В., Драчевой О. Г., Драчева С. В., Драчевой Т. В., Драчева В. А., Молоковой Р. З., Апушкиной Т. П., Шмаковой Е. З., Баскова Е. В., Басковой Л. А., Телегиной А. И., Масловой Н. С., Калининой Л. Г. к Администрации муниципального образования Алапаевское о проведении капитального ремонта многоквартирного дома.

Решение вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Решение может быть обжаловано в апелляционного порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме с подачей жалобы через Алапаевский городской федеральный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В случае обжалования решения в апелляционном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет по адресу: http://www.ekboblsud.ru.

Судья Алапаевского суда.