Определение об отказе в передаче дела для рассмотрения по существу в суд кассационной (надзорной) инстанции по делу № 4г-2137/2016 от 18.02.2016

№ 4г/5-2137/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2016 года г. Москва

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу представителя Котухова В.М. – по доверенности *** И.Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Котухова В.М. к ФГБУ «ФБ МСЭ» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности,

у с т а н о в и л:

Котухов В.М. обратился в суд с иском к ФГБУ «ФБ МСЭ» и, уточнив исковые требования, просил суд признать незаконным отказ в установлении инвалидности, обязать установить группу инвалидности, поскольку имеющиеся у истца заболевания стали причиной стойкого расстройства функций организма, ограничивающего его жизнедеятельность, в связи с чем он нуждается в мерах социальной защиты.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель заявителя ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

По запросу судьи Московского городского суда от *** г. дело было истребовано из Тимирязевского районного суда г. Москвы.

В кассационную инстанцию Московского городского суда дело поступило *** г.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что *** г Котухов В.М. был освидетельствован в бюро № 62 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области», по результатам которого группа инвалидности ему не была установлена.

При обжаловании экспертного решения бюро, Котухов В.М. был освидетельствован *** г в ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области», по результатам которого, решение бюро № 62 ФКУ «ГБ МСЭ по Московской области» не было изменено.

Согласно протоколу № *** от *** г Котухов В.М. был очно освидетельствован экспертным составом общего профиля № 6 ФГБУ «ФБ МСЭ» в порядке контроля в связи с пропуском месячного срока обжалования по основному диагнозу – «Последствия оперативного лечения (лапаротомия от *** г) тупой травмы живота с разрывом селезенки, в виде спленэктомии, окрепших послеоперационных рубцов передней брюшной стенки без нарушения функции кроветворения».

Из акта медико-социальной экспертизы, протокола заседания экспертного состава общего профиля № 6 ФГБУ «ФБ МСЭ» в отношении Котухова В.М. усматривается, что при проведении освидетельствования были учтены социально-средовые и социально-бытовые данные истца, образовательные и профессиональные данные, подробно изучены медицинские и медико-экспертные документы, данные лечебных учреждений, а также в полном объеме в медико-социальных документах приведены результаты экспертного обследования, данные объективного обследования врачей-специалистов. По результатам проведенного освидетельствования комиссия пришла к выводу о том, что выявленные стойкие незначительные нарушения функций организма (сенсорных, статодинамических, кровообращения, дыхания, пищеварения) не дают оснований для установления группы инвалидности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 1 ФЗ от 24.11.1995 г. № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», положениями Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 г.
№ 95.

Дав надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого Котуховым В.М. решения ФГБУ «ФБ МСЭ» незаконным, поскольку установил, что оснований для установления истцу инвалидности не имеется. При комплексной оценке состояния организма, анализа имеющихся медицинских и медико-экспертных документов комиссией у Котухова В.М. выявлены стойкие незначительные нарушения функций организма (сенсорных, статодинамических, кровообращения, дыхания, пищеварения), которые не приводят к ограничению ни в одной из категорий жизнедеятельности и не дают оснований для определения группы инвалидности.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, не найдя оснований к его отмене.

Выводы судебных инстанций являются верными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Так, довод кассационной жалобы о том, что истец ранее был признан инвалидом 3 группы, не влекут отмену судебных актов, поскольку установление Котухову В.М. ранее группы инвалидности не является основанием для безусловного установления инвалидности при очередном освидетельствовании.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом был нарушен срок составления протокола судебного заседания и мотивированного решения суда, не влекут отмену судебных актов, поскольку на правильность выводов суда первой инстанции не влияют. Кроме того, из кассационной жалобы следует, что заявитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания от *** г., в связи с чем не лишен был возможности обратиться в суд с ходатайством о восстановлении срока принесения замечаний на указанный протокол судебного заседания.

Доводы кассационной жалобы о том, что в акте и протоколе очного медицинского освидетельствования от *** г. стоит подпись врача *** А.А., которого истец не видел, не влекут отмену судебных актов, поскольку истец оспаривает решение ФГБУ «ФБ МСЭ» от *** г., отраженные в акте *** (л.д. 8-10).

Судом апелляционной инстанции правильно указано, что оспариваемая истцом экспертиза проведена *** очно, специалистами по МСЭ, которыми истец был осмотрен, ими изучены представленные истцом медицинские и медико-экспертные документы, проведено экспериментально-психологическое обследование, на основании чего комиссия пришла к выводу о стойких незначительных нарушениях функций организма, не приводящих к ограничению основных категорий жизнедеятельности, не вызывающих необходимость в мерах социальной защиты, не дающих оснований для установления группы инвалидности на момент ее проведения. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Так, статьей 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено, что признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 № 95 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты РФ.

Нарушен порядка принятия решения, изложенного в п. 28 указанных выше Правил, истцом суду представлено не было и к кассационной жалобе также не приложено.

Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, закон, подлежащий применению и дана надлежащая оценка все доказательствам в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

При постановлении обжалуемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не установлено, решение принято в пределах заявленных требований.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции – Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Котухова В.М. – по доверенности *** И.Н. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску Котухова В.М. к ФГБУ «ФБ МСЭ» о признании незаконным отказа в установлении инвалидности, обязании установить группу инвалидности – для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда Э.А. Магжанова