Решение по делу № 2-1107/2019 ~ М-460/2019 от 12.02.2019

№2-1107 (2019)

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июля 2019 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием представителя истца Захаренко Н.А.,

ответчика Шейнмаер И.В.,

представителя ответчика Смирновой Н.И.,

представителя третьего лица Иордан Л.А.,

при секретаре Лукьяновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску      Епифанцевой О. А., Белошапкиной Ю. А. к Шейнмаер И. В., Левицкому В. Г. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Епифанцева О.А., Белошапкина Ю.А. обратились с иском к Шейнмаер И.В., Левицкому В.Г.    о признании завещания недействительным, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер их отец <данные изъяты> Наследниками первой очереди после его смерти являются они - его дочери и родители Левицкий В.Г., <данные изъяты> В ДД.ММ.ГГГГ года умерла <данные изъяты>, 09.08.2018 составившая завещание в пользу Шейнмаер И.В. Данное завещание они считают недействительным, так как <данные изъяты> не могла распорядиться своим имуществом подобным образом, завещание получено от нее обманным путем. Кроме того, перед смертью их бабушка тяжело болела, в последние дни жизни болезнь быстро прогрессировала. Так же последние годы <данные изъяты> страдала психическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в психоневрологическом диспансере г. Ачинска. В марте-апреле 2018 года Шейнмаер И.В. отказалась от госпитализации умершей в больницу, хотя ее состояние требовало такого лечения. Перед самой смертью умершая была в очень тяжелом состоянии, практически ничего не ела и не осознавала своих действий, в связи с чем просят признать недействительным завещание, выполненное <данные изъяты> в пользу Шейнмаер И.В., удостоверенное специалистом администрации горного сельсовета Ачинского района и зарегистрированное в реестре за № 28 (л.д.3).

               Определением от 10.04.2019 года для участия в деле    в качестве третьего лица привлечена нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А. (л.д.99).

     В судебное заседание истцы Епифанцева О.А., Белошапкина Ю.А., надлежащим образом извещенные о дате и времени слушания дела (л.д.188) не явились, в полученных телефонограммах дело просили рассмотреть в их отсутствие.

    Ранее участвуя в судебном заседании 10.04.2019, истцы заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив дополнительно, что предполагают возможность введения <данные изъяты> в заблуждение при составлении оспариваемого завещания со стороны Шейнмаер И.В., так как в указанный период <данные изъяты> плохо себя чувствовала, а с 25.07.2018 проживала у дочери Шейнмаер И.В. До лета 2018 года <данные изъяты> неоднократно проходила лечение в связи с психическим заболеванием, при этом рассказывала им, что не хочет жить, не позволяла прикосновений к себе, утверждала, что ее бьет током от кровати и вода отравлена. Левицкий В.Г. также рассказывал им о том, что их бабушка не могла спать, есть, кричала (л.д.91-98).

    Представитель истца Епифанцевой О.А. - Захаренко Н.А., действующая на основании доверенности от 13.12.2018 (л.д.4), исковые требования поддержала в полном объеме по ранее заявленным основаниям, подтвердив суду, что Белошапкина Ю.А. отказалась от наследства отца <данные изъяты> в пользу Епифанцевой О.А.

    Ответчик Шейнмаер И.В. против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что <данные изъяты> приходилась ей матерью и проживала с супругом в <адрес>. При жизни матери они ежедневно общались, встречались и созванивались, она при необходимости возила маму в город за покупками, они вместе занимались огородом и домашним хозяйством. Так как она проживает одна, мама могла оставаться у нее на несколько дней, между ними сохранялись близкие отношения. По характеру <данные изъяты> была жизнелюбивым, добрым человеком, с родными, в том числе последний год жизни, поддерживала дружеские отношения и даже в период болезни <данные изъяты> и ее лечения в КГБУЗ «ККПНД №» они вместе отмечали семейные праздники. В 2018 г. состояние <данные изъяты> стало ухудшаться, она жаловалась на бессонницу, повышенное давление, боли и слабость. Ее брат <данные изъяты> в апреле 2018 настоял на госпитализации <данные изъяты> в отделение КГБУЗ «ККПНД №1», так как ранее после лечения состояние матери улучшалось. 01.05.2018 семья праздновала юбилей свадьбы супругов Левицких, в этот день <данные изъяты> общалась с родными, пребывала в хорошем настроении и вспоминала события жизни. В этот же период <данные изъяты> помнила родных и поздравляла их с праздниками, самостоятельно передавала показания счетчиков, оплачивала ЖКУ, получала пенсию, полностью осознавала смерть сына. После смерти сына <данные изъяты> физическое самочувствие ее матери ухудшилось, ей требовалась помощь и уход, из-за чего оставалась у нее дома. В конце июля родители сообщили о своем желании составить завещания и она 07.08.2018 по просьбе матери позвонила в сельский совет и пригласила представителя администрации для составления завещания. 09.08.2018 она дома отсутствовала, после возвращения родители сообщили, что составили на ее имя завещания. До 12.08.2018 <данные изъяты> самостоятельно передвигалась, помогала ей с летними заготовками, в поведении не отличалась, страхов не высказывала, только переживала из-за смерти сына. После этого ее мать отказалась от еды и воды из-за проблем с пищеварением и болей. 24.08.2018 при проведении поминального обеда по смерти <данные изъяты> ее мама уже не вставала, однако, родных и внучек узнавала. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> умерла. Считала, что составление завещания являлось личной волей <данные изъяты>., ее в этом отношении никто не обманывал, по своему состоянию <данные изъяты> полностью понимала происходящие с ней события, всех узнавала, разговаривала логично, а лечение в КГБУЗ «ККПНД №1» проходила из-за проблем со сном (л.д.51-54,154-157)

      Представитель ответчиков Шейнмаер И.В., Левицкого В.Г. - Смирнова Н.И., действующая по доверенности от 13.05.2019 (л.д. 136), по исковым требованиям возражала, поддержала доводы ответчиков.

Ответчик Левицкий В.Г., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д.188), в судебное заседание не явился, направив своего представителя, представил отзыв, в котором против иска возражал (л.д. 152-153). Ранее участвуя в судебном заседании, сообщил суду, что <данные изъяты> приходилась ему женой, в браке они состояли более 60 лет и совместно проживали в <адрес>. В силу их возраста и инвалидности их дочь Шейнмаер И.В. оказывала им помощь, заботилась о них, готовила пищу, убиралась в доме. Последнее время перед смертью <данные изъяты> часто болела, проходила лечение в связи с заболеваниями сердца, желудка и кишечника, в связи с чем нуждалась в бытовом уходе со стороны дочери и проживала у нее. В 2018 г. у <данные изъяты> ухудшился сон, но из-за проблем с давлением снотворное она не принимала. После смерти сына <данные изъяты> 16 июля 2018 года <данные изъяты> тяжело переживала горе, однако, до своей смерти <данные изъяты> имела хорошую память, знала дни рождения всех родственников, понимала происходящее и общалась с ним и приятельницами по телефону.    В июле 2018 года они с <данные изъяты> совместно решили оформить завещание на дочь Шейнмаер И.В., он свое завещание составлял ДД.ММ.ГГГГ в администрации сельсовета в <адрес> после обеда, а <данные изъяты> в этот день находилась в доме у дочери, и тоже составляла завещание до обеда. Внучки Белошапкина Ю.А. и Епифанцева О.А. навещали их очень редко, но после смерти <данные изъяты> из-за многомиллионного наследства отца стали посещать их, предлагали вызвать домой нотариуса, чтобы он с женой написали заявление об отказе от наследства. После смерти <данные изъяты> он подал заявление о вступлении в наследство сына, хотя истцы требовали, чтобы он отказался от наследства <данные изъяты> Полагал, что <данные изъяты> никто не обманывал при составлении ею завещания на имя дочери Шейнмаер И.В., так как его супруга пребывала в здравом уме и самостоятельно приняла решение завещать имущество дочери (л.д. 140-142).

Представитель    третьего лица Администрации Горного сельсовета Ачинского района Иордан Л.А., действующая на основании доверенности от 04.03.2019 (л.д. 23), против иска возражала, ранее в судебном заседании суду пояснила, что 09 августа 2018 года в <адрес> она удостоверила завещание <данные изъяты> При этом <данные изъяты> находилась одна в квартире своей дочери, пояснила, что желает составить завещание на дочь. При этом она наедине задавала <данные изъяты> вопросы о ее фамилии, текущей дате, дне недели, а также о самочувствии и прочем, на которые <данные изъяты> отвечала правильно, ничего странного в ее поведении не было. После составления завещание было вслух ею прочитано <данные изъяты>, та самостоятельно прочитала текст, также она разъяснила <данные изъяты> последствия составления завещания и право на его отмену, проверила документы о праве собственности (л.д. 52,150).

              Третье лицо по делу нотариус Ачинского нотариального округа Строцкая И.А. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Епифанцевой О.А., Белошапкиной Ю.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание) (ч. 1 ст. 1131 ГК РФ).

Статья 166 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Как предусмотрено ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 178 ГПК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

В силу ч. 2 ст. 179 ГПК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, 09 августа 2018 <данные изъяты> составлено завещание в пользу Шейнмаер И.В., в котором она все имущество, принадлежащее ей ко дню смерти, в том числе 2/3 доли в праве общей совместной собственности квартиру по адресу <адрес> завещала ответчику Шейнмаер И.В. Данное завещание удостоверено специалистом 1 категории администрации Горного сельсовета Ачинского района Иордан Л.А., действующей на основании Постановления администрации Горного сельсовета Ачинского района от 19.12.2014 (л.д. 5).

<данные изъяты> умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

На дату смерти <данные изъяты> указанное завещание не отменено и изменено.

По сообщению нотариуса Ачинского нотариального округа И.А. Строцкой, по состоянию на 01.03.2019 после смерти <данные изъяты> с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась Шейнмаер И.В.; с заявлением об отказе от наследства по всем основаниям обратился супруг наследодателя Левицкий В.Г. (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ умер сын <данные изъяты> - <данные изъяты> (л.д. 6).

Дочери <данные изъяты> – Епифанцева О.А., Белошапкина Ю.А. (л.д.7-10) как наследники <данные изъяты> первой очереди по праву представления после отца <данные изъяты> обратились в суд с иском о признании завещания <данные изъяты> от 09.08.2018 недействительным.

Разрешая исковые требования Епифанцевой О.А. и Белошапкиной Ю.А. о недействительности завещания как сделки, совершенной <данные изъяты> в состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, суд находит их необоснованными.

По сообщению Филиала №7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» <данные изъяты> находилась на диспансерном наблюдении с 1981 г. по 1997 г. с диагнозом «<данные изъяты>», с 2017 по 2019 г.г. на консультативном наблюдении с диагнозом «<данные изъяты>», находилась на стационарном лечении с 02.12.2017 по 09.01.2018 и с 12.04.2018 по 22.05.2018 (л.д. 86).

Также по информации ФГБУ «Федеральный центр сердечно-сосудистой хирургии» <данные изъяты> проходила стационарное лечение в кардиохирургическом отделении № 2 с 24.09.2012 по 27.09.2012 с диагнозом: <данные изъяты>. Сопутствующий диагноз: <данные изъяты>. Перенесла операции: <данные изъяты> от 25.09.2012 (л.д. 108).

В июле 2015 г. <данные изъяты> обращалась на прием сурдолога КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты>.

В мае 2016 г. <данные изъяты> проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты><данные изъяты>.

В июне 2016 г. <данные изъяты> проходила стационарное лечение в кардиологическом отделении КГБУЗ «Краевая клиническая больница» с диагнозом <данные изъяты> (л.д. 63-87).

В данном случае с целью проверки доводов Епифанцевой О.А. и Белошапкиной Ю.А. о невозможности <данные изъяты> понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания от 09.08.2018 вследствие состояния психического здоровья судом назначена и проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении <данные изъяты>

Согласно выводам комиссии экспертов филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1», сделанным на основании исследования перечисленных медицинских документов, в том числе заключений медицинского психолога отделения № 3 филиала № 7 КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» от 04.12.2017 и 25.04.2018, <данные изъяты> при жизни страдала <данные изъяты>. При этом на момент составления и подписания завещания 09.08.2018 каких-либо грубых нарушений мыслительной, интеллектуальной и личностно-мотивационной сферы, которые бы в указанный период лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими у <данные изъяты> не отмечено. В период подписания завещания 09.08.2018 у <данные изъяты> отмечались некоторые интеллектуально-мнестическое снижение, сенестопатические нарушения, нарушения сна и аппетита, что однако, не оказывало влияния на мотивацию ее поступков при подписании завещания и не влияло на ее поведение при совершении завещания, не лишало <данные изъяты> возможности понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.181-187).

Выводы экспертов сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают, не доверять заключению экспертов у суда нет оснований, поскольку приведенное заключение комиссии экспертов соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ. Эксперты до начала производства экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

Иных доказательств, достоверно и бесспорно свидетельствующих о том, что <данные изъяты> при совершении ею завещания в пользу Шейнмаер И.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не имеется.

В период, предшествующий составлению завещания, данных о назначении <данные изъяты> какого-либо лечения либо приеме ею медикаментозных препаратов, влияющих на способность понимать значение своих действий, не имеется, на эти обстоятельства истцы не ссылаются и таковые судом не установлены.

Утверждения истцов о наличии в поведении <данные изъяты> значительных и явных отклонений от нормы опровергаются показаниями свидетелей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> а приводимые ими высказывания, описываемые особенности поведения и жалобы <данные изъяты> могли быть вызваны как имевшимися у нее соматическими заболеваниями, так сенестопатией как симптомом психического расстройства.

Также суд не усматривает оснований для признания завещания <данные изъяты> недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения либо обмана.

Так, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подпункт 5 пункта 2 статьи 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему делу является выяснение вопроса о том, понимала ли <данные изъяты> сущность сделки на момент ее совершения или же воля истца была направлена на совершение сделки вследствие заблуждения относительно ее существа применительно к пункту 1 статьи 178 ГК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в п. 99 разъяснено, что обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане.

Ссылаясь на введение <данные изъяты> в заблуждение и ее обман со стороны ответчика Шейнмаер И.В. истцы не указывают конкретные обстоятельства, в отношении которых <данные изъяты> была введена в заблуждение при составлении завещания, либо в отношении которых ей была сообщена информация, не соответствующей действительности или которые намеренно не были ей сообщены.

При этом, суд принимает во внимание способность <данные изъяты> на момент совершения завещания понимать значение своих действий, тот факт, что текст завещания был ей прочитан. При жизни <данные изъяты> об отсутствии у нее намерения завещать свое имущество Шейнмаер И.В. кому-либо не сообщала, завещание не отменила. В свою очередь, достоверных и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что <данные изъяты> была введена в заблуждение относительно природы завещания, его предмета, правовых последствий, других обстоятельств, влияющих на решение <данные изъяты> а также заблуждения в отношении лица, которому она завещала свое имущество, истцами не представлено.

Помимо этого суд полагает необходимым отметить, что оспорить сделку по основанию п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ может только сторона, действовавшая под влиянием заблуждения, в силу чего, Епифанцева О.А., Белошапкина Ю.А. не наделены самостоятельным правом на обращение в суд с иском по указанным основаниям, а Белошапкина Ю.А. в силу отказа от наследства <данные изъяты> наследником <данные изъяты> по праву представления не является, ее права и законные интересы оспариваемым завещанием не затрагиваются.

Иных оснований недействительности завещания <данные изъяты> от 09.08.2018 судом не установлено, завещание по форме и порядку совершения соответствует требованиям ст. 1124 ГК РФ, составлено в письменной форме и согласно ч. 7 ст. 1124 ГК РФ, п. 3 ч.1 ст. 14.1 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" удостоверено уполномоченным сотрудником органа местного самоуправления сельского поселения при отсутствии в нем нотариуса.

При таких обстоятельствах, учитывая, что воля <данные изъяты> при составлении завещания была направлена на передачу имущества после ее смерти ответчику, полагает необходимым в удовлетворении исковых требований о признании завещания <данные изъяты> от 09.08.2018 недействительным отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Епифанцевой О. А., Белошапкиной Ю. А. к Шейнмаер И. В., Левицкому В. Г. о признании завещания недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                          Е.А. Ирбеткина