Решение по делу № 2-31/2016 (2-1795/2015;) ~ М-1835/2015 от 13.10.2015

Решение в окончательной форме изготовлено 25 января 2016 года

Дело № 2-31/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Алапаевск

Свердловской области 19 января 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Зубаревой О.Ф., при секретаре Баянкиной Л.А.,

с участием истца Кретинина А.Е., его представителя Дунаева А.В., действующего на основании устного ходатайства истца,

ответчика Фомина К.Г., представителя третьего лица – Администрации МО Алапаевское Немытова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кретинина А. Е. к Махневой М. И., Конышеву А. А., Конышевой Т. В., Букиной И. М., Балахнину В. К., Бордюг Н. И., Целищеву Н. А., Зырянову Б. П., Перевалову В. М., Барышникову И. В., Татаринову Е. В., Мясниковой О. М., Балахниной Т. С., Холодову Г. В., Корнилову Ю. В., Пановой Р. А., Махневой О. Ю., Балакину В. М., Закожурникову А. В., Немытовой С. А., Татариновой Н. С., Пыриной Л. А., Пырину А. К., Немыкиной С. А., Махневой В. П., Гришко П. И., Толмачеву С. А., Букину С. В., Фоминой А. А.ьевне, ООО ПТБ «Скиф», Фомину К. Г. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков, признании недействительным права собственности на земельные участки, применении последствий недействительности ничтожных сделок,

УСТАНОВИЛ:

Кретинин А.Е., как собственник земельного участка с кадастровым номером № и земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, расположенный в <адрес>, имеющем кадастровый №, обратился с исковым заявлением к Махневой М.И., Конышеву А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахнину В.К., Бордюг Н.И., Целищеву Н.А., Зырянову Б.П., Перевалову В.М., Барышникову И.В., Татаринову Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодову Г.В., Корнилову Ю.В., Пановой Р.А., Махневой О.Ю., Балакину В.М., Закожурникову А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырину А.К., Немыкиной С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачеву С.А., Букину С.В., Фоминой А.А., Пановой Т.А., ООО ПТБ «Скиф» о признании недействительными постановки на государственный кадастровый учет земельных участков и зарегистрированного права собственности на земельные участки, устранении кадастровой ошибки, признании преимущественного права покупки земельных долей и применении последствий недействительности сделки купли-продажи земельных участков.

С учетом уточнения круга ответчиков и предмета иска по настоящему делу Кретинин А.Е. просил признать недействительной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес> и зарегистрированное право собственности граждан Махневой М.И., Конышева А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахнина В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянова Б.П., Перевалова В.М., Барышникова И.В., Татаринова Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодова Г.В., Корнилова Ю.В., Пановой Р.А., Махневой О.Ю., Балакина В.М., Закожурникова А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырина А.К., Немыкина С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачева С.А., Букина С.В. на указанные земельные участки, а также признать недействительными и применить последствия недействительности ничтожных сделок купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между продавцами Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Пановой Р.А., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиной С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевым С.А., Букиным С.В., Фоминой А.А., Пановой Т.А. и покупателем Фоминым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кретинин А.Е. на иске настаивал, указав что выдел земельных участков в счет земельных долей осуществлялся ответчиками ДД.ММ.ГГГГ с грубыми нарушениями требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", так как решения общего собрания собственников земельных долей по данному вопросу не принималось. Продажа выделенных участков Фомину К.Г. нарушает его права, как участника общей долевой собственности и как главы КФХ, так как он также имел намерение выделить участки в этих местах для использования в сельскохозяйственном производстве. Кроме того, по решению комиссии, созданной при <данные изъяты>, земельный участок, который в дальнейшем получил кадастровый номер №, выделялся ему, как владельцу КФХ под огородничество по согласованию с <данные изъяты>, правопреемником которой является Администрация МО Алапаевское. О том, что данный земельный участок выделен и приобретен в собственность Фоминым К.Г. он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда получил от него требование освободить землю. После этого он обращался в полицию и в прокуратуру, однако в возбуждении уголовного дела в отношении Фомина К.Г. было отказано. О том, что в собственности Фомина К.Г. с ДД.ММ.ГГГГ находится семь земельных участков, выделенных в счет земельных долей, ему стало известно после того, как он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, о нарушении своих прав ему стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, после чего он направил в суд настоящее исковое заявление.

Ответчик Фомин К.Г. в судебном заседании иск не признал, заявив о применении к требованиям Кретинина А.Е. срока исковой давности. Фомин К.Г. указал, что процедура выдела и постановки на кадастровый учет земельных участков гражданами – владельцами земельных долей осуществлялась в соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Извещение о выделе участков, о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков было опубликовано в средствах массовой информации, поэтому Кретинин А.Е. должен был об этом знать. Процедура купли-продажи земельных участков, предусмотренная законом, также была соблюдена. При этом объектом купли-продажи по договорам, заключенным с продавцами Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Пановой Р.А., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиной С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевым С.А., Букиным С.В., Фоминой А.А., Пановой Т.А. ДД.ММ.ГГГГ являлись выделенные земельные участки. Договоров купли-продажи земельных долей в праве собственности на земельный участок с № он не заключал, поэтому преимущественное право Кретинина А.Е. на покупку земельных долей нарушено не было. О том, что он стал собственником земельных участков он неоднократно сообщал Кретинину А.Е. лично, а ДД.ММ.ГГГГ направлял ему письменное требование об освобождении одного из земельных участков. После этого Кретинин А.Е. неоднократно писал на него жалобы в полицию и в прокуратуру по вопросу проверки законности приобретения им права собственности на землю, однако в возбуждении уголовных дел по всем обращениям Кретинина А.Е. было отказано. С момента выдела земельных участков и заключения договоров купли-продажи прошло более четырех лет, поэтому срок исковой давности по требованиям Кретинина А.Е. пропущен, следовательно в иске ему следует отказать.

Ответчики Махнева М.И., Конышев А.А., Конышева Т.В., Букина И.М., Балахнин В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянов Б.П., Перевалов В.М., Барышников И.В., Татаринов Е.В., Мясникова О.М., Балахнина Т.С., Холодова Г.В., Корнилов Ю.В., Махнева О.Ю., Балакин В.М., Закожурников А.В., Немытова С.А., Татаринова Н.С., Пырина Л.А., Пырин А.К., Немыкина С.А., Махнева В.П., Гришко П.И., Толмачев С.А., Букин С.В., Фомина А.А., Панова Т.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В направленных суду заявлениях ответчики просили рассмотреть дело в их отсутствие, в иске Кретинину А.Е. отказать по причине пропуска срока исковой давности.

Производство по делу в части исковых требований Кретинина А.Е. к ответчикам ФИО1 и ФИО2 прекращено в связи со смертью последних.

Представитель ответчика ООО ПТБ «Скиф» Подойников Г.Б. в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, и отказать Кретинину А.Е. в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель третьего лица – Администрации Муниципального образования Алапаевское Немытов А.А. в судебном заседании также указал на пропуск Кретининым А.Е. срока исковой давности по заявленным требованиям и не возражал против применения последствий пропуска указанного срока, указав, что сведений о выделе Кретинину А.Е. земельных участков с установленными границами в Администрации МО Алапаевское не имеется.

Представитель третьего лица – Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области в судебное заседание не явился. В направленном суду отзыве просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что Управление, в силу своей компетенции, установленной п. 3 ст. 9 Федерального закона № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не может оспаривать сделок и чьих либо прав на недвижимое имущество.

Представитель третьего лица – ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, о времени и месте предварительного судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, с согласия сторон, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса, в том числе, закрепленном в ст.ст. 35, 38, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец определяет предмет и основания иска. В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ФЗ от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения " правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании ст. 252 Гражданского кодекса РФ лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно п. 2 ст. 246 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ст. 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в редакции Федерального закона от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении границ части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона; образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения (пункт 2); в случае, если общее собрание участников долевой собственности не утвердило такие границы, участник долевой собственности обязан известить в письменной форме о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли остальных участников долевой собственности или опубликовать сообщение в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, с указанием предполагаемого местоположения выделяемого земельного участка (абзац первый пункта 3); в случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего уведомления от участников долевой собственности не поступят возражения относительно местоположения выделяемого земельного участка, предложение о его местоположении считается согласованным; споры о местоположении выделяемого земельного участка разрешаются участниками долевой собственности с использованием согласительных процедур, порядок проведения которых устанавливается субъектом Российской Федерации; в случае недостижения согласованного решения такие споры рассматриваются в суде (пункт 4).

В Постановлении от 30 января 2009 г. N 1-П Конституционный Суд РФ по делу о проверке Конституционности положений пунктов 2, 3 и 4 и абзаца второго пункта 1.1 статьи 14 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в связи с жалобой граждански Л. Г. Погодиной, указал, что право участника долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения на выделение земельного участка в счет своей земельной доли не носит абсолютного характера, поскольку его реализация обусловлена определенными законодателем требованиями сохранения целевого назначения таких земельных участков и наличием у сособственников общих интересов, выражаемых большинством.

С тем чтобы предотвратить нецелесообразное, с точки зрения этого большинства, выделение конкретных земельных участков, в результате которого может неоправданно снизиться стоимость земельного участка, остающегося в общей собственности, или быть затруднено его использование по целевому назначению, федеральный законодатель предоставил общему собранию сособственников право утверждать границы (местоположение) части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, а участнику долевой собственности, пожелавшему выделить свою земельную долю в натуре, - возможность определить в этих границах местоположение выделяемого земельного участка.

Для случая, когда общее собрание участников долевой собственности не утвердило местоположение части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей, закон, защищая частный интерес сособственника, изъявившего желание выделиться, предоставляет ему возможность определить местоположение выделяемого в счет земельной доли земельного участка через публикацию в средствах массовой информации сообщения, которое должно содержать описание местоположения выделяемого земельного участка и указание на необходимость направления в письменной форме возражений других сособственников относительно этого местоположения. Соответственно, такая возможность - в силу правовой логики реализации конституционного принципа пропорциональности - не может не признаваться и для случая, когда общее собрание вообще не проводилось, при условии, что заинтересованным сособственником были предприняты все необходимые действия по созыву общего собрания, подтвержденные документально.

В указанных случаях согласование частного и общего интересов участников долевой собственности возможно на основе умолчания. Если же имеется хотя бы одно возражение относительно местоположения выделяемого земельного участка, то соответствующий спор подлежит разрешению с использованием согласительных процедур, установление порядка проведения которых федеральный законодатель возложил на субъекты Российской Федерации, с тем чтобы наилучшим образом обеспечить учет сложившихся в федеративном государстве исторических и местных традиций, национальных и природных особенностей.

С 01.07.2011 года статья 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» применяется в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 435-ФЗ. В соответствии с ч. 1 указанной статьи участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи, согласно которому собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 настоящего Федерального закона.

Кретинин А.Е. заявил требования о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, выделенных в счет земельных долей граждан Махневой М.И., Конышева А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахнина В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянова Б.П., Перевалова В.М., Барышникова И.В., Татаринова Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодова Г.В., Корнилова Ю.В., Махневой О.Ю., Балакина В.М., Закожурникова А.В., Пановой Т.А., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырина А.К., Немыкина С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачева С.А., Букина С.В., ФИО2, Пановой Р.А. в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, образованный при приватизации <данные изъяты>.

В качестве оснований своих требований Кретинин А.Е. ссылается на нарушение указанными гражданами процедуры выдела земельных участков в счет земельных долей, предусмотренной Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а также на наложение одного из выделенных ответчиками земельных участков с КН № на земельный участок по <адрес>, который выделялся ему ДД.ММ.ГГГГ под огородничество по решению <данные изъяты>, согласованному с Администрацией <данные изъяты>, и на земельный участок, расположенный напротив коттеджа <адрес>, переданный ему в собственность Корниловой Р.Л.

Указывая на ничтожность сделок купли-продажи земельных участков, заключенных между Фоминым К.Г. и другими ответчиками, Кретинин А.Е. ссылается на нарушение покупателем его преимущественного права покупки земельных долей (п. 2 ст. 250 Гражданского кодекса РФ), а также на ничтожность данных договоров, вследствие незаконного формирования земельных участков, ставших объектами купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доводов в обоснование заявленных требований Кретинин А.Е. не приводит.

В соответствии с ст. 195 Гражданского кодекса РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Судом установлено, что в соответствии с ст. 13 ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» от 24.07.2002 № 101-ФЗ, в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане Махнева М.И., Конышев А.А., Конышева Т.В., Букина И.М., Балахнин В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянов Б.П., Перевалов В.М., Барышников И.В., Татаринов Е.В., Мясникова О.М., Балахнина Т.С., Холодова Г.В., Корнилов Ю.В., Махнева О.Ю., Балакин В.М., Закожурников А.В., ФИО2, Немытова С.А., Татаринова Н.С., Пырина Л.А., Пырин А.К., Немыкина С.А., Махнева В.П., Гришко П.И., Толмачев С.А., Букин С.В., Фомина А.А., Панова Р.А., Панова Т.А., являясь собственниками долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, расположенный на землях бывшего <данные изъяты>, что подтверждается копиями свидетельств о праве собственности указанных граждан на земельные доли (том 2 л.д. 32-93), приняли решение о выделении земельных участков в счет своих земельных долей.

Из материалов дела следует, что Фомина А.А., действуя по нотариально удостоверенным доверенностям от 28 ответчиков, в которых оговорены, в частности, полномочия по представительству во всех компетентных органах, организациях по вопросу выдела земельных долей (земельных паев, земельных участков) в натуре, с правом подписания и заключения о выделе доли в натуре, представлению интересов на общих собраниях участников долевой собственности, участию в обсуждении вопросов, подписанию протоколов с последующей государственной регистрацией прав на выделенные земельные доли (земельные участки) и, а также Конышев А.А. и Конышева Т. В. ДД.ММ.ГГГГ в газете <данные изъяты> № опубликовали извещение о намерении выдела земельных участков, общей площадью <данные изъяты> пашни в кадастровом квартале № (том 2 л.д. 99-102).

К указанной публикации в газете от ДД.ММ.ГГГГ были напечатаны дополнения с уточнением номеров кадастровых кварталов, а также о фактическом переносе собрания заинтересованных лиц на ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что возражения по проекту межевого плана и требования о проведении согласования местоположения границ на местности принимаются по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 54 Закона Свердловской области от 07.07.2004 № 18-ОЗ (ред. от 24.06.2011) «Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области» сообщения, извещения, списки и информация, опубликование которых предусмотрено федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения, публикуются в "Областной газете" и (или) в источниках официального опубликования нормативных правовых актов органов местного самоуправления муниципальных образований, расположенных на территории Свердловской области, по месту нахождения земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения.

Газета <данные изъяты> является официальным источником опубликования актов органа местного самоуправления Муниципального образования Алапаевское. Земельные участки, выделенные и закрепленные за ответчиками, располагаются в МО Алапаевское. Следовательно, извещения были опубликованы в соответствии Законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Из материалов дела следует, что кадастровым инженером ООО «Проектно-Техническое Бюро «Скиф» Подойниковым Г.Б. по заказу указанных граждан подготовлены семь межевых планов, утвержденных представителем собственников Фоминой А.А. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    На основании указанных межевых планов, земельные участки, выделенные в счет земельных долей гражданами Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., Пановой Т.А., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиным С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевой С.А., Букиным С.В., а также умершими ФИО2 и Пановой Р.А. были поставлены на кадастровый учет. Выделенным участками присвоены кадастровые номера №, №, №, №, №, №, №.

На выделенные в счет земельных долей земельные участки ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке зарегистрировано право собственности указанных граждан.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании семи договоров купли-продажи № земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № были приобретены в единоличную собственность ответчиком Фоминым К.Г.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанных договоров в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации права собственности Фомина К.Г. на земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов, представленных суду Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (том 1 л.д. 73-275) и Свидетельствами о государственной регистрации права собственности Фомина К.Г. на данные земельные участки, выданными ДД.ММ.ГГГГ, а также выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л.д. 50-63).

Кретинин А.Е., обращаясь в суд с иском о признании недействительной постановки на кадастровый учет спорных земельных участков по приведенным выше основаниям, указывает на то, что он узнал о нарушении своих прав ответчиками только ДД.ММ.ГГГГ, когда на основании определения суда получил в Росреестре выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о зарегистрированных правах на спорное имущество.

С настоящим иском он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, общий срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен.

Вместе с тем, применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовое значение в рассматриваемом случае имеет не только дата точного осведомления истца о совершенных процедурах выдела земельных участков в счет земельных долей, но и дата должной осведомленности лица о совершении таких действий и сделках, осуществленных с земельными участками после их выдела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчиками велась работа по выделению из состава земельного участка с кадастровым номером № земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей с начала 2011 года.

Как было установлено судом, в газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (являющейся общедоступным на территории <адрес> средством массовой информации) было опубликовано извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков, выделяемых ответчиками за счет земельных долей на земельный участок с кадастровым номером №.

В извещении указано, что заказчиками работ по подготовке проектов межевания земельных участков являются граждане Махнева М.И., Конышев А.А., Конышева Т.В., Букина И.М., Балахнин В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянов Б.П., Перевалов В.М., Барышников И.В., Татаринов Е.В., Мясникова О.М., Балахнина Т.С., Холодова Г.В., Корнилов Ю.В., Махнева О.Ю., Балакин В.М., Закожурников А.В., ФИО2, Немытова С.А., Татаринова Н.С., Пырина Л.А., Пырин А.К., Немыкина С.А., Махнева В.П., Гришко П.И., Толмачев С.А., Букин С.В., Фомина А.А., Панова Р.А., Панова Т.А.

В газете <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы дополнения к указанному извещению с уточнением номеров кадастровых кварталов, в которых выделялись земельные участки, а также о дате собрания заинтересованных лиц и сроке представления возражений по проекту межевого плана.

Каких-либо аргументов в обоснование нарушения процедуры опубликования извещений или недостаточности, недостоверности информации о выделяемых земельных участках и собственниках, выделяющих участки, истец в судебное заседание не представил.

Из материалов кадастровых дел следует, что на проекты межевания поступали возражения от других участников долевой собственности и организаций. Споры, связанные с выделом земельных участков, являлись предметом судебных разбирательств.

В силу указанных обстоятельств истец должен был узнать об осуществлении процедуры выделения земельных участков в счет земельных долей гражданами Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., Пановой Т.А., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиным С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевой С.А., Букиным С.В., ФИО2, Пановой Р.А. уже ДД.ММ.ГГГГ. Доводы истца о том, что он не читал и не мог видеть публикаций в данных газетах, так как постоянно работает в поле, ничем не подтверждены.

Кроме того, из содержания искового заявления и объяснений истца Кретинина А.Е., данных им в предварительном судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик Фомин К.Г. вручил ему письменное требование об освобождении земельного участка с КН №. В требовании указано, что земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> принадлежит Фомину К.Г. на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности Фомина К.Г. на данный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 30). Факт получения данного требования Кретинин А.Е. не оспаривает. Копия требования приобщена к материалам дела истцом (том 1 л.д. 30).

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ истцу было достоверно известно не только о выделе данного земельного участка в счет земельных долей, но и о сделке купли-продажи, совершенной с земельным участком с №.

С учетом публикации информации о выделе земельных участков в общедоступных средствах массовой информации, а также получения письменного сообщения Фомина К.Г. о необходимости освобождения спорного земельного участка (том 1 л.д. 30), истец Кретинин А.Е. должен был узнать о выделе земельных участков ответчиками в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Тем не менее, с требованием о признании незаконным постановки на кадастровый учет спорных земельных участков и оспаривании сделок купли-продажи земельных участков, заключенных Фоминым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, Кретинин А.Е. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском общего срока исковой давности.

Обращения Кретинина А.Е. с заявлениями в органы полиции и прокуратуры указанный срок не прерывают и основаниями для его восстановления не являются.

При таких обстоятельствах, суд считает обоснованным заявление ответчиков о применении к требованиям Кретинина А.Е. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков последствий пропуска срока исковой давности и отказе Кретинину А.Е. в иске по этому основанию, тем более, что истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств нарушения его прав ответчиками - собственниками земельных долей, выделившими земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, в материалы дела не представлено, так как в установленном законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» порядке земельные участки в счет принадлежащих истцу земельных долей в едином землепользовании с № Кретинину А.Е. не выделялись. Справка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.29), схема земельного участка, принадлежащего Корниловой Р.Л. (том 1 л.д. 33), а также фотография с хранением сена, стройматериалов и техники КФХ Кретинина А.Е. на земельном участке (том 1 л.д. 32), доказательствами, подтверждающими выдел истцу земельного участка в счет земельных долей с определенными границами на местности, не являются.

Учитывая, что в удовлетворении требований о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, истцу отказано по причине пропуска срока исковой давности, а оснований для признания ничтожными договоров купли-продажи земельных участков №, заключенных между продавцами Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., Пановой Т.А., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиным С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевой С.А., Букиным С.В. и покупателем Фоминым К.Г., а также для прекращения права собственности Фомина К.Г. на спорные земельные участки, истцом не приведено, в удовлетворении требований Кретинина А.Е. о применении последствий недействительности данных сделок суд также считает отказать.

Требования Кретинина А.Е. о прекращении права собственности Махневой М.И., Конышева А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахнина В.К., Бордюг Н.И., Целищева Н.А., Зырянова Б.П., Перевалова В.М., Барышникова И.В., Татаринова Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодова Г.В., Корнилова Ю.В., Махневой О.Ю., Балакина В.М., Закожурникова А.В., Пановой Т.А., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пырина А.К., Немыкина С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевой С.А., Букина С.В. на спорные земельные участки не подлежат удовлетворению, так как право собственности ответчиков на спорные земельные участки прекращено в связи с отчуждением данного имущества Фомину К.Г. по договорам купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств нарушения в результате сделок купли-продажи земельных участков, заключенных с Фоминым К.Г., преимущественного права Кретинина А.Е. на покупку земельных долей, истцом также не представлено, так как объектом купли-продажи по договорам, заключенным между Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., Пановой Т.А., Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиным С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевой С.А., Букиным С.В и Фоминым К.Г. ДД.ММ.ГГГГ, земельные доли не являлись.

При изложенных обстоятельствах, суд считает в иске Кретинину А.Е. отказать в полном объеме.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске Кретинину А. Е. к Махневой М. И., Конышеву А. А., Конышевой Т. В., Букиной И. М., Балахнину В. К., Бордюг Н. И., Целищеву Н. А., Зырянову Б. П., Перевалову В. М., Барышникову И. В., Татаринову Е. В., Мясниковой О. М., Балахниной Т. С., Холодову Г. В., Корнилову Ю. В., Пановой Р. А., Махневой О. Ю., Балакину В. М., Закожурникову А. В., Немытовой С. А., Татариновой Н. С., Пыриной Л. А., Пырину А. К., Немыкиной С. А., Махневой В. П., Гришко П. И., Толмачеву С. А., Букину С. В., Фоминой А. А.ьевне, ООО ПТБ «Скиф», Фомину К. Г. о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, расположенных по адресу: <адрес>, признании недействительным права собственности указанных граждан на указанные земельные участки и применении последствий недействительности сделок купли-продажи указанных земельных участков, заключенных между продавцами Махневой М.И., Конышевым А.А., Конышевой Т.В., Букиной И.М., Балахниным В.К., Бордюг Н.И., Целищевым Н.А., Зыряновым Б.П., Переваловым В.М., Барышниковым И.В., Татариновым Е.В., Мясниковой О.М., Балахниной Т.С., Холодовым Г.В., Корниловым Ю.В., Пановой Р.А., Махневой О.Ю., Балакиным В.М., Закожурниковым А.В., ФИО2, Немытовой С.А., Татариновой Н.С., Пыриной Л.А., Пыриным А.К., Немыкиной С.А., Махневой В.П., Гришко П.И., Толмачевым С.А., Букиным С.В., Фоминой А.А., Пановой Т.А.. и покупателем Фоминым К. Г. ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, с подачей апелляционной жалобы через Алапаевский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Ф. Зубарева