Приговор по делу № 1-120/2016 от 18.04.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 26 июля 2016 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Рытьковой Н. А.,

подсудимого Соловьева Д.М.,

защитника адвоката Кузнецова Г. В., действующего по удостоверению № и по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-120/2016 в отношении

Соловьева Д. М., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Соловьев Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 00 часов, в пос. Н. Шайтанский г. Алапаевска Свердловской области, Соловьев Д.М., пребывая в состоянии алкогольного опьянения, находясь в доме <адрес>, ершил совершить кражу телевизора из дома <адрес>, принадлежащего ФИО1, путем незаконного проникновения в жилище. Непосредственно после возникновения преступного умысла, Соловьев Д.М., пришел в ограду дома <адрес>, где через незапертые двери крытой ограды незаконно проник на веранду дома, а затем через незапертые двери, незаконно проник в жилое помещение дома. Находясь в доме, Соловьев Д.М., воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что за ним никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным телевизором Соловьев Д.М. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причини ФИО1 значительный ущерб в сумме <данные изъяты>

Соловьев Д.М. вину в совершении преступления признал в полном объеме.

Преступление, совершенное Соловьевым Д.М. относится к категории тяжких.

Наказание за указанное преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Подсудимым Соловьевым Д.М. в ходе ознакомления с материалами дела добровольно в присутствии защитника письменно заявлено л.д. 190-193 и в ходе судебного заседания подтверждено ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Подсудимый осознает последствия постановления приговора без поведения судебного разбирательства, а именно, что при рассмотрении дела в особом порядке он отказывается от исследования в ходе судебного разбирательства каких-бы то ни было доказательств его вины в совершенном им преступлении, в том числе представленных им или его защитником, в силу чего, суд будет основывать приговор исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор, вынесенный в результате особого порядка судебного разбирательства, не может быть обжалован из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, так как эти обстоятельства не были предметом исследования в ходе судебного разбирательства; в случае постановления обвинительного приговора, суд назначит ему наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, по которой он обвиняется; в случае вынесения обвинительного приговора, суд освободит его от процессуальных издержек.

Защитник адвокат Кузнецов Г. В. подтвердил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено её подзащитным добровольно и после консультации с защитником, нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств ей не оспаривается.

Государственный обвинитель, потерпевший ФИО1 против заявленного ходатайства не возражают.

С учетом установленных оснований, дело рассмотрено судом в особом порядке.

Исследовав и оценив материалы уголовного дела в отношении подсудимого Соловьева Д.М., суд пришел к выводу, что обвинение Соловьеву Д.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с которым согласился подсудимый, предъявлено ему обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для прекращения уголовного дела или оправдания подсудимого не имеется. Соблюдены все условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При юридической оценке действий Соловьева Д.М., суд исходит из фактических обстоятельств уголовного дела, которые были установлены в ходе предварительного расследования и квалификации действий подсудимого, предложенной стороной обвинения в прениях сторон.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Соловьева Д.М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд, принимает во внимание, что подсудимым Соловьевым Д.М. совершено тяжкое преступление против собственности.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Соловьеву Д.М., согласно ст. 61 Уголовного кодекса РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Явку с повинной, суд признает смягчающим наказание обстоятельством - так как подсудимый добровольно сообщил о совершенном преступлении.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными и позволяли бы применить к подсудимому положения ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ признает отягчающими Соловьеву Д.М. наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый Соловьев Д.М. характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства главой Костинской сельской администрации и УУП МО МВД России «Алапаевский» характеризуется отрицательно, в характеристиках указано, что Соловьев Д.М. замечен в злоупотреблении спиртными напитками, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно на его поведение поступали жалобы от жителей села.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. 62 ч. 5 Уголовного кодекса РФ, где указано, что при постановлении приговора в особом порядке наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Оснований для применения ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ не установлено, так как по делу имеется отягчающее обстоятельство.

При установленных данных, оснований для назначения Соловьеву Д.М. наказания ниже низшего предела по ст. 64 Уголовного кодекса РФ, для изменения категории преступления на менее тяжкую по ст. 15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, изложенных выше данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем, при решении вопроса о реальном отбытии наказания в виде лишения свободы, принимая во внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, Соловьев Д. М. ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, а также мнение потерпевшего, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, без реального отбывания наказания, с применением правил ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть условно.

Руководствуясь ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд считает целесообразным возложить на подсудимого исполнение ряда обязанностей, что будет способствовать его исправлению, а именно: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории Алапаевского МО и МО г. Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

Оснований для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не установил.

Вознаграждение труда адвоката Барышниковой А.И. за осуществление защиты на предварительном следствии по назначению в отношении Соловьева Д.М. в сумме <данные изъяты> (л.д. 195), суд признает процессуальными издержками и считает, что они взысканию с подсудимого не подлежат, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ, вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках липкой ленты, в опечатанном виде, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле необходимо оставить на хранение при уголовном деле; металлический лом, хранящийся в МО МВД России Алапаевский» следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать Соловьева Д. М. виновным в совершении им преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

По ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ возложить на Соловьева Д.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющим контроль за поведением условно осужденных, не изменять места жительства без уведомления указанного органа, не выезжать за пределы территории Алапаевского МО и МО г. Алапаевск, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, ежемесячно, проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения в отношении Соловьева Д.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: следы рук на двух отрезках липкой ленты, в опечатанном виде, копию залогового билета № от ДД.ММ.ГГГГ, на телевизор марки <данные изъяты>, хранящиеся при уголовном деле - оставить на хранение при уголовном деле; металлический лом, хранящийся в МО МВД России Алапаевский»- уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек, в виде вознаграждения адвоката Барышниковой А.И., Соловьева Д.М. освободить.

Приговор может быть обжалован с учетом положений ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Алапаевский городской суд.

Обжалование приговора возможно только в части: нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: