Постановление о назначении административного наказания по делу № 05-2095/2023 от 03.11.2023

№ 5-2095/2023

УИД: 77RS0016-02-2023-027406-45

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

            05 декабря 2023 года адрес

Судья Мещанского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «ГЛК», ОГРН 1217700248908, ИНН 7708396151, дата регистрации 27.05.2021, юридический адрес: адрес, вн.тер. адрес, адрес, помещ. I, офис 18,

УСТАНОВИЛ:

31 августа 2023 года инспектором отдела организации контроля за пребыванием иностранных граждан Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по адрес в отношении ООО «ГЛК» составлен протокол № 3773/ООКПИГ/23ЮЛ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

24 октября 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ООО «ГЛК» поступили в Таганский районный суд адрес для рассмотрения по существу.

Определением судьи Таганского районного суда адрес от 24 октября 2023 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и другие материалы дела в отношении ООО «ГЛК» переданы на рассмотрение по подведомственности в Мещанский районный суд адрес, куда поступили 03 ноября 2023 года.

Законный представитель ООО «ГЛК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, указанному в ЕГРЮЛ: адрес, вн.тер. адрес, адрес, помещ. I, офис 18, заказной почтовой корреспонденцией (ИПО 80407090110408), направленная в адрес Общества повестка вернулась обратно в суд за истечением срока хранения.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343 (пункт 6 Постановления).

При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть материалы дела в отсутствие законного представителя ООО «ГЛК» в порядке ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ.

В соответствии с диспозицией ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трёх рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за совершение нарушений, предусмотренных частями 1 - 3 настоящей статьи, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

В силу ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

На основании ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках проведения административного расследования 21 декабря 2022 года, установлен факт несоблюдения юридическим лицом ООО «ГЛК» требований, выразившихся в неуведомлении до 00 часов 01 минуту 27 декабря 2022 года территориального органа ГУ МВД России по адрес о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином адрес Нурсултаном, паспортные данные, который 21 декабря 2022 года в 10 часов 05 минут осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего по комплектовке товара склада на территории складского помещения, расположенного по адресу: адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес, то есть ООО «ГЛК» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Вина ООО «ГЛК» подтверждается материалами административного дела, исследованными судьей в судебном заседании.

Судья не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении, отмечая при этом соблюдение процедуры производства по делу об административном правонарушении, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

Каких-либо замечаний и возражений относительно действий сотрудников полиции ООО «ГЛК» не заявлялось, материалы дела, процессуальные документы таких замечаний и претензий не содержат, с жалобой на действия сотрудников полиции в компетентные органы также не обращался и суду не представлено.

Сведениями о фальсификации доказательств суд также не располагает, вопросы о признании доказательств сфальсифицированными разрешаются в ином судебном порядке, предусмотренном УПК РФ, тогда как сведений о подаче соответствующих заявлений в порядке ст. 144 УПК РФ суду не представлено.

При этом исхожу из требований ст. 26.2 КоАП РФ, в силу положений которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 5 ч. 4 ст. 1 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований, сроков и периодичности их проведения могут устанавливаться другими федеральными законами, эти особенности установлены ст. 32 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пунктами 3 - 10 которой предусмотрено, что предметом проверки является соблюдение работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной требований, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере миграции (далее - обязательные требования); основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований; наличие приказа (распоряжения) руководителя (заместителя руководителя) органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой проверки, изданного в соответствии с поручением Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации либо на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям; предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 данной статьи, не допускается.

В соответствии с требованиями Административного регламента, в случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд. Проводятся выездные и документарные проверки, выездная проверка может быть плановой и внеплановой, может осуществляться в местах проживания (пребывания) иностранных граждан, в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

В рассматриваемом случае распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки иностранных граждан, пребывающих (проживающих) в Российской Федерации, мест их пребывания (проживания) и осуществления трудовой деятельности по адресу: адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, содержат все необходимые сведения, проверка носила выездной внеплановый характер, в связи с чем, отсутствие во время ее проведения законного представителя Общества или его защитника не свидетельствует о незаконности проведения данного мероприятия, проверка осуществлялась на объекте фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности по адресу: адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес, нарушений требований вышеприведенных Федеральных законов и Административного регламента при проведении выездных внеплановых проверок допущено не было.

При этом, судья принимает во внимание, что ООО «ГЛК» не было лишено возможности ознакомиться с указанными распоряжением и актом в ходе производства по делу об административном правонарушении, с учетом того, что данные документы в материалах дела имеются.

Из материалов дела также следует, что осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения уполномоченного должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Таким образом, в рассматриваемом случае органы миграционного контроля проводили проверку не конкретного юридического лица, а проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.

Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Исходя из изложенного, наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вмененного ООО «ГЛК» административного правонарушения.

В письменных объяснениях гражданина адрес фио имеются собственноручно сделанные им записи "с моих слов записано верно, мною прочитано ".

Указанные объяснения отобраны у гражданина адрес фио с соблюдением требований закона, который был опрошен в рамках проводимой проверки по делу об административном правонарушении, предупрежден об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. Объяснения даны указанным лицом добровольно, оснований не доверять пояснениям не имеется.

На момент проведения проверки гражданин адрес фио находился на рабочем месте и выполнял свои трудовые обязанности. Об этом свидетельствуют вышеупомянутые письменные объяснения гражданина адрес фио от 21 декабря 2022 года, согласующиеся с имеющейся в материалах дела фототаблицей, на которой гражданин адрес фио изображен на рабочем месте.

Факт допуска гражданина адрес фио к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего по комплектовке товара склада на территории складского помещения, расположенного по адресу: адрес, ТПЗ «Алтуфьево», адрес ведома ООО «ГЛК», 21 декабря 2022 года, подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Учитывая, что иностранный гражданин фактически осуществлял трудовую деятельность у ООО «ГЛК» возникла обязанность по уведомлению территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность.

Однако, соответствующее уведомление в отдел по вопросам миграции ОМВД к юрисдикции которого относится адрес места осуществления мигрантом трудовой деятельности, ООО «ГЛК» в нарушение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона РФ от 25 июля 2022 г. № 115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» направлено не было.

С учетом изложенного, наличие в действиях ООО «ГЛК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи о доказанности вины ООО «ГЛК» в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Особенностью субъекта административной ответственности по данной норме является то, что индивидуальный предприниматель должен выступать в роли работодателя, привлекающего к трудовой деятельности иностранное лицо. Работодатель - это сторона трудового договора (соглашения) (ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ)). Как усматривается из положений ст. 16 ТК РФ, трудовое правоотношение возникает между работником и работодателем после заключения трудового договора. Иными словами, заключив трудовой договор, работник и работодатель становятся субъектами административного правонарушения и подлежат ответственности в соответствии с указанной нормой КоАП РФ.

Вместе с тем, как установлено судом, возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «ГЛК» имелась, доказательств принятия ООО «ГЛК» всех зависящих от него мер по их соблюдению не представлено, что свидетельствует о наличии в действиях ООО «ГЛК» вины в совершении вмененного правонарушения.

Таким образом, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что ООО «ГЛК» является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

Согласно ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение ООО «ГЛК», обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, согласно части 3.2 статьи 4.1 указанного Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не сумма прописью.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

При назначении административного наказания ООО «ГЛК» учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Судья с учётом обстоятельств и характера совершённого правонарушения, объектом которого является режим пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на адрес, факта совершения ООО «ГЛК» административного правонарушения, посягающего на интересы государства в области миграционного законодательства, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения ООО «ГЛК», учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, полагаю, что цель административного наказания может быть достигнута при назначении административного штрафа, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для назначения наказания ООО «ГЛК» в виде приостановления деятельности у суда не имеется.

При этом в случае невозможности уплаты административного штрафа ООО «ГЛК», с учетом финансового положения, не лишено возможности обратиться к суду, вынесшему постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке уплаты административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЛК» признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере сумма в доход государства.

В соответствии с ч.1.1 ст.29.10 КоАП РФ разъясняется информация о получателе штрафа: получатель УФК по адрес (Главное Управление Министерства Внутренних Дел Российской Федерации по адрес), Банк взыскателя: ГУ Банка России по ЦФО, ИНН 7703037039, КПП 770301001, БИК 004525987, р/с 401.028.108.453.700.000.04, код ОКТМО 46746000, КБК 188.116.011.810.190.001.40, УИН: 18891509990489608518.

Разъяснить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что административный штраф должен быть уплачен в полном размере не позднее 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, а в случае предоставления отсрочки или рассрочки исполнения постановления – со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки (ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ).

Документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, следует представить в Мещанский районный суд адрес.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет для юридического лица административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Московский городской суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения (получения) его копии.

Судья фио