Решение от 26.05.2016 по делу № 02-1415/2016 от 03.02.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года                                                 город Москва

        Кузьминский районный суд г. Москвы в составе  судьи Соколовой Е.Т., при секретаре Чулковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1415/16 по иску ООО «Лотос-1» к Душутиной ЗП о взыскании неосновательного обогащения по договору займа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сумм займа по договору займа №23-Т от 22.04.2013 г., в том числе: суммы займа (основного долга) по договорам займа -  в размере 200 000 руб. 00 коп.; договорных процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из  процентной ставки 6 %  годовых – 27 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 10 958 руб. 04 коп., а также судебных расходов по уплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 5 580 руб..

В обоснование своих требований иска истец ссылается на то, что им платежным поручением № 142 от 25.04.2013 г. были перечислены ответчику по процентному (6% годовых) договору займа №23-Т от 22.04.2013 г. денежные средства в сумме 200 000 руб. 00 коп.. Оригинал договора займа у истца отсутствуют, однако перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств платежным поручением с указанием в нем в качестве основания платежа соответствующего номера и даты договора займа, принятие ответчиком денежных средств свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договора займа, а в виду отсутствия оригинала договора займа у истца с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств. 24.07.2015 г. ответчику истцом были направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по договорам займа в срок до 24.08.2015 г., полученные ответчиком 30.07.2015 г., согласно уведомлениям о вручении почтового отправления. Однако ответчик в нарушение обязательств, вытекающих из договора займа, до настоящего времени сумму займа в срок до 24.08.2015 г. не вернула, проценты за пользование займом не уплатила, не возвращая долг и безосновательно удерживая денежные средства истца, а также проценты, являющиеся для ответчика доходом. У ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца без законных на то оснований и о неосновательности нахождения (удержания) спорных денежных средств ответчику известно с момента получения претензии от истца, в связи с чем,  истцом были исчислены проценты в порядке ст. 395 ГК РФ  за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 10 958 руб. 04 коп..

Представитель истца по доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснила суду, что истец просит взыскать с ответчика долг по договору займа, проценты за пользование займом и проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку ответчик долг не вернула, ответ на претензию от ответчика  истцом не получен, ответчик обогатился за счет истца.

Представители ответчика по доверенности в судебном заседании требования иска не признали, просили суд в иске отказать по доводам письменных возражений (отзыва), пояснив, что ответчик никаких договоров займа с истцом не заключала, законом установлены требования к форме договоров займа,  а именно письменная форма, однако истцом оригиналы договоров займа не представлены, в связи с чем, в нарушение положений ст.ст.56, 71 ГПК РФ, ст. 808 ГК РФ, истцом не представлено доказательств, что между сторонами когда-либо возникали заемные отношения, несмотря на то, что бремя доказывания таких обстоятельств лежит на  кредиторе, а поскольку истцом не представлено доказательств существующих между сторонами обязательств, то в силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что платежным поручением № 142 от 25.04.2013 г. на сумму 200 000 руб. с указанием в качестве основания платежа – по договору процентного займа №23-Т от 22.04.2013 г. (ставка 6% годовых) (л.д.10,11) истцом были перечислены на лицевой счет  в ОАО «Сбербанк России»  г. Москвы для зачисления на карту в пользу Душутиной З.П. (ответчику) денежные средства в размере 200 000 руб..

24.07.2015 г. ответчику истцом были направлена претензия с предложением добровольно исполнить обязательства по договору займа в срок до 24.08.2015 г., полученная ответчиком 30.07.2015 г., согласно уведомлению о вручении почтового отправления (л.д.12-19).

Общая задолженность ответчика перед истцом, согласно расчету такой задолженности истцом (л.д.6-7, 20-21) состоит из:  суммы займа (основного долга) по договору займа -  в размере 200 000 руб. 00 коп.; договорных процентов за пользование заемными денежными средствами исходя из  процентной ставки 6 %  годовых – 27 000 руб. 00 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2015 г. по 31.01.2016 г. в размере 10 958 руб. 04 коп..

В распоряжение суда истцом оригинал договора займа, указанный в платежном поручении в качестве основания перечисления денежных средств ответчику или его надлежащим образом заверенной копии, как того требует ч. 2 ст. 71 ГПК РФ представлены не были, равно как и не представлено стороной истца суду иных письменных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами именно заемных отношений.

Истец в подтверждение заключения между сторонами договора займа и возникновения именно заемных отношений указал, что оригинал договора займа у него отсутствует, однако перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в нем в качестве основания платежа номера и даты договора займа их процентность, принятие ответчиком денежных средств свидетельствуют о совершении сторонами конклюдентных действий, что в соответствии с ч.3 ст. 438 ГК РФ является акцептом оферты и в силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ подтверждает заключение сторонами договоров займа, а в виду отсутствия оригинала договора займа у истца с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика возникло обязательство по возврату заемных денежных средств. При этом истец также указывает, что у ответчика не возвратившей долг и безосновательно удерживающей денежные средства истца, а также проценты, являющиеся для ответчика доходом возникло неосновательное обогащение за счет истца без законных на то оснований и о неосновательности нахождения (удержания) спорных денежных средств ответчику известно с момента получения претензии от истца.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ответчика сумму долга и проценты за пользование займом и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ по основаниям ст.ст. 307, 309-310, 395, ч.3 ст. 438, 807,808, 810,811 ГК РФ, в качестве исполнения ответчиком заемных обязательств и в тоже время истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение по основанию ст. 1102 ГК РФ.

Не соглашаясь с требованиями истца, стороной ответчика, подтверждающей факт поступления от истца спорных денежных средств на счет ответчика,  отрицается само заключение с истцом каких-либо договоров займа, и наличие заемных отношений, а также известности истцу при перечислении денежных средств ответчику об отсутствии между сторонами каких-либо обязательств, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет перечисленных ему истцом в счет несуществующего обязательства денежных средств. Данные денежные средства по своему значению не являются займом, а природа таких перечислений ответчику неизвестна, ни оригиналов, ни копий договора займов у ответчика никогда не было, ею никогда не подписывались какие-либо заемные документы с истцом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из нижеследующего.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу, предметом которого являются денежные средства перечисленные  истцом ответчику по договору займа №23-Т от 22.04.2013 г., судом установлено, что оригинал указанного договора у стороны истца отсутствует и в распоряжение суда представлен быть не может.

Исходя из смысла ст.ст. 432, 808 ГК РФ, в отсутствие оригинала договора займа по заявленным истцом настоящим требованиям, суд лишен возможности проверить обоснованность иска, на предмет заключенных  между сторонами существенных и конкретных условий такого договора, в том числе с учетом несоблюдения предусмотренной для него письменной формы договора (ст. 808 ГК РФ).

Между тем, наличие у истца платежного поручения о перечислении денежных сумм ответчику, с учетом того обстоятельства, что данный документ оформляется в одностороннем порядке плательщиком (истцом), который имеет возможность указывать в таких документах любое по своему усмотрению основание такого платежа, само по себе не может свидетельствовать о заключении между сторонами и не исполнении ответчиком именно обязательств из договора займа, указанное платежное поручение само по себе с учетом отсутствия и непредставления стороной истца оригинала договора займа или иных письменных документов между сторонами (переписка, расписки) не может с достоверностью и полнотой свидетельствовать о наличии между сторонами  именно заемных отношений, поскольку у суда отсутствует процессуальная возможность установить фактическое существование договора займа, и возможность дать им надлежащую оценку в части согласованности между сторонами конкретных условий такого договора, об обязательствах сторон (о процентном характере договора, о размере и порядке начисления договорных процентов,  о сроке и порядке возврата займа по нему должником).

Иные доказательства, подтверждающие наличие заемных обязательств между сторонами по договорам займа, в материалах дела отсутствуют.

С учетом распределения  бремя доказывания, в данном споре истец должен был доказать при отсутствии у него оригинала договора займа, что между сторонами имеют место и не прекращены именно заемные долговые обязательства.

Таким образом, доказательств того, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, соблюдены требования об обязательной письменной форме договоров, заключенных между физическим и юридическим лицом, суду не представлено.

Суд также не усматривает оснований для выводов о наличии или отсутствии факта заключения договора займа с учетом наличия платежного поручения, поскольку его наличие не имеет значение без соблюдения письменной формы договора займа, указанный документ не содержит сведений об обязательствах ответчика перед истцом по выплате истребуемой денежной суммы, процентов за пользование займом, и не подтверждают заключение сторонами договора займа.

Ссылка в платежном поручении на основание платежа с указанием на реквизиты договора займа не может быть принята судом во внимание в виду отсутствия самого договора займа, содержащего конкретные условия между сторонами, и односторонности самого платежного поручения, как документа исходящего от одной из сторон, ввиду отсутствия каких-либо иных письменных доказательств свидетельствующих о заемных правоотношениях сторон.

Ни одной из сторон оригиналы договора займа не представлены, что лишает их возможности ссылаться на иные доказательства в подтверждение оснований своих требований и возражений.

Таким образом, факт заключения договора займа между сторонами на условиях платности, срочности, возвратности, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в виду непредставления оригинала договора займа, с учетом отрицания ответчиком обстоятельства его заключения.

С учетом позиции ответчика, отрицающего факт заключения оспариваемого договора по основаниям, указанным в отзыве, суд лишен возможности осуществить проверку доводов стороны истца относительно факта заключения договора и установить природу правоотношений возникших между сторонами в отношении денежных средств перечисленных истцом ответчику, и как следствие установить наличие или отсутствие  заемных правоотношений между сторонами, достижение соглашения по всем их существенным условиям, заемных обязательств сторон, природы перечисленных истцом денежных средств ответчику.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1  ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. (в редакции применяемой с 01.06.2015 г.).

Исходя из вышеизложенного, с учетом неустановления судом факта заключения договора займа между сторонами, суд приходит к выводу, что на момент перечисления ответчику спорных денежных средств по платежному поручению в качестве займа, истцу было известно об отсутствии у него обязательства перед ответчиком (несуществующее обязательство), следовательно, указанные действия носили безвозмездный характер. Данные обстоятельства не опровергнуты стороной истца, на которой лежит бремя доказывания  наличия существовавших между сторонами  обязательств.

Поскольку в нарушение ст. 808 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ письменная форма договоров займа отсутствует, что следует из объяснений сторон, суд приходит к выводу об отсутствии заемных правоотношений между сторонами.

Учитывая указанные обстоятельства, на стороне ответчика Душутиной З.П  в силу ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не возникло неосновательного обогащения за счет перечисленных ему истцом в счет несуществующего обязательства денежных средств, что объективно подтверждается материалами дела, а доводы стороны истца относительно того, что у него отсутствовало волеизъявление на передачу денежных средств ответчику безвозмездно, подлежит отклонению, поскольку оценка имеющихся доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ позволяет сделать вывод о том, что спорная сумма была перечислена ответчику с осознанием отсутствия какой-либо обязанности, а доказательств обратного истцом суду не представлено и соответственно суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░-1» ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: