Приговор по делу № 1-199/2020 от 16.01.2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес>                             28 апреля 2020 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Чучумакова А.В.,

при секретарях Мурзиной М.П., Платон Н.С.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Шестаковой С.А.,

подсудимого Кузьмина С.С.,

защитника-адвоката Топоева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Кузьмина Сергея Станиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, имеющего одного малолетнего ребенка, неработающего, не имеющего определенного места жительства и регистрации, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Абаканским городским судом Республики Хакасия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца, в соответствии ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кузьмин С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление им совершено в <адрес> Республики Хакасия при следующих обстоятельствах.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузьмин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном гараже № гаражного массива, расположенного в <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта из-за ревности к ФИО5, а также нанесенного ФИО1 ему удара ногой в область правого глаза, действуя с умыслом на убийство ФИО1, взял нож и умышленно нанес острием клинка ножа ФИО1 один удар в область левого глаза и 9-ть ударов по телу.

Своими умышленными преступными действиями Кузьмин С.С. причинил ФИО1 телесные повреждения в виде:

- колото-резаного (рана с условным №) проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечным линиям, между 4 и 5 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаного (рана с условным №) проникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, без повреждений органов грудной клетки. Данные повреждения прижизненные, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни (согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08г.);

- колото-резаных (раны с условными №№,3) непроникающих слепых ранений на задней поверхности грудной клетки слева;

- колото-резаного (рана с условным №) непроникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии на уровне 5 ребра;

- колото-резаного (рана с условным №) непроникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и задней подмышечной линиями;

- колото-резаных непроникающих (рана с условным №№,8) слепых ранений на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии;

- колото-резаного слепого (рана с условным №) ранения на задней поверхности в верхней трети правого плеча. Данные телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

В результате причинения Кузьминым С.С. телесных повреждений ФИО1, смерть последнего наступила от колото-резанного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечным линиям, между 4 и 5 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого, и колото-резаного проникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, без повреждений органов грудной клетки.

Выражая в судебном заседании свое отношение к предъявленному обвинению по ч.1 ст.105 УК РФ подсудимый Кузьмин С.С. свою вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду пояснил, что начале ДД.ММ.ГГГГ он, Цанкаева Оксана, ФИО1, Смирнова Марина, Назарова Ольга распивали спиртные напитки в заброшенном гаражном массиве в <адрес>. Когда они выпили, легли спать в гараже. Он проснулся от крика Марины, которая просила убрать руку. После он почувствовал руку Потерпевший №1 на Цанкаевой. Он сделал Потерпевший №1 замечание, чтобы тот убрал руку. Потерпевший №1 убрал руку и ничего не ответил. Цанкаева пошла в туалет. Потерпевший №1 пошел за ней, начал к ней приставать. Он вышел и отогнал Потерпевший №1. Они опять легли спать. Он почувствовал, что кто-то лезет к Цанкаевой. Он разозлился, нецензурными словами стал ругаться на ФИО1, сказал ему уходить. Потерпевший №1 встал и пнул его в глаз. Он встал и кинулся на Потерпевший №1, попытался ударить, но тот увернулся. Он взял со стола кухонный нож и набросился на Потерпевший №1. Сначала он хотел ударить его в область лица, но не получилось. Он обхватил Потерпевший №1, и они упали. Во время борьбы он наносил Потерпевший №1 удары ножом, куда получиться, ударил 4-5 раз. Первый удар нанес ему в область лица. Потерпевший №1 оказывал сопротивление, пытался вылезти из-под него, переворачивался со спины на живот. После нанесения ударов ножом, Потерпевший №1 перестал сопротивляться и затих. Он отпустил его и лег спать. Когда он проснулся, в гараже была только ФИО6 Потерпевший №1 был мертв, у него имелся порез на щеке. Он разбудил Назарову, сказал, чтобы она уходила. Он оттащил Потерпевший №1 в другой гараж, закидал его мусором и тряпками.

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузьмина С.С., данных им в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ругался на Потерпевший №1, т.к. приставал к его женщине, сказал ему уходить. Потерпевший №1 встал и нанес ему удар ногой в область правого глаза. От боли он сразу же вскочил и попытался ударить его кулаком в лицо, но не получилось. Он взял со стола кухонный нож и нанес удар в область лица. От удара ФИО1 упал на спину. Он сразу же набросился на него сверху и несколько раз нанес ему удары ножом в область груди (т. 2 л.д. 15-19).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузьмина С.С., данных им в ходе дополнительного допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он подошел к Потерпевший №1, хотел его ударить. Потерпевший №1 стал защищаться. Он увидел на столе нож, взял его и подошел к Потерпевший №1, нанес ему удар в левую часть лица, и они упали на пол (т. 2 л.д. 49-54).

Аналогичные по содержанию показания Кузьмин С.С. дал в ходе допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, которые были исследованы в судебном заседании в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, в которых он дополнительно указал, что конфликт между ним и Потерпевший №1 произошел из-за того, что он приревновал его к своей сожительнице (т. 2 л.д. 69-73).

Из оглашенных в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний Кузьмина С.С., данных им в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ следует, что первый удар снизу он нанес Потерпевший №1 вскользь в область лица, когда держал рукоять ножа. Потерпевший №1 упал на спину, он - сверху. Утром он увидел у Потерпевший №1 в области щеки кровь и линейный порез (т. 2 л.д. 27-30).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия Кузьмин С.С., находясь в гараже в районе Калининской подстанции, пояснил, что с 02 по 04 октября из этого гаража он стал выгонять ФИО1, т.к. он трогал рукой его подругу Оксану. Потерпевший №1 пнул ему в лицо. Он разозлился, встал и попытался его ударить. Потерпевший №1 отходил. Он взял со стола кухонный нож, подбежал к Потерпевший №1, схватил его, и вместе упали. Он оказался сверху, привстал и нанес ему три удара ножом в область груди. Затем он откинул в сторону нож и лег спать. Когда он проснулся, то перенес Потерпевший №1 в другой гараж, скинул в подвал. В ходе следственного действия Кузьмин С.С. на манекене продемонстрировал способ нанесения удара потерпевшему ножом в область лица с левой стороны возле глаза и удары в область грудной клетки (т. 2 л.д. 31-48).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. с фототаблицей следует, что в ходе данного следственного действия Кузьмин С.С., находясь в гараже, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1 произошел конфликт, т.к. Потерпевший №1 приставал к его сожительнице. На сделанное им замечание, Потерпевший №1 пнул ему в глаз. Он встал и попытался ударить Потерпевший №1, но тот увернулся от удара. Он взял со стола нож, нанес Потерпевший №1 скользящий удар по левой стороне лица. Они упали и стали бороться. Он наносил Потерпевший №1 удары ножом. Потерпевший №1 защищался, пытался вылезти из под него и перевернулся на живот. Когда Потерпевший №1 перевернулся на живот, он продолжил наносить ему удары ножом по телу, т.к. находился в агрессивном состоянии. Всего он нанес 5-6 ударов ножом Потерпевший №1, может и больше. Затем Потерпевший №1 перевернулся на спину, и они продолжили бороться. После Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление. Он бросил нож в сторону и лег спать. Утром он увидел, что Потерпевший №1 был без признаков жизни, решил спрятать его тело (т. 2 л.д. 55-61).

Подсудимый Кузьмин С.С. подтвердил достоверность оглашенных его показаний, в том числе данных в ходе проверок показаний на месте, указав, что в них все правильно указано.

Оснований для признания вышеприведенных показаний Кузьмина С.С. недопустимыми доказательствами у суда не имеется, поскольку эти показания даны им в присутствие его защитника, что само по себе исключает оказание на него какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, с надлежащим соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением ему прав в полном объёме.

Проверив и оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд допускает их в качестве достоверных в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о времени и месте совершения преступления, его причастности в причинении потерпевшему телесных повреждений.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также виновность Кузьмина С.С. в его совершении, при описанных судом выше обстоятельствах, установлена и подтверждается, помимо показаний самого подсудимого Кузьмина С.С., также показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями экспертов и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что его сын ФИО1 проживал с ФИО7 в <адрес>. Со слов ФИО7, ему известно, что ФИО1 употреблял спиртное на пустыре, возле гаражей, с лицами без определенного места жительства (т. 1 л.д. 210-213).

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, суд признает его показания достоверными, поскольку сообщенные им сведения об образе жизни, который вел его сын ФИО1, а также о лицах, с которыми ФИО1 контактировал и употреблял спиртное, согласуются с другими исследованными по делу доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ее сожитель ФИО1 употреблял спиртное с бомжами. Последний раз она видела ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Она сделала ему замечание, чтобы он перестал пить, выбросила его кофту во двор. Она сказала, чтобы он надел ее, если пошел пить с бомжами. Он ушел, кофта осталась лежать во дворе. ДД.ММ.ГГГГ она легла в больницу. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась домой, обратила внимание, что не было во дворе кофты. Спустя 2 недели она стала искать Потерпевший №1, но никто его не видел. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции предложили съездить в МОРГ на опознание трупа. В морге она опознала труп ФИО1, на нем была его рабочая одежда (т. 1 л.д. 36-39).

Оценивая показания свидетеля ФИО7, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными доказательствами, подтверждают обстоятельства, при которых ФИО1 ушел из дома и отсутствовал длительное время, а также обстоятельства опознания ею трупа ФИО1

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО5, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что она сожительствовала с Кузьминым С., проживали совместно с ФИО8 и ФИО9 в гаражных массивах за автозаправочной станцией «Хакнефть» по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она с Кузьминым С. купила спиртное и пошли в гараж. По пути встретили ФИО6 и ФИО1, которые попросились к ним выпить. В гараже они с ФИО8 и ФИО9 распивали спиртное, конфликтов не было. ФИО1 не приставал к ней, знаки внимания не оказывал. Они все легли спать в гараже. Как только она легла, Кузьмин С. стал высказывать ей, что он ревнует ее. Она пыталась его успокоить. Кузьмин С. хотел ее ударить. В этот момент встал ФИО8 и поднял ФИО9, сказал, что надо уходить. ФИО8 не хотел, чтобы Кузьмин С. на нее кидался. Когда они уходили, на улице было темно, она заметила, что с постели поднялся ФИО1, а ФИО6 лежала. После того, как она ушла в этот день, больше к Кузьмину С. не возвращалась. Примерно через две недели от разных лиц она узнала, что Кузьмин С. убил ФИО1 (т. 1 л.д. 57-60).

Свидетель ФИО8, чьи показания были исследованы в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, дал аналогичные показания об обстоятельствах и участниках распития спиртного в гараже в начале ДД.ММ.ГГГГ г., дополнительно пояснил, что ФИО1 не приставал к женщинам. Когда он проснулся, услышал, что между Кузьминым и Цанкаевой происходил конфликт. Он увидел, как Кузьмин замахнулся рукой на Цанкаеву, хотел ее ударить. Он не хотел, чтобы был конфликт, поднял ФИО9, сказал Оксане, что надо уходить. Кузьмин кинулся на него, чтобы он не забрал Цанкаеву. Он оттолкнул Кузьмина. Кузьмин кричал Цанкаевой вслед, что она его предала. Когда они уходили, то ФИО1 проснулся. После он встретил ФИО6, которая сказала, что Кузьмин убил ФИО1 в гараже в тот день, когда они ночью ушли из гаража (т. 1 л.д. 61-63).

Аналогичные показаниям свидетелей ФИО5, ФИО8 были даны показания свидетелем ФИО9, исследованные в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, которая также пояснила, что ее разбудил ФИО8, сказал, что надо собираться, т.к. Кузьмин пытался ударить ФИО5 Когда они уходили, в гараже оставались Кузьмин, Потерпевший №1 и ФИО6 Кузьмин кричал, что Цанкаева изменяет ему. Она заметила, что Потерпевший №1 начал вставать с постельного места. Примерно 1-2 неделю назад от ФИО6 ей стало известно, что Кузьмин убил Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 67-69).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных им ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в начале октября 2019 года в вечернее время к нему в палатку пришли ФИО8, ФИО9 и ФИО5 ФИО8 сказал, что они пришли с гаража, где между Цанкаевой и Кузьминым произошел конфликт. Со слов ФИО20 ему было известно, что в гараже остались Кузьмин, ФИО1 и ФИО6 Примерно 1-2 недели назад ФИО6 сказала ему, что Кузьмин убил ФИО1 (т. 1 л.д. 64-66).

Оценивая показания свидетелей ФИО10, ФИО9, ФИО5, ФИО8, суд признает их показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, дополняют друг друга, согласуются с другими исследованными доказательствами. Их показания позволяют установить, что в инкриминируемый период времени после их ухода из гаража в нем оставались Кузьмин С.С., ФИО1 и ФИО6, а в последующем им стало известно о том, что Кузьмин С.С. убил ФИО1 Кроме того, показания данных свидетелей свидетельствуют о том, что перед совершенным преступлением имел место конфликт между подсудимым и его сожительницей ФИО5, причиной которого явилась ревность подсудимого к ФИО5, т.к., по его мнению, к ней проявляли внимание другие мужчины. Имевшаяся у подсудимого Кузьмина С.С. ревность к ФИО5, с учетом показаний самого подсудимого, явилась мотивом совершения убийства ФИО1

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что она спала в гараже возле АЗС. Она видела, как Кузьмин ударял Потерпевший №1, который лежал на полу. У Потерпевший №1 была кровь на лице. Она говорила Кузьмину, что он делает, но ему было все равно. После она видела, как оперативники выносили труп Потерпевший №1.

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в заброшенном гараже она, Кузьмин С., ФИО1, ФИО5, ФИО8 и ФИО9 употребляли спиртное. После того, как они все выпили, они начали ложиться спать в гараже. Под утро начали просыпаться, но на улице еще было темно. Она слышала сквозь сон какое-то «мычание», типа «а», но произнесенное как-то туго. Затем из гаража вышла ФИО5, за ней вышел Чернов, который вернулся и предложил Смирновой пойти собирать бутылки. Смирнова ушла. В гараже остались она, ФИО1 и Кузьмин. Она уснула, проснулась, когда начало светлеть. Она увидела, что у ФИО1 нет глаза, все лицо и руки, одежда были в крови. Она стала будить Кузьмина, чтобы узнать, что случилось. Кузьмин ответил, что Потерпевший №1 сам виноват, т.к. не надо было приставать к ФИО9 и ФИО5 Кузьмин пояснил, что он ударил Потерпевший №1 в глаз, нанес ему три удара ножом по телу в область грудной клетки. Она предложила вызвать сотрудников полиции, но Кузьмин сказал, что этого делать не стоит, надо избавиться от тела ФИО1 Кузьмин волоком понес Потерпевший №1 и через гараж скинул его в подвал другого гаража, также бросил туда подушку и куртку (т. 1 л.д. 23-26).

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе данного следственного действия ФИО6, находясь во втором гараже заброшенного гаражного массива, дала такие же показания, как во время ее допроса, пояснив, что когда она проснулась, то у Потерпевший №1 не было глаза, лицо, руки и одежда были в крови. Кузьмин сказал ей, что Потерпевший №1 не надо было приставать к ФИО9, ФИО5 Он пояснил ей, что он ударил Потерпевший №1 в глаз и нанес ему три удара ножом по телу. (т. 1 л.д. 27-32).

Оценивая показания свидетеля ФИО6, суд признает ее показания в целом достоверными, поскольку они согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами. При этом ее показания, данные на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний не месте, являются более последовательными, логичными и подробными по отношению к показаниям, данным ею в судебном заседании. Наличие имеющихся противоречий между ее показаниями не ставит под сомнение правдивость ее показаний, данных на стадии следствия, поскольку эти расхождения в ее показаниях связаны с давностью происходивших событий и ее субъективными особенностями запоминания.

Ее показания подтверждают причастность подсудимого в совершении убийства ФИО1 в вышеуказанном гараже, а также в сокрытии им трупа потерпевшего в другом гараже. Сообщенные ею сведения позволяют суду установить, что у трупа ФИО1 имелось повреждение глаза, что согласуются с показаниями подсудимого Кузьмина С.С., указавшего о нанесении им удара ножом ФИО1 в область лица.

Показания ФИО6 о том, что во время сна она слышала приглушенное вскрикивание, не вызывает у суда сомнений. С учетом анализа и сопоставления показаний ее и подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО6 слышала вскрикивания ФИО1 в результате причиненной подсудимым ему физической боли.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО12, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 она узнала, что Кузьмин С. убил ФИО1 ФИО6 сказала, что она с Кузьминым, ФИО1 распивала спиртное в заброшенных гаражах. Когда она (Назарова) проснулась, то увидела, что ФИО1 лежал без признаков жизни, у него не было глаза, изрезано лицо, был в крови, губы - синего цвета. Кузьмин сказал Назаровой, что он убил ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ Кузьмин пояснил ей (Базаркиной), что убил ФИО1 ножом, так как тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, начал приставать к ФИО9 и ФИО5, которые с ними распивали спиртное (т. 1 л.д.33-35).

Оценивая показания свидетеля ФИО12, суд признает ее показания правдивыми, поскольку она в своих показаниях сообщила обстоятельства убийства ФИО1, совершенного подсудимым, ставших ей известными со слов свидетеля ФИО6 и подсудимого Кузьмина С.С.

При этом показания свидетеля ФИО12 и ФИО6 свидетельствуют о том, что мотивом Кузьмина С.С. для убийства ФИО1 явилась ревность к своей сожительнице ФИО5

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13- ведущего специалиста отдела индивидуального строительства ДГАЗ Администрации <адрес>, данных ею ДД.ММ.ГГГГ, следует, что согласно схеме место совершения преступления соответствует адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 70-76).

Оценивая показания свидетеля ФИО13, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, позволяют суду установить адрес места расположения гаражного массива, где было совершено убийство ФИО1

Оглашенные показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО13, данные ими на стадии предварительного следствия, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные лица были допрошены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, о чем свидетельствует содержание протоколов их допросов.

Доказательствами виновности подсудимого Кузьмина С.С. в совершении инкриминируемого деяния являются и объективные сведения, содержащиеся в ряде протоколов следственных действий и заключениях экспертов.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен гаражный массив, расположенный в 350 м в северо-восточном направлении от автозаправки «Хакнефть» по <адрес>, состоящий из 9-ти внутренних гаражей. При осмотре гаража под № в подвале под одеждой и частями мусора обнаружен труп мужчины в гнилостном состоянии. На трупе надеты куртка, кофта, майка, брюки, плавки, носки и туфель. Одежда пропитана кровью. На правой поверхности грудной клетки трупа по средней подмышечной и передней подмышечной линии в проекции 4 ребра обнаружены 2 раны с относительно ровными краями с закругленными концами, в окружности ран обильная кровь. На открытых участках тела частично отсутствуют мягкие ткани, обнажены кости. С наволочки подушки, обнаруженной в подвале, вырезан и изъят фрагмент ткани с веществом красно-бурого цвета, похожего на кровь. Также обнаружена и изъята куртка черного цвета.

При осмотре гаража № обнаружены мужские и женские вещи. На полу лежат одеяла и подушки. С пододеяльника и одеяла вырезаны и изъяты фрагменты ткани с веществом красно-бурого цвета. Также обнаружен и изъят нож.

При осмотре гаража №, в котором разбросаны вещи и мусор, обнаружены и изъяты нож, а также рукоять ножа с отломленным клинком (т. 1 л.д. 5-14).

Сведения, содержащиеся в этом протоколе осмотра места происшествия, объективно позволяют установить место совершения преступления и место, где был сокрыт труп ФИО1, отражают обстановку, оставшуюся непосредственно после совершения преступления, а также местонахождение изъятых предметов. Нахождение трупа ФИО1 в гараже №, внешнее состояние трупа подтверждают достоверность показаний подсудимого Кузьмина С.С. и свидетеля ФИО6 в части времени совершения убийства и принятых подсудимым мер по сокрытию трупа ФИО1

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием ведущего специалиста отдела индивидуального строительства ДГАЗ Администрации <адрес> ФИО13, следует, что осмотрен гаражный массив, находящийся параллельно дороге Р-257 на расстояние 180 м, и от левого угла гаража до здания автозаправочной станции «Хакнефть»- 350 м. В ходе осмотра ФИО13 указала, что данный массив гаражей находится по адресу: <адрес>

Согласно протоколу предъявления трупа для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» ФИО7 опознала в трупе своего сожителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.(т. 1 л.д. 200-203).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» был изъят образец крови ФИО1 и его одежда (т.1 л.д. 88-91).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ГКУЗ РХ «РК БСМЭ» был изъят кожный лоскут с трупа ФИО1 (т.1 л.д. 93-96).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрены вещи ФИО1: 1) куртка демисезонная на молнии с капюшоном, на которой на передней и задней части имеются сквозные повреждения линейной формы; 2) свитер шерстяной, пропитанный гнилостной жидкостью, с пятнами бурого цвета, на котором имеются повреждения ткани с передней и задней части; 3) майка трикотажная, пропитанная гнилостной жидкостью, на которой на передней и задней части имеются сквозные повреждения ткани с ровными краями; 4) брюки, на которых имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь, и обнаружены повреждения ткани; 5) трусы; 6) трикотажные носки; 7) мокасины.

Были осмотрены куртка черного цвета и фрагменты ткани, на которых имеются пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь, два ножа, рукоять со сломанным клинком, изъятые в ходе осмотра места происшествия.

Также был осмотрен образец крови ФИО1 (т. 1 л.д. 97-102).

Осмотренные куртка, фрагменты ткани пододеяльника, наволочки, одеяла, образец крови, кожные лоскуты и одежда ФИО1 признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.103).

Вышеуказанные протоколы следственных действий суд признает относимыми и допустимыми доказательствами, используются в качестве доказательств по делу, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ следует, что раны на лоскутах кожи от трупа ФИО1, являются колото-резанными, причинены плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющим острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резанные повреждения на лоскутах кожи от трупа ФИО1 не могли быть причинены клинками, представленными на экспертизу ножей № и № (т.1 л.д.169-173).

Данное заключение эксперта и протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы сквозные повреждения линейной формы на одежде ФИО1, объективно подтверждает достоверность показаний подсудимого Кузьмина С.С. в части того, что во время совершения преступления он наносил ФИО1 удары ножом. Вместе с тем, не обнаружение ножа, который являлся орудием преступления, не ставит под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении данного преступления, а лишь свидетельствует о том, что после совершенного преступления подсудимым принимались меры по сокрытию следов преступления.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагменте наволочки с подвала гаража №, на фрагменте пододеяльника с гаража №, на фрагменте одеяла с гаража № обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген А. Эта кровь произошла от лица с А? группой крови, например, от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 151-156).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на куртке, изъятой в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека и выявлен антиген А. Данная кровь принадлежит лицу с А? группой крови, происхождение которой не исключается от потерпевшего ФИО1 (т. 1 л.д. 161-165).

Обнаружение крови ФИО1 на вышеуказанных вещах позволяют суду установить, что после причинения подсудимым потерпевшему ножевых ранений, у последнего открылось кровотечение.

Наличие следов крови в гараже № подтверждает достоверность показаний подсудимого Кузьмина С.С. и свидетеля ФИО6 в части того, что именно в этом гараже, приспособленного для временного проживания, подсудимый совершил убийство ФИО1

Доказательством виновности подсудимого в причинении ФИО1 телесных повреждений и смерти являются выводы судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым причина смерти ФИО1 не установлена из-за выраженных гнилостных изменений органов и тканей, о чем свидетельствуют признаки, отраженные в судебно-медицинском диагнозе. При экспертизе обнаружены телесные повреждения: колото-резаное (рана с условным №) проникающее слепое ранение на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечным линиям, между 4 и 5 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого;

- колото-резаное (рана с условным №) проникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, без повреждений органов грудной клетки.

Данные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, от 2-х воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), имевшим острие, одну острую кромку и противоположную тупую, прижизненные, на что указывают кровоизлияния в мышцах грудной клетки ран, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни (согласно п. 6.1.9 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.08г.).

- колото-резаные (раны с условными №№,3) непроникающие слепые ранения на задней поверхности грудной клетки слева;

- колото-резаное (рана с условным №) непроникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии на уровне 5 ребра;

- колото-резное (рана с условным №) непроникающее слепое ранение на задней поверхности грудной клетки слева между лопаточной и задней подмышечной линиями;

- колото-резаные непроникающие (раны с условным №№,8) слепые ранения на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии;

- колото-резаное слепое (рана с условным №) ранение на задней поверхности в верхней трети правого плеча.

Указанные телесные повреждения могли образоваться незадолго до наступления смерти, от 7 воздействий орудием (предметом), обладающим колюще-режущими свойствами. При условии прижизненности квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня (согласно п. 8.1 приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ). Высказаться о прижизненности данных повреждений не представляется возможным в виду выраженных гнилостных изменений. При судебно-химическом исследовании в миокарде обнаружен этиловый алкоголь, высказаться о степени алкогольного опьянения не представляется возможным в виду гнилостных изменений органов (т. 1 л.д.107-112).

Характер и количество телесных повреждений, их локализация на теле ФИО1, отраженных в заключении эксперта, причиненных колюще-режущим предметом в области грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствует об умышленных действиях подсудимого Кузьмина С.С., направленных исключительно на причинение смерти ФИО1

В связи с чем, доводы подсудимого Кузьмина С.С. о том, что он не имел намерений убивать ФИО1, суд находит недостоверными, расценивает, как избранный им способ защиты.

Кроме того, данное заключение эксперта позволяет суду установить количество, нанесенных потерпевшему ударов ножом, а именно были нанесены 2 проникающих ранения грудной клетки, а также 6 –ть непроникающих ранений грудной клетки, одно ранение верхней трети правого плеча. Также из показаний подсудимого Кузьмина С.С. достоверно установлено, что он причинил ФИО1 одно ножевое ранение в области левого глаза. Не обнаружение этого повреждения на лице потерпевшего в ходе судебно-медицинского исследования объясняется гнилостным изменением кожных покровов лица, которое запечатлено на фототаблице протокола осмотра места происшествия.

С учетом изложенного, суд считает необходимым уточнить обвинение в части количества нанесенных подсудимым Кузьминым С.С. ударов ножом потерпевшему ФИО1 и считать верным нанесение им потерпевшему одного удара в область левого глаза и 9-ть ударов по телу. Данное уточнение обвинения не изменяет обстоятельств дела, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Вышеуказанные повреждения были нанесены клинком ножа подсудимым с достаточной силой, о чем свидетельствует характер повреждений, наличие проникающих и непроникающих колото-резанных ранений.

Допрошенная судебно-медицинский эксперт Ивченко Е.А. подтвердила в судебном заседании достоверность выводов, данных ею в заключении, пояснив, что в ходе экспертизы были обнаружены на трупе ФИО1 телесные повреждения в виде колото-резанного проникающего ранения на передней поверхности грудной клетки справа с повреждением правого легкого, колото-резанного проникающего ранения на задней поверхности грудной клетки справа без повреждения внутренних органов. Данные повреждения прижизненны, могли образоваться от двух воздействий плоским колюще-режущим орудием (предметом), квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку вреда опасного для жизни. В результате этих повреждений могла развиться кровопотеря. Также обнаружено колото-резаное непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности грудной клетки справа, колото-резаное непроникающее ранение на задней поверхности грудной клетки слева между лопатками, колото-резаное непроникающее ранение задней поверхности правого плеча. Данные повреждения могли образоваться от сильного воздействия орудием либо предметом, обладающим режущим свойством, квалифицируются, как легкий вред здоровью. Смерть Потерпевший №1 могла наступить в результате причинения двух проникающих ранений, повлекших кровопотерю, которая могла вызвать расстройство жизненно важных функций организма.

Оценивая показания эксперта Ивченко Е.А., сопоставляя их с ее заключением и иными исследованными по делу доказательствами, суд признает ее показания достоверными, поскольку они последовательны, логичны, позволяют суду прийти к выводу, что смерть ФИО1 наступила от причиненных ему двух повреждений, а именно колото-резаного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечным линиям, между 4 и 5 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого и колото-резаного проникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, без повреждений органов грудной клетки, повлекших кровопотерю, которая привела к расстройству жизненно важных функций организма.

При этом смерть потерпевшего ФИО1 наступила после нанесенных ему ножевых ранений на месте преступления, о чем свидетельствуют показания самого подсудимого Кузьмина С.С. указавшего, что он прекратил наносить удары ФИО1 после того, как потерпевший перестал оказывать ему сопротивление, а утром он перенес труп ФИО1 в подвал другого гаража. Оснований не доверять этим показаниям подсудимого Кузьмина С.С. у суда не имеется. В этой части его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, обозревавшей утром труп ФИО1 в гараже, т.е. в том месте, где Кузьмин С.В. нанес ему ножевые ранения.

Тем самым, причинение подсудимым Кузьминым С.С. вышеуказанных двух проникающих ранений в область грудной клетки ФИО1, которые квалифицируются, как тяжкий вред здоровья, опасного для жизни, находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО1

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузьмина С.С. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, расположенного в области орбиты правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза в области внутреннего и наружного угла, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Определить степень тяжести вреда причинного здоровью данными телесными повреждениями не представляется возможным, поскольку отсутствуют объективные данные о состоянии остроты зрения правого глаза, а также не известно к какому из исходов (восстановление или полная утрата зрения) приведет данное состояние (т. 1 л.д. 116-117).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Кузьмина С.С. имелись телесные повреждения в виде: кровоподтека, расположенного в области орбиты правого глаза, кровоизлияния в белочную оболочку правого глаза в области внутреннего и наружного угла, которые возникли в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), давностью составляющий срок не противоречащий указанному в постановлении, не вызвали расстройства здоровья и утрату общей трудоспособности, расцениваются, как повреждения, не причинившие вред здоровью (т. 1 л.д. 122-123).

Данные заключения объективно подтверждает показания подсудимого Кузьмина С.С. в части того, что после высказанных им нецензурных слов в адрес ФИО1, последний нанес ему удар ногой в область глаза. Однако эти повреждения не повлекли вреда здоровью. Тем самым, доводы подсудимого Кузьмина С.С. о том, что потерпевший ФИО1 своими действиями лишил его зрения, суд находит несостоятельными.

Оценивая вышеуказанные заключения экспертов на предмет их допустимости и относимости, суд считает, что эти заключения экспертов научно обоснованы, а выводы экспертов надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности не имеется. Основания для назначения по делу дополнительных исследований отсутствуют, поскольку экспертные исследования проведены в порядке, установленном действующим уголовно-процессуальным законодательством. Таким образом, суд признает вышеприведенные заключения экспертов допустимыми по делу доказательствами.

Анализируя показания подсудимого Кузьмина С.С., данные им в судебном заседании и на стадии предварительного следствия, в том числе в ходе проверок показаний на месте, об обстоятельствах возникновения конфликта межу ним и ФИО1, связанного с ревностью к ФИО5, в ходе которого он стал выгонять ФИО1 из гаража, высказывая нецензурные слова, а последний пнул его в область глаза, суд признает в этой части его показания достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Сообщенные подсудимым сведения о том, что он разозлился на ФИО1 из-за его действий, взял нож и нанес ему удар ножом в область левого глаза, а после падения на пол, стал наносить удары ножом лежащему потерпевшему по телу, в том числе, когда тот лежал на животе, суд также находит достоверными, поскольку это подтверждается не только его показаниями, но и совокупностью исследованных по делу доказательств.

Вместе с тем, в своих показаниях он явно занизил количество нанесенных потерпевшему ударов ножом относительно фактически имевших повреждений на теле ФИО1 Суд считает, что неточное указание подсудимым количества нанесенных ударов связано со скоротечностью происходивших событий и нахождением им в состоянии алкогольного опьянения.

Признательные показания подсудимого Кузьмина С.С. в части обстоятельств, при которых он нанес ФИО1 ножевые ранения, от которых последний скончался на месте, не являются его самооговором, поскольку достоверность этих показаний подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Кроме того, в ходе проведения проверок его показаний на месте он уверенно ориентировался в заброшенном гаражном массиве, последовательно и подробно пояснил об обстоятельствах совершенного им преступления, продемонстрировал свои действия по способу нанесения ударов ножом потерпевшему, показал место, где он спрятал труп ФИО1, что соответствует установленным обстоятельствам дела. В связи с чем, у суда отсутствуют сомнения в достоверности показаний подсудимого Кузьмина С.С. в части его причастности к инкриминируемому преступлению, поэтому его показания суд использует в качестве доказательств при установлении его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Между тем, доводы подсудимого о том, что он причинил потерпевшему телесные повреждения в результате свой обороны и не намеривался причинять смерть ФИО1, суд находит недостоверными, расценивает их, как избранный им способ защиты.

Эти его доводы полностью опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами совершения преступления, а именно способом и количеством нанесенных потерпевшему ударов клинком ножа с достаточной силой в область глаза и грудной клетки, где расположены жизненно-важные органы человека, в результате чего потерпевшему были причинены вышеуказанные телесные повреждения, в том числе относящиеся к тяжкому вреду здоровью, опасные для жизни, которые повлекли смерть ФИО1 на месте преступления. Применение подсудимым ножа, увеличивавшего травмирующее воздействие на тело человека при совершении данного преступления, и нанесение острием клинка ножа ударов в части тела, где расположены жизненно-важные органы, объективно свидетельствует о том, что его действия были направлены на противоправное лишение потерпевшего жизни, и он осознавал возможность причинения потерпевшему смерти и желал ее причинения. При этом показания подсудимого Кузьмина С.С. в части того, что наносил ФИО1 удары ножом до тех пор, пока тот не перестал оказывать ему сопротивление, также свидетельствуют о том, что умысел подсудимого был направлен исключительно на причинение смерти потерпевшему.

Обстановка, при которой подсудимый Кузьмин С.С. совершил убийство ФИО1, объективно указывает на то, что подсудимый не находился в состоянии обороны, а, напротив, после полученного удара ногой он стал активно нападать на потерпевшего, прекратившего свои действия, пытался его ударить рукой, а затем взял нож и стал им наносить потерпевшему удары. Кроме того, в этот момент потерпевший каких-либо действий по отношению к ФИО5 и ФИО9 не совершал, поэтому эти противоправные действия подсудимого не были связаны с защитой указанных лиц.

Доказательствами, подтверждающими виновность подсудимого Кузьмина С.С. в совершении инкриминируемого деяния при вышеуказанных обстоятельствах также являются показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО12, ФИО7, ФИО5, ФИО8, ФИО10, ФИО9 и эксперта Ивченко Е.А., чьи показания друг друга дополняют, согласуются с исследованными протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными письменными материалами, позволяют суду восстановить обстоятельства совершенного подсудимым преступления.

Показания вышеперечисленных свидетелей и эксперта, протоколы следственных действий и заключения экспертов суд использует в качестве доказательств при установлении виновности подсудимого Кузьмина С.С. в совершении инкриминируемого преступления.

Имеющиеся противоречия между показаниями подсудимого Кузьмина С.С., свидетеля ФИО6 и показаниями свидетелей ФИО5, ФИО8, ФИО9 в части времени суток происходивших событий и причин ухода последних из вышеуказанного гаража, а также поведения ФИО1 до совершенного подсудимым преступления являются несущественными и объясняются их нахождением в состоянии алкогольного опьянения. Эти расхождения между их показаниями не ставят под сомнение степень доказанности виновности подсудимого в совершении инкриминируемого преступления.

Оснований полагать, что потерпевшие и свидетели оговаривают подсудимого Кузьмина С.С. в совершение инкриминируемого преступления у суда не имеется, поскольку у данных лиц отсутствуют причины для оговора подсудимого.

Совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Кузьмин С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения в заброшенном гараже № гаражного массива, расположенного в 350 м. в северо-восточном направлении от автозаправочной станции «Хакнефть» по <адрес> и <адрес> осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1 и желая их наступления, по причине личных неприязненных отношений, возникших в ходе произошедшего конфликта из-за высказанной ревности к ФИО5, а также нанесенного ФИО1 ему удара ногой в область глаза, действуя с умыслом на убийство ФИО1, взял нож и умышленно нанес острием клинка ножа ФИО1 один удар в область левого глаза и 9-ть ударов по телу, причинив ФИО1 телесные повреждения, указанные в заключении эксперта. Смерть ФИО1 наступила в результате преступных действий подсудимого от колото-резанного проникающего слепого ранения на передней поверхности грудной клетки справа по передней подмышечным линиям, между 4 и 5 ребрами с повреждением верхней доли правого легкого, колото-резаного проникающего слепого ранения на задней поверхности грудной клетки справа ближе к задней подмышечной линии, на уровне 6 ребра, без повреждений органов грудной клетки.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что умысел у Кузьмина С.С. на убийство ФИО1 возник из-за неприязненных отношений к потерпевшему, причиной которым явилась ревность к своей сожительнице ФИО5 и нанесение потерпевшим ему удара ногой при вышеуказанных обстоятельствах.

Место и время совершения Кузьминым С.С. преступления, указанное в обвинении, подтверждается исследованными доказательствами.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Кузьмина С.С. в совершении убийства потерпевшего ФИО1, что позволяет суду постановить в отношении подсудимого обвинительный приговор.

На основании изложенного, действия подсудимого Кузьмина С.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ- убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Кузьмин С.С. каким-либо психическим расстройством, слабоумием иными болезненным состоянием психики, лишавшего его возможности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживаются признаки синдрома зависимости от алкоголя (F-10.2 по МКБ-10). Во время инкриминируемого деяния у него не наблюдалось признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, он правильно ориентировался в окружающей обстановке и собственной личности, не проявлял бреда и галлюцинаций, действовал последовательно и целенаправленно. Он мог в полной мере осознавать фактический характер своих действий, понимать их общественную опасность и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В мерах принудительного медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 180-181).

Научность, обоснованность и полнота вышеуказанных выводов компетентной комиссии экспертов у суда сомнений не вызывают. Экспертные исследования проведены тщательно и всесторонне, с изучением материалов уголовного дела, с непосредственным обследованием испытуемого, выводы мотивированны, каких-либо неясностей не содержат.

Также у суда отсутствуют основания считать, что подсудимый Кузьмин С.С. совершил данное преступление в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), поскольку причинению вреда здоровью потерпевшему предшествовало совместное ими распитие спиртных напитков, в последующем между подсудимым и ФИО1 произошла конфликтная ситуация, в ходе которой подсудимый, высказывая нецензурные слова в адрес ФИО1, выгонял его из гаража. Вследствие чего ФИО1 пнул подсудимого в область глаза, и затем подсудимый Кузьмин С.С., действуя последовательно, осознавая свои действия и обстановку происходящего, взял нож и нанес им ФИО1 один удар в область лица и 9-ть ударов по телу, о чем подробно пояснял на стадии предварительного следствия и в суде. В связи с чем, обстановка, при которой подсудимый совершил настоящее преступление, не являлась для него психотравмирующей, о чем свидетельствуют установленные обстоятельства совершения Кузьминым С.С. настоящего преступления.

Суд полагает, что нанесение потерпевшим удара ногой подсудимому явилось лишь поводом к совершению подсудимым преступления, из-за чего у подсудимого, помимо ревности к своей сожительнице ФИО5, возникли к потерпевшему неприязненные отношения и, реализуя свой умысел, Кузьмин С.С. совершил убийство ФИО1

Учитывая, что в предъявленном Кузьмину С.С. обвинении не указано противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившегося в нанесения удара ногой в область правого глаза, что является обстоятельством смягчающим наказание, суд считает необходимым данное обстоятельство привести при описании деяния подсудимого.

С учетом выводов экспертов и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, его поведения во время и после совершения преступления, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Кроме того, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств свидетельствует о том, что Кузьмин С.С., совершая инкриминируемое ему деяние в отношении ФИО1, не находился в состоянии необходимой обороны либо при превышении ее пределов, так как судом установлено, что после того, как ФИО1, на высказанные подсудимым Кузьминым С.С. нецензурные слова, пнул его, то каких-либо последующих действий по совершению посягательства на здоровье подсудимого не совершал и угроз в его адрес не высказывал. В свою очередь, подсудимый Кузьмин С.С. попытался ударить кулаком ФИО1, но не попав его, взял нож, которым ударил ФИО1 в лицо в область левого глаза, а после обоюдного падения на пол гаража, стал наносить ему удары клинком ножа по телу, в том числе, когда потерпевший повернулся к нему спиной. При этом нанесение Кузьминым С.С. ударов ножом ФИО1, не имевшего в руках каких-либо предметов, при создавшейся ситуации не вызывалось необходимостью.

Доводы подсудимого о том, что в момент инкриминируемого деяния он, опасаясь ФИО1, защищался от его действий, суд находит недостоверными и расценивает, как избранный им способ защиты, т.к. обстановка, при которой было совершено преступление, не свидетельствовала о том, что после нанесенного удара ногой потерпевший был намерен продолжить нанесение ударов подсудимому.

В связи с чем, подсудимого нельзя признать в инкриминируемый период времени обороняющимся.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для освобождения подсудимого Кузьмина С.С. от уголовной ответственности и наказания.

Определяя вид и меру наказания подсудимому Кузьмину С.С. суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о его личности, ранее судимого, его семейное и материальное положение, состояние его здоровья и близких его родственников, не состоящего на учете у врача психиатра и нарколога, ранее состоявшего на учете у врача нарколога с диагнозом: зависимость от алкоголя 2 ст. с ДД.ММ.ГГГГ по 16.08.2019г. (т. 2 л.д. 84), характеризующегося в целом удовлетворительно(т.2 л.д. 85).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Кузьмина С.С., в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления, состояние его здоровья, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Кузьмина С.С., отсутствуют.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, суд не признает в качестве отягчающего наказание Кузьмина С.С. обстоятельства - состояние опьянения, вызванным употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений, личность подсудимого, ранее судимого, его состояние здоровья, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и ее семью, суд приходит к выводу о том, что цели применения уголовного наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, применительно к Кузьмину С.С. могут быть достигнуты только при назначении ему наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы на определенный срок.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Кузьмину С.С. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности и мотивов его совершения, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

На основании изложенного, суд не находит оснований для назначения подсудимому Кузьмину С.С. иных основных видов наказания, не связанных с лишением свободы, в том числе назначения ему принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы.

Учитывая семейное и материальное положение Кузьмина С.С., данные о его личности, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Кузьмину С.С. наказания, суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные пунктом «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствуют отягчающие обстоятельства.

Положения части 5 ст.62 УК РФ не подлежат применению при назначении наказания Кузьмину С.С., т.к. уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований для предоставления Кузьмину С.С. отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Кузьмину С.С. в виде лишения свободы, суд, учитывая сведения о его личности, тяжесть и общественную опасность преступления, совершенного в период условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, не усматривает обстоятельств, позволяющих применить к нему условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и это необходимо в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая, что Кузьмин С.С. совершил особо тяжкое преступление в период условного осуждения по приговору Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд в соответствии ч.5 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по этому приговору и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

Местом отбывания наказания подсудимому Кузьмину С.С. в виде лишения свободы, в соответствии с п.«в» ч.1 ст. 58 УК РФ должна быть назначена исправительная колония строгого режима, т.к. им совершено особо тяжкое преступление, и он ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы.

Поскольку суд назначает Кузьмину С.С. наказание в виде реального лишения свободы, поэтому до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения исполнения приговора, необходимо оставить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ необходимо зачесть в срок отбытого наказания Кузьмину С.С. время отбывания им наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: куртку, фрагменты пододеяльника, наволочки и одеяла, образец крови, кожные лоскуты и одежду ФИО1, образцы буккального эпителия Кузьмина С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по КК и РХ, следует уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 14000 рублей за участие по назначению адвоката Топоева А.И. в ходе судебного разбирательства по защите интересов Кузьмина С.С. подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения Кузьмина С.С. от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек либо снижения их размера, суд не усматривает, поскольку он трудоспособен, не имеет ограничений по состоянию здоровья, что позволяет ему в будущем выплатить эти процессуальные издержки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кузьмина Сергея Станиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить Кузьмину С.С. условное осуждение по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание, неотбытое по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить Кузьмину Сергею Станиславовичу наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Кузьмину С.С. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Кузьмина С.С. оставить без изменения и содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытого наказания Кузьмину С.С. время отбывания им наказания по приговору Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно и время содержания под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: куртку, фрагменты пододеяльника, наволочки и одеяла, образец крови, кожные лоскуты и одежду ФИО1, образцы буккального эпителия Кузьмина С.С., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по <адрес> ГСУ СК России по КК и РХ, уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Кузьмина Сергея Станиславовича в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение 10 суток со дня его провозглашения через Абаканский городской суд Республики Хакасия, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                 А.В. Чучумаков