Решение по делу № 2-5334/2015 ~ М-4948/2015 от 20.11.2015

Дело 2-5334/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 декабря 2015 года г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Подрезовой Л.В.

с участием представителя истца ОАО «Сбербанк России» Ашлаповой Г.Н., действующей по доверенности от 24.12.2014 г., сроком действия до 22.08. 2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Немченко к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными,

У С Т А Н О В И Л:

Немченко Ю.В. обратилась к ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 16.03.2012 года между ней и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №168661 на сумму 100000 рублей, по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях, обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец обязалась возвратить полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере и сроки, указанные в договоре. 21.09.2015 года была направлена претензия на почтовый адрес Ответчика для расторжения кредитного договора. Однако, ответ на претензию не получен. В кредитном договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях подлежащие выплате, не указана сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. На момент заключения Договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что Договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Кредитным договором предусмотрена уплата неустойки за нарушение условий кредитного договора, несвоевременную выплату кредита. Установление процентов является злоупотреблением права, установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного им обязательства. Просит признать пункты кредитного договора № 168661 от 16.03.2012г. недействительными, а именно: пункты 3.3 в части завышенной неустойки, взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, снизить размер завышенной неустойки (л.д.2-5).

Истец Немченко Ю.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д.37-38), при подаче иска просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.5).

Представитель ответчика Ашлапова Г.Н. в судебном заседании по исковым требованиям возражала, представила письменный отзыв, указав, что 16 марта 2012 г. между ОАО «Сбербанк России» и Немченко Юлией Валерьевной был заключен кредитный договор № 168661 от 16.03.2012 г..По условиям заключенного кредитного договора Истцу был выдан потребительский кредит в сумме 10000,00 руб. сроком на 36 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 19,75 % годовых, на цели личного потребления. На момент заключения кредитного договора между сторонами, Немченко Ю.В. располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей и т.д., что подтверждается информацией об условиях предоставления, использования и возврата потребительского кредита подписанной Немченко Ю.В., второй экземпляр которой был получен ей до подписания кредитного договора. Соответственно ссылка в исковом заявлении на то, что истцу информация о полной стоимости кредита не была доведена, является необоснованной. Ссылка Истца о том, что заключенный кредитный договор является типовым, условия которого заранее были определены Банком несостоятельна, поскольку заключая кредитный договор, истица приняла на себя все права и обязанности, определенные указанным кредитным договором, данные условия согласованы обеими сторонами, что соответствует принципу свободы договора. Немченко Ю.В. могла отказаться от подписания представленного ей кредитного договора и отказаться от получения кредита, выбрав другой Банк. Свои обязательства по кредитному договору Ответчиком были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 100 000 руб. перечислены на счет истца. В соответствии с условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку погашать основной долг, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора была заранее ознакомлена с условиями договора. Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Немченко Ю.В. могла отказаться от его заключения. Однако, истица, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях. Банк с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору к Немченко Ю.В. не обращался, неустойку не начислил, следовательно, установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств не представляется возможным, соответственно требования Истца не обоснованны. Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен ее размер, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется. Исходя из того, что действия Банка носят правомерный характер, считает, что Банк не является причинителем вреда, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований о возмещении морального вреда не имеется. Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 16.03.2012 года, кредит получен 16.03.2012 года, срок исковой давности истек 16.03.2015 года (л.д.42, 43-44).

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п.п.1 ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размере и порядке, определенных договором.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статья 168 ГК РФ (в редакции на день заключения договора сторонами) определяет, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2012 года между Немченко Ю.В. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №168661, по которому ей предоставлен кредит в сумме 100 000 рублей под 19.75 % годовых на срок 36 месяцев (д.д.9-12). Согласно п.6.6, кредитный договор составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых один экземпляр передается заемщику.

С условиями договора заемщик была согласна, что подтверждается ее подписью в договоре.

Таким образом, истец Немченко Ю.В. на момент заключения кредитного договора располагала информацией о полной стоимости кредита, а именно о суммах и сроках внесения платежей, процентной ставке, сроке кредитования, размере неустойки в случае ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, примерном графике платежей.

Доводы истца о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены стандартной формой, истец был лишен возможности повлиять на его содержание, был вынужден заключить договор на невыгодных для себя условиях и что противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд находит необоснованными, поскольку заемщик была ознакомлена с условиями договора. Доказательств наличия у нее стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено. Доказательств понуждения истца на заключение кредитного договора на указанных условиях материалы дела не содержат. Истец в нарушение требований ст.ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств в суд не представила.

Как следует из материалов дела, и установлено судом до истца была доведена полная информация об условиях предоставления кредита и его полной стоимости до заключения кредитного договора, все существенные условия договора между его сторонами были согласованы, положения договора соответствуют нормам ГК РФ о займе и кредите, договор является заключенным, сторонами подписан.

Согласно п.3.3 кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Пункт 3.3. кредитного договора, предусматривающий уплату неустойки при несовременном перечислении платежей в погашений кредитной задолженности фактически является дополнительным способом обеспечения исполнения обязательств со стороны заемщика в случае их ненадлежащего исполнения.

В связи с чем, положения п.3.3. кредитного договора о выплате неустойки в случае нарушения условий договора полностью соответствуют требованиям п.1 ст. 330, ч.1 ст. 331 ГК РФ.

В соответствии с условиями кредитного договора, истец приняла на себя обязательство своевременно погашать задолженность, а именно, осуществлять возврат кредита Банку погашать основной долг, уплачивать Банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора была заранее ознакомлена с условиями договора.

Довод истца о том, что неустойка, указанная в договоре является явно завышенной, являются не состоятельными, поскольку в силу положений ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора и Немченко Ю.В. могла отказаться от его заключения. Однако, истица, согласившись с условиями Банка, заключила кредитный договор на указанных условиях.

Истицей не представлено доказательств того, что она была не согласна с условиями договора, в том числе установленной пунктом 3.3 размером неустойки.

Таким образом, заявленные требования о признании недействительным пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки не подлежат удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является способом обеспечения обязательства (ст. 329 ГК РФ) и одной из форм гражданско-правовой ответственности, вызванных неисполнением либо ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Из анализа данных правовых норм следует, что последствия в виде уплаты неустойки могут наступить вследствие нарушения должником (исполнителем) условий договора.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применении ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд РФ в Определении № 263-0 от 21 декабря 2000 года разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, вопрос о применении положений ст.333 ГК РФ разрешается судом при взыскании задолженности, в том числе неустойки в связи с неисполнением стороной договора.

Как следует из материалов дела истцом не представлено достаточных доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку взимание неустойки при несвоевременном перечислении платежа кредита или уплаты процентов за пользование кредитом является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, носит компенсационный характер, не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, кредитным договором установлена плата за пропуск платежа, определен ее размер, то оснований для применения положений ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (ст. 207 ГК РФ).

Из содержания ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО «Сбербанк России» и Немченко Ю.В. был заключен 16.03.2012г., кредит получен истцом 16.03.2012 года.

Между тем, с исковым заявлением (а том числе, в части признания недействительным п.3.3 кредитного договора) истец обратился в суд только 20 ноября 2015 года, т.е. по истечении установленного законом трехгодичного срока исковой давности, установленным ст. 181 ГК РФ.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания пункта 3.3 вышеуказанного кредитного договора недействительным, также в связи с пропуском истцами срока исковой давности.

Рассматривая требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование указанного требования в исковом заявлении Немченко Ю.В. указывает на то, что Банком не была доведена до сведения истицы информация о полной стоимости и процентах кредита в рублях, подлежащих выплате по договору, умышлено списываются денежные средства в счет уплаты комиссий, оплачиваемые истицей платежи по договору списываются на иные операции по счету, в связи с чем, истица регулярно переживала нравственные страдания.

В соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Однако, суд, после исследования представленных доказательств, делает вывод о том, что информации об условиях предоставления, использования и возврата Потребительского кредита, при заключении кредитного договора, до сведения Заемщика – Немченко Ю.В. была доведена, истица ознакомлена и ей вручен график платежей по кредиту, являющийся неотъемлемой стоимостью кредитного договора.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика, нарушений Закона о защите прав потребителей, следовательно, исковые требования Немченко Ю.В. о взыскании с ПАО «Сбербанк России» денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей также не подлежат удовлетворению.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Немченко Ю.В. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, признании пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, компенсации морального вреда, снижении размера завышенной неустойки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Немченко к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании пункта 3.3. кредитного договора в части завышенной неустойки недействительным, компенсации морального вреда, снижении размера завышенной неустойки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья: О.Ю.Левичева

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2015 года