Решение по делу № 2-3931/2016 ~ М-3652/2016 от 09.08.2016

                                    № 2-3931/2016

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

01 декабря 2016 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца, ответчика Кондратьевой Ю.Г.,

представителя истца, ответчика Мигиной А.В.,

истца, ответчика Воскресенской Е.В.,

представителя истцов, ответчиков Сысуевой О.В.,

при секретаре Скопинцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Ю. Г. к Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. к Кондратьевой Ю. Г., Кондратьеву А. С. о взыскании сумм неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кондратьева Ю.Г. обратилась в суд с иском к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 03.06.2015 г. она заключила с ответчиками договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: г. Ачинск, <адрес> Решением суда от 28.10.2015 г., вступившим в законную силу 27.01.2016 г., указанный договор купли-продажи расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, ее право собственности на квартиру прекращено. 02 марта 2016 года Ачинским городским судом вынесено решение о выселении ее семьи из указанного жилого помещения. Однако в период пользования квартирой ею был произведен ремонт помещения на общую сумму 590 889,17 руб., что подтверждается техническим заключением по результатам обследования квартиры <адрес> г. Ачинск и сметной документацией на общую сумму 399 589,17 руб., договорами на покупку и установку в спорной квартире оборудования на общую сумму 191 300 рублей: окон на общую сумму 47 000 рублей, балкона на общую сумму 85 000 рублей; душевой кабины стоимостью 35 000 рублей, унитаза стоимостью 4 000 рублей, раковины умывальника с тумбой и бачком стоимостью 6 000 рублей, радиаторов стоимостью 14 300 рублей. В связи с этим просит взыскать солидарно с ответчиков неосновательное обогащение на общую сумму 590 889,17 руб., возмещение судебных расходов на оплату услуг по техническому обследованию и составлению сметной документации 12 000 руб., возврат государственной пошлины 9 108,89 руб. (л.д. 4-6 т.2).

Воскресенская Е.В., Воскресенская Г.О. обратились в суд с иском к Кондратьевой Ю.Г., Кондратьеву А.С. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что квартира №, расположенная по адресу: г.Ачинск, <адрес>, являлась собственностью истцов на основании договора купли-продажи от 05 октября 2001 года. Ответчики, находясь в браке, приобрели у истцов данную квартиру 03 июня 2015 года. Договор купли-продажи был заключен с ответчиком Кондратьевой Ю.Г., однако, ни при заключении договора купли-продажи, ни впоследствии расчет с продавцами не производился. Решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года договор купли-продажи квартиры по адресу: г.Ачинск, <адрес>, заключенный 03 июня 2015 г., расторгнут, стороны возвращены в первоначальное положение, квартира передана в общую долевую собственность истцов, право собственности Кондратьевой Ю.Г. прекращено. С марта 2016 года ответчики незаконно проживают в квартире, отказываются освободить жилое помещение, оплату потребленных жилищных, коммунальных услуг и услуг электроснабжения не производят. Поскольку у ответчиков отсутствуют правовые основания для пользования квартирой истцов, они сберегают денежные средства в виде дохода от экономии арендной платы за период с марта по август 2016 г. Средняя арендная плата аналогичных квартир за период незаконного пользования в г.Ачинске составляет 12 000-13 000 рублей в месяц, в связи с чем за спорный период ответчики обогатились на 77 000 руб., и данную сумму они просят взыскать с ответчиков Кондратьевой Ю.Г., Кондратьева А.С. в равных долях как неосновательное обогащение, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины 2 510 руб. (л.д.5-6 т.11).

Определением суда от 30.09.2016 г. данные исковые требования соединены в одно производство (л.д. 131 т.1).

В ходе рассмотрения дела истцами Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. были уточены и дополнены исковые требования и заявлено о взыскании с Кондратьевой Ю.Г. и Кондратьева А.С. суммы неосновательного обогащения в виде стоимости аренды спорной квартиры в период с марта 2016 г. по момент освобождения квартиры ответчиками 15.11.2016 г. исходя из установленной заключением эксперта рыночной стоимости арендной платы в 12 700 руб. в месяц, всего в сумме 107 950 руб., также взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины за обращение в суд в общей сумме 3 359 руб., расходов на оплату справки и услуг эксперта по составлению заключения о стоимости арендной платы за квартиру в сумме 1 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, расходов на оплату услуг представителя по двум соединенным производством делам в сумме 50 000 руб. (л.д. 104 т.3).

В судебном заседании истец Кондратьева Ю.Г., ее представитель Мигина А.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г., исковые требования к Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. поддержали по изложенным в иске основаниям, считая доказанным факт произведенного в квартире ремонта на заявленную ко взысканию сумму. Истица Кондратьева Ю.Г. суду также пояснила, что после покупки квартиры ею была полностью с использованием улучшенных и современных материалов изменена отделка стен, полов, потолка в комнатах, коридоре, кухне и ванной, дополнительно заменены стояки и приборы отопления, межкомнатные двери и оборудован балкон, ранее в квартире первого этажа не предусмотренный. Часть отделочных и строительных материалов, оборудования приобреталась по представленным ею товарным чекам, ремонтные работы осуществлялись либо ее супругом и знакомыми своими силами, либо оплачивались ею в частном порядке наемным работникам без заключения договоров. Иных, кроме приобщенных к материалам дела, платежных документов, подтверждающих несение ею расходов на ремонт квартиры, она не имеет, но полагает, что техническим заключением и сметным расчетом ЗАО «Архитектурный центр» зафиксированы все фактически имевшие место ремонтные работы и определена их стоимость, на взыскании которой она настаивает. Помимо этого, до покупки квартиры по согласованию с собственниками Воскресенскими ею были заменены и установлены пластиковые окна в квартире, стоимость которых она также включает в сумму полученного ответчиками за ее счет неосновательного обогащения. Взысканные в ее пользу в 2014 г. денежные средства в счет возмещения ущерба при затоплении были затрачены ею в том же году на частичное восстановление отделки квартиры и замену поврежденных фрагментов пола и стен, а в 2015 г. отделка квартиры произведена заново в полном объеме. В период после проведения судебных экспертиз и осмотра квартиры ею была заменена вышедшая из строя входная дверь на аналогичную качеством, более состояние квартиры на момент ее освобождения 16-18 ноября 2016 г. изменений не претерпело. Считает, что оборудование балкона в квартире была произведена ею законно, его установка не требовала согласований ввиду того, что балкон является навесными и не занимает земельный участок, в связи с чем расходы по его установке привели к улучшению общего состояния и стоимости квартиры, а потому должны быть возмещены ей ответчиками.

По исковым требованиям Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. ответчик Кондратьева Ю.Г., действующая также как представитель ответчика Кондратьева А.С. по доверенности от 04.08.2016 г. (л.д. 56 т.1), ее представитель Мигина А.В., действующая на основании доверенности от 13.10.2016 г., возражали частично, считая возможным выплату Воскресенским сумм сбереженной арендной платы за квартиру за спорный период после возвращения ее в собственность Воскресенских, однако, настаивали, что размер таковой платы должен определяться в 10 000 руб. в месяц в соответствии с представленным отчетом ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства», исходя из состояния квартиры без ее улучшений, так как возместить расходы на ремонт квартиры Воскресенские отказываются.

Истец Воскресенская Е.В. и представитель Сысуева О.В., действующая по доверенности от 29.08.2015 г. также как представитель Воскресенской Г.О. (л.д.8 т.1), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики ранее арендовали спорную квартиру по адресу: г.Ачинск <адрес>, и арендная плата за квартиру являлась источником дохода для истцов. После вступления в законную силу решения суда о расторжении между сторонами договора купли-продажи, Кондратьевы без законных оснований продолжали удерживать квартиру и проживать в ней, тем самым получив неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы за жилое помещение, которая экспертом определена в 12 700 руб. в месяц. Полагают данную сумму подлежащей взысканию с ответчиков в равных долях в пользу собственников квартиры.

По исковым требованиям Кондратьевой Ю.Г. ответчик Воскресенская Е.В. и представитель ответчиков Сысуева О.В. возражали, полагая, что квартира в ее состоянии на момент приобретения по договору Кондратьевой Ю.Г. находилась в хорошем состоянии и не требовала значительного ремонта и замены дверей, системы отопления, сантехники, в связи с чем ее ремонт был произведен Кондратьевой Ю.Г. на свое усмотрение и на настоящее время претерпел износ. Заявленную сумму реальных расходов истца на ремонт квартиры полагают недоказанным, так как полный расчет с подрядными организациями за установку окон и балкона ею не был произведен, а продажа и оплата товаров по представленным товарным чекам ИП Л.Н.А. отрицается. Также указали, что после передачи квартиры Воскресенским был произведен ее детальный осмотр, и наличие рада работ по заливке пола, выравниванию стен и пр., заявленных Кондратьевой Ю.Г. выполненными, не было обнаружено, а имевшаяся отделка приведена в негодное состояние. Пластиковые окна в квартире были действительно установлены в 2012 г. с согласия собственников, однако, на их стоимость семья Кондратьевых была временно освобождена от внесения арендной платы за квартиру. С учетом факта несения Кондратьевой Ю.Г. данных расходов по установке окон в 2012 г. считают пропущенным срок исковой давности по данной части требований. В то же время, установка балкона в квартире была осуществлена Кондратьевой Ю.Г. в нарушение требований законодательства без получения необходимых согласований, и к собственникам квартиры могут быть предъявлены требования о приведении ее в прежнее состояние, в связи с чем наличие в квартире балкона не привело к неосновательному обогащению другой стороны. Ввиду того, что действия Кондратьевой Ю.Г. по ремонту квартиры в том числе в период судебного спора о ее судьбе были совершены недобросовестно, требования о выплате неосновательного обогащения считают необоснованными и просят в иске отказать в полном объеме (л.д.161-163 т.2).

Воскресенская Г.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом врученной ей судебной повесткой, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 158 т.2).

Ответчик Кондратьев А.С., надлежащим образом извещенный о дате и времени слушания дела судебным сообщением (л.д. 107 т.3) и повесткой, врученной под подпись, в суд не явился, направив своего представителя, отзыва либо возражений по заявленным требованиям не представил.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О., Кондратьевой Ю.Г. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2, ч.4 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статья 1102 ГК РФ предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено решением Ачинского городского суда от 28 октября 2015 года, вступившим в законную силу 27 января 2016 года, Воскресенская Е.В. и Воскресенская Г.О. являлись собственниками в равных долях двухкомнатной квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 2011 г. семья Кондратьевых арендовала указанную квартиру и 29.01.2013 г. между Воскресенской Е.В. и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор найма жилого помещения на срок до 29.01.2014 г., по условиям раздела 3 которого плата за жилое помещение была установлена сторонами в 10 000 руб. в месяц (л.д.72-74 т. 1).

03 июня 2015 года между Воскресенскими и Кондратьевой Ю.Г. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно которому они продали, а Кондратьева Ю.Г. купила их квартиру за 2 000 000 руб. Согласно п. 3 договора купли-продажи, денежные средства в размере 1 570 000 руб. переданы покупателем продавцом до подписания настоящего договора за счет собственных средств. Денежные средства в размере 430 000 руб. будут переданы покупателем продавцам в течение пяти рабочих дней после регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за счет заемных средств <данные изъяты>», согласно договору займа, заключенному между Кондратьевой Ю.Г. и <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10 т.1).

Согласно п. 5 договора купли-продажи, квартира была передана продавцами и принята покупателем до подписания договора купли-продажи, который имеет силу передаточного акта.

09 июня 2015 года Кондратьевой Ю.Г. получено свидетельство о государственной регистрации ее права собственности на спорную квартиру (л.д. 219 т.2).

Однако обязательства по оплате стоимости квартиры ответчиком Кондратьевой Ю.Г. исполнены не были, в связи с чем, Ачинским городским судом было принято решение о расторжении договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, <адрес>, заключенного 03 июня 2015 года, между Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. и Кондратьевой Ю.Г.; стороны возвращены в первоначальное положение. Квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, улица <адрес>, передана в общую долевую собственность Воскресенской Е.В. и Воскресенской Г.О., каждой по 1/2 доли. Право собственности Кондратьевой Ю. Г. на квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г.Ачинск, улица <адрес>, прекращено (л.д.11-13 т.1).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.01.2016 г. решение Ачинского горсуда от 28.10.2015 г. оставлено без изменений и вступило в законную силу (л.д.14-16 т.1).

На основании указанного решения суда, за Воскресенской Г.О. и Воскресенской Е.В. было зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: г.Ачинск, <адрес>, по ? доле за каждым, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 24 февраля 2016 года (л.д.17-18 т.1).

После перехода права собственности на квартиру Кондратьева Ю.Г. и Кондратьев А.С. в добровольном порядке жилое помещение, принадлежащее Воскресенским, не освободили, в связи с чем, заочным решением Ачинского городского суда от 02 марта 2016 года, вступившим в законную силу, ответчики Кондратьева Ю.Г., Кондратьев А.С. и члены их семьи выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: г.Ачинск, <адрес>, без предоставления другого жилого помещения (л.д.20 т.1).

С 16 по 18 ноября 2016 г. решение суда о выселении Кондратьевой Ю.Г., Кондратьева А.С. и членов их семьи из спорной квартиры было фактически исполнено, квартира освобождена и передана собственникам Воскресенским, что отражено в представленных суду актах судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам о выселении.

В период с июня 2015 г. до февраля 2016 г., являясь собственником указанной квартиры, Кондратьева Ю.Г. произвела ремонтные и отделочные работы в указанной квартире, в том числе в виде отделки стен обоями и кафелем на кухне и санузле, отделки потолков плитками и нятяжной системой, отделки пола новым линолеумом и в виде замены стояков и приборов отопления, замены межкомнатных дверей.

Ранее состояние и отделка квартиры частично было зафиксированы и усматриваются из отчета ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства»№ 13-14 от 27.01.2014 г., составленного при разрешении спора о возмещении ущерба от затопления квартиры и содержащего фототаблицы (л.д.52-148 т.2).

В результате сравнительного изучения названного отчета и добытых доказательств суд полагает достоверно установленным в ходе рассмотрения дела факт осуществления Кондратьевой Ю.Г. ремонта в квартире, который косвенно подтверждается ответом ООО УК «Сибирь» об отключении в спорной квартире 23.08.2015 г. стояков отопления для замены стояков (л.д. 89 т.3) и показаниями свидетеля К.Е.С., выполнявшего по заказу Кондратьевой Ю.Г. работы по замене межкомнатных дверей в квартире (л.д.30-34 т.3).

Изменение декоративной отделки квартиры, наличие в ней новых батарей отопления, межкомнатных дверей, ранее отсутствовавшего кафеля и душевой кабины в судебном заседании не отрицалось Воскресенской Е.В. и также усматривается из представленных суду фотографий квартиры по состоянию на сентябрь 2016 г., сделанных при осмотре квартиры экспертом оценщиком ООО «Кадастр Инжиниринг» (л.д.240-245 т.2).

Между тем, суд полагает, что истцом Кондратьевой Ю.Г. не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения ею расходов на ремонт и отделку спорной квартиры на сумму 590 889,17 руб.

Так, составленные ЗАО «Архитектурный центр» 19.08.2016 г. техническое заключение по результатам обследования квартиры по адресу г.Ачинск, <адрес> и сметная документация включают в себя сведения, полученные со слов Кондратьевой Ю.Г. о предположительно произведенных в квартире ремонтных работах и их объеме, а также стоимости таковых в ценах 2016 г. (л.д.10-51 т.2).

В связи с этим, указанные техническое заключение и сметный расчет не могут быть приняты судом как бесспорное доказательство выполнения Кондратьевой Ю.Г. ремонта квартиры в заявленном размере и на заявленную стоимость.

Помимо этого, Кондратьевой Ю.Г. в подтверждение приобретения ею в августе 2015 г. сантехнического оборудования, отделочных и строительных материалов для ремонта квартиры представлены копии 11 чеков с печатью ИП Л.Н.А. на ряд товаров общей стоимостью 256 020 руб. (л.д. 218, 238-239 т.2).

Однако по ходатайству представителя ответчика факт приобретения истцом перечисленных в чеках товаров был проверен судом, на запрос ИП Л.Н.А. сообщил, что указанный в копиях чеков товар не реализовывался, его оплата в кассу не поступала (л.д. 90 т.3).

Так, в силу требований ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Иных доказательств несения конкретных расходов на ремонт квартиры, в том числе кассовые чеки к имеющимся копиям чеков, Кондратьева Ю.Г. представила, о их наличии суду не заявила.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что Кондратьева Ю.Г., являясь на тот момент законным владельцем и собственником недвижимого имущества, до расторжения договора купли-продажи осуществила ряд действий, приведших к существенному увеличению стоимости спорной квартиры.

В соответствии с заключением № ЭИ-16-204 экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг», составленного 31.10.2016 г. на основании определения суда, а также дополнений к нему, в результате улучшения состояния спорной квартиры (ремонта) ее стоимость в текущем состоянии в феврале 2016 г. в сравнении с ценами на 09.06.2015 г. увеличилась на 280 000 руб., а без учета наличия в квартире балкона – на 180 000 руб. (л.д.50-88 т.3).

Допрошенный в судебном заседании эксперт-оценщик ООО «Кадастр-Инжиниринг» М.Е.А. пояснил, что им в сентябре 2016 г. лично производился осмотр спорной квартиры и зафиксировано ее состояние, которое в соответствии с принятой классификацией исходя из улучшенного качества отделочных материалов признано хорошим. Для установления качества общего состояния квартиры и определения ее рыночной стоимости не требуется учет отельных ее элементов. Ранее квартира находилась в удовлетворительном состоянии, что следует из отчета ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» № 13-14 от 27.01.2014 г. принятого им во внимание при проведении судебной экспертизы. При этом, в качестве улучшения состояния квартиры им не учитывалось наличие пластиковых окон, установка которых произведена ранее в 2012 г.

Суд при определении размера неосновательного обогащения, полученного собственниками квартиры Воскресенскими в результате улучшения ее состояния, принимает во внимание, что установка пластиковых окон имела место за счет Кондратьевой Ю.Г. в 2012 г. до заключения договора купли-продажи квартиры (л.д.164-195 т.2), т.е. для улучшения условий проживания истицы и ее семьи в квартире.

Кроме того, Кондратьевой Ю.Г. по договору от 31.08.2015 г. с ООО «<данные изъяты>» была произведена установка в квартире балкона на опорах и балконной двери (л.д.199 т.2).

Между тем, ст. 25 ЖК РФ под перепланировкой жилого помещения понимает изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч.1 ст. 26, 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения. Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Кондратьевой Ю.Г. как собственником квартиры на момент произведения ее перепланировки в виде установки балкона соответствующие согласования и разрешения не получались, что подтверждено ответом Главного архитектора г.Ачинска от 31.08.2016 г. (л.д. 206 т.2).

Следовательно, суд приходит к выводу, что произведенная с нарушением требований закона перепланировка не создает для ответчиков Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. неосновательного обогащения.

     При определении суммы увеличения рыночной стоимости суд полагает необходимым руководствоваться экспертным заключением ООО «Кадастр Инжиниринг» без учета представленного Кондратьевой Ю.Г. отчета об оценке ООО «Бюро технической инвентаризации недвижимости и землеустройства» от 28.11.2016 г., в котором при оценке текущей рыночной стоимости квартиры оценщиком приняты рыночные цены объектов сравнения на ноябрь 2016 г., тогда как моментом возникновения неосновательного обогащения следует считать февраль 2016 г., т.е. дату возвращения в собственность Воскресенских спорной квартиры.

Доводы ответчика Воскресенской Е.В. и ее представителя о неподтвержденности и невыполнении Кондратьевой Ю.Г. ряда ремонтных работ, а также об ухудшении состояния квартиры после проведения судебной экспертизы суд полагает не имеющими правового значения для рассмотрения спора, так как размер подлежащего взысканию неосновательного обогащения установлен исходя из общего увеличения стоимости спорной квартиры, а не с учетом точного перечня выполненных в ней работ и их стоимости. При этом, необходимо отметить, что при выселении Кондратьевой Ю.Г. и членов ее семьи Воскресенской Е.В. замечаний к актам о выселении не составлено, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод об ухудшении косметического состояния квартиры либо ее оборудования в результате действий Кондратьевой Ю.Г. и Кондратьева А.С.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. в равных долях в пользу Кондратьевой Ю.Г. в качестве неосновательного обогащения сумму 180 000 руб., так как предусмотренных законом оснований для возникновения у ответчиков солидарной ответственности в результате получения неосновательного обогащения в данном случае не имеется.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд иском Кондратьевой Ю.Г. была оплачена государственная пошлина в сумме 9 108,90 руб., подлежащая возмещению истцу пропорционально удовлетворенным судом требованиям в сумме 4 800 руб.

Оснований для возмещения Кондратьевой Ю.Г. расходов в сумме 12 000 руб., оплаченных ЗАО «Архитектурный центр» за составление технического заключения и смертного расчета (л.д. 9), суд не усматривает, поскольку в качестве доказательства данные заключение и расчет судом не приняты и названные расходы не могут быть признаны необходимыми и подлежащими возмещению ответчиками.

Рассматривая требования о взыскании с ответчиков Кондратьевой Ю.Г. и Кондратьева А.С. денежных средств в сумме 107 950 рублей в качестве неосновательного обогащения, суд исходит из следующего.

С момента вступления 27.01.2016 г. в законную силу решения суда о расторжении договора купли-продажи по 16.11.2016 г. ответчики Кондратьевы проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности истцам.

Ввиду того, что договор купли-продажи расторгнут и стороны возвращены в первоначальное положение, ответчики фактически занимали спорную квартиру без законных на то оснований, плату за проживание в жилом помещении истцам не вносили, лишая истцов возможности пользоваться и распоряжаться указанной квартирой в ее текущем состоянии.

Решением Ачинского городского суда от 23.05.2016 г., вступившим в законную силу, с Кондратьевой Ю.Г., Кондратьева А.С. в пользу Воскресенской Е.В., Воскресенской Г.О. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы за спорную квартиру за период с июня 2015 г. по февраль 2016 г. включительно в общем размере 108 000 руб. (л.д.21-23 т.1).

Таким образом, учитывая, что сторона покупателя по расторгнутому судом договору купли-продажи – Кондратьева Ю.Г., после возникновения у нее обязанности по возврату полученного по договору имущества не передала другой стороне квартиру, к отношениям сторон в соответствии с ч.4 ст. 453 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения

Следовательно, у ответчиков Кондратьевых образовалось неосновательное обогащение в сумме, равной сумме арендной платы за квартиру в период с марта 2016 года 15.11.2016 года в ее улучшенном состоянии, фактически принадлежавшем Воскресенским и использовавшимся Кондратьевыми.

Согласно заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-16-170 от 22.09.2016 г., рыночная стоимость ежемесячной арендной платы спорной двухкомнатной квартиры с улучшенной отделкой в названный период составляла 12 700 руб. (л.д.85-123 т.1).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения ответчиков за период с марта 2016 года по 15.11.2016 года, составила 107 950 рублей, исходя из следующего расчета: 8,5 мес. х 12 700 рублей (стоимость одного месяца арендной платы).

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчики Кондратьева Ю.Г. и Кондратьев А.С. без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований проживали и пользовались жилым помещением, принадлежащем на праве собственности истцам, суд полагает, что денежная сумма в размере 107 950 рублей представляет собой неосновательное обогащение со стороны ответчиков и подлежит взысканию в пользу истцов в полном объеме. В пользу истца Воскресенской Е.В. подлежит взысканию 53 975 рублей, с каждого ответчика по 26 987,50 рублей, и в пользу Воскресенской Г.О. – также 53 975 рублей, с каждого ответчика по 26 987,50 рублей.

На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ ответчиками Кондратьевыми подлежит возмещению в равных долях уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в полном размере в 3 359 руб., а также судебные расходы Воскресенской Е.В. по получению справки ООО «Монолит» о рыночной стоимости арендной платы квартиры в 1 000 руб. и расходы по оплате услуг экспертов по составлению заключения о стоимости арендной платы за квартиру в сумме 5 000 руб., оплаченные по представленным квитанциям.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Между Воскресенской Е.В. и Сысуевой О.В. 09.08.2016 г. и 24.08.2016 г. были заключены договоры на оказание юридических услуг, согласно которым Сысуева О.В. приняла обязательство по представлению интересов Воскресенской Е.В. как истца и ответчика по двум рассматриваемым судом спорам. Стоимость услуг представителя в договорах определена в 20 000 руб. и 30 000 руб. соответственно и оплачена в полном объеме по представленным квитанциям.

Данные документы суд полагает достаточными доказательствами того, что Воскресенской Е.В. в связи с обращением в суд и рассмотрением исков были понесены расходы по оплате юридической помощи в размере 50 000 руб.. Между тем, принимая во внимание факт соединения исков Воскресенской Е.В. и Кондратьевой Ю.Г. и их рассмотрение судом в одном производстве, а также количество состоявшихся с участием представителя по делам трех подготовок дел к слушанию и трех судебных заседаний, их сложность и продолжительность, объем оказанной представителем правой помощи, размер предъявленных к возмещению расходов представляется суду не соответствующим требованиям разумности и подлежащим возмещению истцу в общей сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. удовлетворить частично.

Исковые требования Кондратьевой Ю. Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу Воскресенской Е. В. сумму неосновательного обогащения 26 987,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 679,50 руб., всего взыскать 41 667 (сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондратьева А. С. в пользу Воскресенской Е. В. сумму неосновательного обогащения 26 987,50 руб., возмещение судебных расходов в сумме 14 679,50 руб., всего взыскать 41 667 (сорок одну тысячу шестьсот шестьдесят семь) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Кондратьевой Ю. Г. в пользу Воскресенской Г. О. сумму неосновательного обогащения 26 987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Кондратьева А. С. в пользу Воскресенской Г. О. сумму неосновательного обогащения 26 987 (двадцать шесть тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Взыскать с Воскресенской Е. В., Воскресенской Г. О. в пользу Кондратьевой Ю. Г. в равных долях сумму неосновательного обогащения 180 000 рублей, возврат государственной пошлины 4 800 руб., всего взыскать 184 800 (сто восемьдесят четыре тысячи восемьсот) рублей по 92 400 (девяносто две тысячи четыреста) рублей с каждой, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                         Е.А. Ирбеткина