№ 4г/1-1890
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2016 года г. Москва
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Льдова А.М., поступившую в Московский городской суд 25.02.2016 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Льдова А.М. к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Льдов А.В. обратился в суд с иском к ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ о взыскании задолженности по выплатам в возмещение вреда здоровью в связи с несчастным случаем на производстве, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что стороны находились в трудовых отношениях с 25.11.1993 г. по 20.07.2011 г. Истец 13.01.1994 г., находясь на территории предприятия, получил травму, ему была установлена утрата профессиональной трудоспособности. С 19.07.2014 г. по 06.01.2000 г. работодатель осуществлял ежемесячные платежи, не всегда проиндексированные.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. постановлено:
Взыскать с ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ в пользу Льдова А.М. задолженность по индексации выплат в возмещение вреда здоровью за 2011 и 2013 годы в размере * руб., моральный ущерб в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., всего взыскав * руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФКУ «Научно-производственное объединение «Специальная техника и связь» МВД РФ в бюджет госпошлину в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе *, действующего в интересах Льдова А.М., ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда г. Москвы от 25.08.2014 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2015 г. в части ограничения срока удовлетворения требований за прошедшее время тремя годами, и принятии по делу нового решения.
Согласно с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Льдов А.М. работал в НИИ специальной техники МВД РФ в должности * с 23.11.1993 г. В результате несчастного случая, произошедшего на работе 13.01.1994 г., истец потерял зрение на один глаз.
11.08.1994 г. ВТЭК работнику установлена степень утраты профессиональной трудоспособности *%, с 01.11.2011 г. степень утраты профессиональной трудоспособности установлена *% бессрочно.
Впервые Льдову А.М. назначена ежемесячная выплата в возмещение вреда здоровью в размере *% от должностного оклада на основании приказа НИИ специальной техники от 08.11.1994 г. № * л/с сроком на 1 год с 19.07.1994 г.
Впоследствии истцу устанавливались выплаты в возмещение вреда здоровью в размере *% от должностного оклада на основании приказов от 05.09.1996 г., от 22.06.1998 г., от 07.12.1999 г., от 23.10.2001 г., от 19.11.2003 г., от 20.10.2005 г., от 29.11.2007 г., от 23.10.2009 г., в соответствии с ежегодно предоставляемым медицинским заключением о степени утраты трудоспособности, а на основании приказов от 12.05.2012 г., от 19.06.2013 г. в размере *%.
На дату получения работником увечья действовали Правила возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Верховного Суда РФ от 24.12.1992 г. № 4214-1.
В соответствии со ст. 12 указанных Правил размер возмещения вреда определяется в процентах к заработку потерпевшего до трудового увечья, соответствующих степени утраты им профессиональной трудоспособности.
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Разрешая настоящий спор, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по индексации выплат в возмещение вреда здоровью за 2011 год и за 2013 год в размере * руб.
При этом суд правомерно исходил из положений ст. 208 ГК РФ, поскольку в ходе рассмотрения дела вины ответчика в образовавшихся недоплатах и несвоевременных выплатах гражданину установлено не было.
Данные выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании единовременной выплаты, суд первой инстанции указал на то, что заявление о возмещении вреда работодателю, обязанность подачи которого предусмотрена Правилами, подано не было.
Поскольку Льдову А.М. были причинены нравственные страдания по причине несвоевременной индексации выплат в возмещение вреда здоровью, а также в связи с несвоевременной передачей документов истца в Фонд социального страхования, суд верно взыскал компенсацию морального вреда, размер которой определил равной * руб.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, и не усмотрела оснований к его отмене.
Выводы судов не противоречат требованиям действующего законодательства и доводами кассационной жалобы не опровергаются.
Возражения подателя жалобы относительно неправильного применения судебными инстанциями норм материального права, являются несостоятельными. Нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судами правильно в соответствии с их содержанием, выводы судов мотивированы.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления приняты в полном соответствии с нормами материального права, нарушений требований процессуального права судами в ходе рассмотрения дела допущено не было.
Необходимо также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 25.08.2014 ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.08.2015 ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░» ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░░░░
░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░