Решение по делу № 2-565/2017 ~ М-568/2017 от 13.09.2017

Заочное решение
Именем Российской Федерации

7 ноября 2017 года                              аул Адыге-Хабль

Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики

в составе:

председательствующего судьи Матакаева А-Г.И.,

при секретаре судебного заседания Шебзуховой С.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании Адыге-Хабльского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Коневец С.И. к Шодиманову К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек,

установил:

Коневец С.И. обратился в Адыге-Хабльский районный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к Шодиманову К.И. о взыскании с ответчика в его пользу: сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер <данные изъяты>; сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на составление искового заявления в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумму, затраченную на уведомление телеграфом ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом оценщиком в размере <данные изъяты>.

Свои требования Коневец С.И. обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>, 33 км + 15 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ под управлением Шодиманова К.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением Коневец С.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__ были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ Шодиманов К.И..

    Таким образом нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение его транспортного средства. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 10 августа 2012 года) не застрахован, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ года в адрес ответчика Шодиманова К.И. им была отправлена телеграмма, в которой он приглашал его на осмотр аварийного автомобиля. Телеграмма ответчиком была получена, на осмотр транспортного средства он не явился по неизвестным причинам. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, определенная в порядке досудебной подготовки независимым экспертом ИП К.И.В.., согласно экспертного заключения __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. В соответствии с данным экспертным заключением, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, сумма материального ущерба, которую он предъявляет Шодиманову К.И. составила <данные изъяты>.

    Кроме того, он понес расходы по оплате услуг независимого эксперта по определению стоимости причиненного материального вреда в размере <данные изъяты>, оплатил услуги представителя на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, на уведомление телеграммой ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом оценщиком в размере <данные изъяты> и им была оплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>, которые он просит так же взыскать с ответчика Шодиманова К.И..    

    Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

В устном порядке он неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении им ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Шодиманов К.И.. Однако ответчик отказался возмещать ему данный ущерб. Его транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

Просит суд: взыскать с Шодиманова К.И. в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размер <данные изъяты>; сумму, затраченную на проведение оценки причиненного ущерба в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на составление искового заявления в размере <данные изъяты>; сумму, затраченную на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> и сумму, затраченную на уведомление телеграфом ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства экспертом оценщиком в размере <данные изъяты>.

Истец Коневец С.И. в судебное заседание не явился, в своем исковом заявлении он просит в связи с занятостью и невозможностью явки в судебное заседание, рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Шодиманов К.И. в судебное заседание не явился, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствуют поступившие уведомления о вручении извещения. О причинах неявки суд не уведомил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении судебного разбирательства не просил. Таким образом, на момент рассмотрения дела у суда при условии надлежащего уведомления, не имеется сведений об уважительности причин неявки ответчика, что в силу ст.233 ГПК РФ предоставляет право суду рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства. В связи, с чем суд определил рассмотреть дело в соответствии с главой 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

    Изучив материалы дела, суд считает исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 50 минут на автодороге <данные изъяты>, 33 км + 15 м., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ под управлением Шодиманова К.И. и транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, под управлением Коневец С.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, которое принадлежит Коневец С.И. были причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года и постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года был признан водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ Шодиманов К.И..

    Таким образом нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями дорожно-транспортным происшествием, повлекшими повреждение транспортного средства истца. Учитывая, что риск гражданской ответственности владельца транспортного средства – «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ согласно положениям пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года 40-ФЗ (редакция от 28 июля 2012 года с изменениями, вступившими в силу с 10 августа 2012 года) не застрахован, в силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, иск предъявляется к виновнику дорожно-транспортного происшествия, то есть к ответчику.

В устном порядке Коневец С.И. неоднократно обращался к ответчику с просьбой о добровольном возмещении им ущерба причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, виновником которого признан Шодиманов К.И.. Однако ответчик отказался возмещать ему данный ущерб. Его транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак __№__ не отремонтировано и восстановление нарушенного в результате дорожно-транспортного происшествия права состоит в возмещении расходов на восстановление принадлежащего ему транспортного средства.

    В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

    В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Судом установлено, что Шодиманов К.И., управляя ДД.ММ.ГГГГ года автомобилем, принадлежащим Шодиманову И.С., выполнял функцию водителя транспортного средства, принадлежащего Шодиманову И.С.. При совершении дорожно-транспортного происшествия он не исполнял свои трудовые (служебные, должностные) обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. Данное обстоятельство ответчиком Шодимановым К.И. не оспаривалось.

    Шодимановым К.И. так же не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия, Шодимановым И.С., как владельцем транспортного средства, участвующего в вышеописанном дорожно-транспортном происшествии, не была исполнена обязанность по обязательному страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства.

    Вышеизложенные обстоятельства, в их совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что в данном случае надлежащим ответчиком по заявленным в иске требованиям является Шодиманов К.И..

    В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

    В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Как следует из экспертного заключения специалиста __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак __№__, принадлежащего Коневец С.И., с учетом износа заменяемых комплектующих изделий на дату дорожно-транспортного происшествия составляет <данные изъяты>. В соответствии с данным экспертным заключением, утрата товарной стоимости транспортного средства на дату происшествия составляет <данные изъяты>. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

    В соответствии с пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, «Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и подлежит возмещению».

    Суд признает представленное истцом в обоснования своих требований экспертное заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение соответствует требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, квалификация и стаж специалиста, проведшего экспертизу в области определения стоимости восстановительного ремонта не вызывают у суда сомнения в правильности и достоверности исчисления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

    В заключении учтены фактический год выпуска и процент физического износа транспортного средства, стоимость деталей подлежащих замене и ремонту определены по ценам региона, характер технических повреждений, полученных автомобилем и указанных в заключении, соответствуют повреждениям, перечисленным сотрудником ГИБДД в справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Ответчиком суду не представлено относимых и допустимых доказательств того, что вред имуществу истца возник вследствие непреодолимой силы или умысла самого истца, управляющего автомобилем в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

    Таким образом, требование рассматриваемого искового заявления о взыскании в пользу истца денежной компенсации материального ущерба, причиненного его имуществу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению путем взыскания денежной компенсации с надлежащего ответчика Шодиманова К.И..

    Помимо удовлетворения в полном объеме исковых требований о взыскании материального ущерба, суд находит подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов по оплате уплаченной при предъявлении иска в суд государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, расходов на проведение оценки материального ущерба в сумме <данные изъяты>, а так же расходов по направлению в адрес ответчика телеграммы о дате проведения экспертного осмотра транспортного средства в сумме <данные изъяты>, которые были понесены до обращения истца в суд в связи с необходимостью обоснования заявленного иска.

    Как следует из представленных документов: договора __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года об оказании услуг по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и определения качества ремонта транспортного средства; квитанции Серия __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года, в целях получения заключения специалиста о стоимости восстановительного ремонта, Коневец С.И. была произведена выплата денежного вознаграждения специалисту в сумме <данные изъяты>.

    В целях уведомления участников дорожно-транспортного происшествия о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства экспертом оценщиком Коневец <данные изъяты> было потрачено <данные изъяты> копеек.

    Поскольку судом исковые требования Коневец С.И. о взыскании компенсации материального ущерба были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, вышеперечисленные расходы, понесенные Коневец С.И., являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию в полном объеме с установленного судом надлежащего ответчика Шодиманова К.И..

    В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    В целях получения юридической помощи в связи с обращением в суд за судебной защитой Коневец С.И. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, произведена выплата денежного вознаграждения представителю по заключенному договору в сумме <данные изъяты> (Квитанция Серия __№__ от ДД.ММ.ГГГГ года).

    Принимая во внимание объем оказанной Коневец С.И. юридической помощи: юридическая консультация, составление искового заявления, собирание доказательств, а так же полное удовлетворение заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> является разумной компенсацией оплаты услуг представителя.

    Руководствуясь статьями 197 – 199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Коневец С.И. к Шодиманову К.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных издержек – удовлетворить.

Взыскать с Шодиманова К.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу Коневец С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, проживающей по адресу: <адрес> сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере <данные изъяты>, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере <данные изъяты>, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты>, государственную пошлину оплаченную при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Адыге-Хабльский районный суд заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КЧР через Адыге-Хабльский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано, - в течение месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Адыге-Хабльского районного суда КЧР     Матакаев А-Г.И.