Решение по делу № 2-4603/2013 ~ М-4609/2013 от 16.10.2013

2-4603(2013)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2013 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

с участием представителя ответчика Криволаповой А.С.,

при секретаре Зависновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» в интересах Миронова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд в интересах Миронова Е.А. с исковым заявлением к ОАО «Сбербанк России» (далее Банк) о защите прав потребителя,применении последствий недействительности ничтожного условия кредитного договора, взыскании платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя свои требования тем, что 13 июля 2011 года между Мироновым Е.А. и Банком заключен кредитный договор № на предоставление кредита в сумме 330 000 рублей. При заключении договора Мироновым Е.А. было оформлено заявление на страхование, в которое Банком включены условия, обязывающие заемщика уплатить комиссию за подключение к программе страхования и компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику в сумме 26317,5 руб., что явилось навязанным ответчиком способом обеспечения обязательства, нарушающим право потребителя на свободный выбор страховых услуг и страховой организации, при этом он был лишен возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их за свой счет без начисления процентов за пользование суммой страхового взноса. Помимо этого заемщику не была представлена полная достоверная информация об услуге Банка по страхованию и подключению к программе страхования, что делает условие о страховании недействительным в силу ничтожности. Просят применить последствия недействительности ничтожного условия договора, взыскать с ответчика в пользу потребителя сумму единовременной платы за подключение к программе страхования 26317,5 руб., неустойку за период с 13.07.2011 г. по 01.11.2013 г. в сумме 78952,5 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период пользования с 13.07.2011 г. по 01.11.2013 г. в размере 4993,75 руб., а также в счет компенсации морального вреда сумму 5 000 руб., предусмотренный законом штраф, с перечислением 50% в пользу общественной организации.

Представитель истца Красноярской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей «Общественный контроль», истец Миронов Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судебными извещениями по указанным адресам, в том числе, врученным Миронову Е.А. 22.11.2013 г., (л.д.25, 27), в суд не явились, в заявлениях к иску просили дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.4,5), иных заявлений не представили.

В приложенных к заявлению письменных объяснениях истец Миронов Е.А. указывает, что заключенный между ним и банком договор является типовым, подготовленным и переданным ему на подпись банком в форме договора присоединения без его участия в определении его условий, не содержит и более того исключает: право свободного выбора страховых услуг (в частности другие условия о сроке действия страхования, страховой сумме, страховых случаях, размере и порядке страховой выплаты), право свободного выбора страховой организации отсутствует перечень иных страховых организаций и условия о праве и порядке заключения заемщиком договора страхования с любой другой страховой организацией, порядка оплаты страховых услуг (взноса) другой страховой организацией кредитными средствами данного банка), фактической возможности отказаться от оплаты страховых услуг кредитными средствами и оплатить их собственными (не заемными) без начисления процентов за пользование деньгами на сумму страхового взноса. Иные документы, содержащие вышеуказанные условия о праве выбора, ему не предоставлялись и им не подписывались. Согласием, выраженным в договоре в печатной форме, а не его собственноручной записью действуя в своем интересе, он имел намерения присоединится только к условиям о предоставлении кредита без условий с навязанными банком страховыми услугами и страховыми организациями, а равно без условий оплаты страховых услуг только кредитными средствами, поскольку у него были намерения оплатить услуги страхования другой страховой организации только собственными не заемными) средствами без уплаты процентов на страховую премию. Но сотрудник банка, которая передала ему на подпись экземпляр типового договора, в дальнейшем забрала его обратно, отказала ему в приеме и рассмотрении заявления о предоставлении кредита без страхования со стандартными условиями, без страхования в страховой организации предложенной банком, а также без уплаты страховых взносов исключительно кредитными, а не личными средствами. Поскольку он был лишен возможности оплатить страховой взнос за счет собственных (не заемных) средств, стоимость страхового взноса включена в сумму кредита. Возврат кредита, в т.ч. его части равной взносу, осуществляется с уплатой процентов по кредиту. Тем самым стоимость страховки для него увеличивается, и таким образом, ему банком навязаны дополнительные услуги с невыгодными условиями (л.д.6).

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Криволапова А.С., действующая по доверенности от 03.06.2013 г. (л.д. 22), по исковым требованиям возражала, поддержав изложенные в отзыве возражения, дополнительно пояснила, что Миронов Е.А. добровольно подписал заявление о страховании, в связи с чем, был подключен к программе страхования жизни и здоровья, являющейся самостоятельной сделкой. При заключении кредитного договора Банк на себя взял все расходы по страхованию Миронова Е.А., в связи с чем, получил часть денежных средств за работу с клиентом. До сведения заемщика при подписании заявления была доведена полная информации о размере платы за подключение к программе страхования и необязательно должен был сообщаться размер комиссионного вознаграждения банка за эту услугу. Полагает оснований для признания условия о страховании истца недействительным, возмещения убытков в виде суммы, полученной по страхованию, а также для взыскания неустойки, процентов по ст. 395 ГК РФ, компенсации морального вреда и штрафа нет, Банком права Миронова Е.А. не нарушались, поэтому просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме (л.д. 19-20).

Представитель третьего лица ООО «Страховая компания «Росгосстрах -Жизнь», уведомленный о слушании дела судебным извещением с уведомлением (л.д. 25, 28), в суд не явился, заявление о рассмотрении дела в их отсутствие и возражений по иску не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Миронова Е.А. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена гражданским кодексом, законом или добровольно принятыми обязательствами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

В силу ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Постановлением Правительства РФ №386 от 30.04.2009 г. (в ред. Постановления от 03.12.2010 г.) «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определены общие исключения в отношении соглашений между кредитными и страховыми организациями, в том числе и, то, что страхование рисков является обязательным условием предоставления займа или кредитования заемщиков (далее - кредитование) в соответствии с законодательством Российской Федерации и (или) условиями договора займа или кредитного договора, заключаемого между кредитной организацией и заемщиком. При этом соглашение признается допустимым в случае, если кредитная организация, являющаяся стороной такого соглашения, принимает страховые полисы (договоры страхования) любой страховой организации, отвечающей требованиям кредитной организации к страховым организациям и условиям предоставления страховой услуги, и выполняет одновременно следующие условия: устанавливает исчерпывающий перечень требований к условиям предоставления страховой услуги, при этом указанные требования: не содержат явно обременительных для заемщиков условий, которые исходя из разумно понимаемых интересов они не приняли бы при наличии у них возможности участвовать в определении условий договоров страхования; сформулированы четко и исключают их неоднозначное толкование.

Как установлено по делу, 13 июля 2011 г. между Мироновым Е.А. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Миронову Е.А. кредит в сумме 330 000 руб. под 17,1 % годовых на срок 60 месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора (д.д. 10-12).

Таким образом, в связи с заключением кредитного договора между сторонами возникли отношения по предоставлению кредита, в том числе регулируемые Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», как между потребителем (истцом) и исполнителем (ответчиком) при оказании услуг.

13.07.2011 г. при заключении кредитного договора Мироновым Е.А. было подписано заявление на страхование его жизни и здоровья в соответствии с «Условиями Программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России», в котором он просил включить его в список застрахованных лиц, и обязался оплатить Банку плату в соответствии с тарифами Банка в сумме 26317,5 руб. за весь срок кредитования.

Во исполнение условий заключенного договора от 13.07.2011 г., со счета Миронова Е.А. на основании распоряжения Банка банковским ордером были списаны денежные средства в сумме 26317,5 руб., включающие в себя сумму, подлежащую перечислению страховой компании в размере 6 534 руб., и сумму комиссионного вознаграждения Банка, включая НДС, в размере: 16765,68 + 3017,82 = 19783,5 руб. (л.д. 21).

Рассматривая требования истцов о признании недействительным условия кредитного договора № от 13.07.2011 г., обязывающего заемщика уплатить плату за подключение клиента к программе страхования, взыскании с ответчика в пользу Миронова Е.А. суммы комиссии за подключение и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в общей сумме 26317,5 рублей, суд полагает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Частью 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела, в заявлении на страхование от 13.07.2011 г., подписанном Мироновым Е.А., истец выразил свое согласие быть застрахованным лицом по Договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков, просил включить его в список застрахованных лиц. Также в заявлении Миронов Е.А. согласился с предложенными рисками, с тем, что ОАО «Сбербанк России» будет являться выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая, подтвердил ознакомление с Условиями участия в программе страхования, что его участие является добровольным и его отказ от участия не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, что подключение к Программе страхования подлежит оплате в соответствии с тарифами Банка, состоящей из комиссии за подключение клиента к Программе и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику.

Также в заявлении Миронов Е.А. указал, что просит банк включить сумму платы за подключение к программе страхования в сумму выдаваемого кредита и подтвердил, что получил Условия участия в Программе страхования и Памятку застрахованному лицу.

В Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» определен порядок участия Клиента в Программе, в том числе, порядок обращения и подачи заявления для подключения к Программе страхования, порядок оплаты платы за подключение (л.д.30-33).

При таком согласии заемщика, Банк подключил Миронова Е.А. к Программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита ОАО «Сбербанк России», осуществляемой в рамках заключенного между ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь» и ОАО «Сбербанк России» договора коллективного страхования. При этом Заемщик поручил Банку произвести безакцептное списание денежных средств со счета заемщика за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренных Условиями и Тарифами.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлено заявление-анкета на получение кредита, заполненное и подписанное на каждом листе Мировым Е.А., в котором в разделе 7 отмечено согласие истца на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков при реализации Банком кредитных продуктов (л.д.34-37).

Таким образом, указанное свидетельствует о том, что предоставление кредита Миронову Е.А. не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования, какое-либо условие о страховании жизни и здоровья заемщика в качестве обеспечения кредитный договор от 13.07.2011 г. не содержит.

При заключении кредитного договора истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании и без оплаты посреднических услуг банка. У Миронова Е.А. имелась возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, исходя при этом из того, что согласно условиям кредитного договора в этом случае обязанность погашать задолженность по кредиту возлагается на заемщика независимо от его состояния здоровья и трудоспособности, а в случае смерти заемщика – переходит к его наследникам.

Размер удерживаемой платы за подключение к программе страхования полностью указан в заявлении на страхование 26317,5 руб., что соответствует удержанной у Миронова Е.А. сумме платы в его поручении и распоряжении Банка (л.д. 21).

Следовательно, суд приходит к выводу, что Миронов Е.А. самостоятельно по своему усмотрению принял решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и добровольном страховании жизни и здоровья в ООО «СК «Росгосстах-Жизнь». Ему были предоставлены все документы, содержащие условия кредитного договора и страхования, в том числе содержащие сведения о размере платы за подключение к программе страхования. Какие-либо доказательства того, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 ФЗ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, суду истцами не представлено.

В случае неприемлемости условий, в том числе и об участии в Программе страхования, Миронов Е.А. не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя эти обязательства.

Кроме того, Миронов Е.А. располагал возможностью заключить договор кредитования с иными банками, где ему могли быть предложены иные условия и гарантии обеспечения кредитного договора, он также вправе был отказаться от подключения к программе добровольного страхования или выбрать иную страховую организацию, предлагающую иные условия страхования. Тем не менее, заключив договор, подписав заявление на страхование, он добровольно согласился с условиями заключенного договора, претензий по этим условиям не предъявлял до октября 2013 г.

То обстоятельство, что заявление является разработанным бланком и оформляется сотрудником Банка, а также что Миронов Е.А. мог недостаточно хорошо ознакомиться с содержанием представленных документов, не может являться основанием для признания оспариваемого условия недействительным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в соответствии с действующим законодательством при выдаче потребительского кредита Банк вправе применять разработанные им правила выдачи кредитов физическим лицам, Миронов Е.А. еще до заключения кредитного договора в заявлении на предоставление кредита и заявлении на страхование выразил свое согласие на заключение кредитного договора при условии участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиком ОАО «Сбербанк России», а также то, что при заключении кредитного договора ему было разъяснено, что отказ от участия в Программе коллективного страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита и он имеет право застраховать жизнь и здоровье в любой иной страховой компании по своему усмотрению, а также то, что от участия в программе страхования он не отказался, учитывая также, что страхование является одним из способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, оснований для признания недействительным заявления на страхование от 13.07.2011 г. в части возложения на истца обязанности по уплате комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии Страховщику, взыскания с ОАО «Сбербанк России» в пользу Миронова Е.А. удержанной платы за подключение к программе коллективного страхования в сумме 26317,5 руб. не имеется.

Приведенные в исковом заявлении и письменных объяснениях Миронова Е.А. идентичные доводы о навязанности заемщику услуги по страхованию и отсутствии у него возможности отказаться от этой услуги либо оплатить ее за счет собственных средств опровергаются представленными ответчиком документами и заявлениями Миронова Е.А., каких-либо иных доказательств в их подтверждение истцами при рассмотрении дела не представлено. В связи с этим, суд расценивает данные утверждения (в том числе о том, что иные кроме договора документы Мироновым Е.А. не подписывались) как избранный способ обоснования заявленных исковых требований и отклоняет их как несостоятельные.

Суд также полагает, не подлежат удовлетворению и требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Миронова Е.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки на сумму платы за подключение к программе страхования, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку данные требования в исковом заявлении также предъявлены по основаниям недействительности оспариваемого условия кредитного договора о подключении к программе страхования и необоснованности получения суммы платы по страхованию Банком, а также нарушения прав Миронова Е.А., как потребителя, в связи с отказом Банка эти требования удовлетворить.

Таким образом, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Миронова Е.А. отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованийКРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Миронова Е.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя, применении последствия недействительности ничтожного условия кредитного договора от 13 июля 2011 г., взыскании суммы платы за подключение к программе страхования, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья Н.В. Панченко