Решение по делу № 2-3395/2016 ~ М-3044/2016 от 23.06.2016

Дело № 2-3395/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2016 года                                                                                                 г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

с участием представителя истца Емельянова В.Ю. – Лобарева Д.С., действующего на основании доверенности от 16 июня 2016 года, выданной сроком по 15 июня 2019 года (л.д.6),

ответчика Бунчук М.В.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Емельянова ВЮ к Бунчук МВ о взыскании долга и процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов В.Ю. обратился в суд с иском к Бунчук М.В. о взыскании долга по договору займа в сумме 100 000 рублей и процентов за пользование в сумме 25 000 рублей, мотивируя тем, что 04 октября 2014 года между истцом и ответчиком Бунчук М.В. был заключен договор займа, по условиям которого ответчику передана в долг сумма 100 000 рублей на срок по 04 октября 2015 года с выплатой процентов в размере 5 % ежемесячно. Согласно договора займа от 04 октября 2014 года должник обязан вернуть сумму займа 100 000 рублей и проценты за пользование суммой займа в размере 60 000 рублей 04 октября 2015 года. Поскольку ответчик не выполнил взятое на себя обязательство по договору займа, стороны пришли к устному соглашению о том, что Бунчук М.В. уплачивает проценты за пользование суммой займа до возврата основного долга. Последний платеж по уплате процентов за пользование суммой займа Бунчук М.В. произвела 04 февраля 2016 года. На момент подачи искового заявления у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере 125 000 рублей, из которых 100 000 рублей – основной долг, 25 000 рублей – проценты за пользование суммой займа. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы по договору займа, но последняя просила о переносе срока исполнения обязательства на более поздние даты. Также истец понес расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей, а всего 7700 рублей (л.д.3-4).

Истец Емельянов В.Ю., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (л.д.19), в судебное заседание не явился, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.20).

Представитель истца Емельянова В.Ю. – Лобарев Д.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что в настоящее время задолженность истца перед ответчиком не погашена.

В судебном заседании ответчик Бунчук М.В. пояснила, что с иском согласна, действительно заключала договор займа с истцом на указанных в исковом заявлении условиях, сумму основного долга и процентов не оспаривает, вместе с тем, полагает, что расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере 3000 рублей являются завышенными.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (л.д.310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1, ч.2 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как установлено по делу, 04 октября 2014 года Бунчук М.В. получила от Емельянова В.Ю. денежные средства в сумме 100 000 рублей. Обязалась возвратить указанную сумму 04 октября 2015 года, за пользование денежной суммы ежемесячно выплачивать проценты четвертого числа каждого месяца следующего за текущим в размере 5000 рублей – 5% от денежной суммы, в подтверждение чего, 04 октября 2014 года ответчиком собственноручно была подписана расписка от 04 октября 2015 года (л.д. 8).

Бунчук М.В. принятые на себя по договору займа обязательства не исполнила, ни в установленный договором займа срок, ни до настоящего времени денежные средства в сумме 100 000 рублей истцу не возвратила, последний платеж процентов за пользование займом внесла 04 февраля 2016 года, после чего прекратила выплату процентов за пользование займом.

Указанные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Учитывая изложенное, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма долга по договору займа в размере 100 000 рублей, а также проценты за пользование по договору займа за период с 04 февраля 2016 года по 04 июля 2016 года в сумме 25 000 рублей (из расчета 5000 рублей х 5 месяцев).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании договора на оказание юридических услуг № 6 от 16 июня 2016 года Лобарев Д.С. обязуется оказать Емельянову В.Ю. юридическую помощь по составлению искового заявления Емельянова В.Ю. к Бунчук М.В. о взыскании сумм по договору займа в суд общей юрисдикции. Согласно п.2.1.1 указанного договора стоимость услуг по составлению искового заявления составляет 3000 рублей (л.д.9).

Как следует из расписки от 16 июня 2016 года Лобарев ЛД.С. получил от Емельянова В.Ю. денежные средства в сумме 3 000 рублей за составление искового заявления Емельянова В.Ю. к Бунчук М.В. о возврате долга по договору займа (л.д.10).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Учитывая сложившиеся в регионе цены на аналогичные услуги, принимая во внимание, что истец фактически понес расходы по составлению искового заявления, при этом ответчик в обоснование своих доводов о завышенной стоимости услуг каких-либо доказательств не представила, суд полагает возможным требование о взыскании расходов по составлению искового заявления удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика в пользу истца Емельянова В.Ю. судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя за составление искового заявления в сумме 3000 рублей.

Помимо этого, согласно справке 4Д-703 от 16 июня 2016 года Емельяновым В.Ю. оплачены услуги нотариуса по удостоверению доверенности <адрес>3 на имя Лобарева Д.С. в сумме 1000 рублей (л.д. 11).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что представленная в материалы дела копия доверенности представителя Емельянова В.Ю. - Лобарева Д.С. указания на то, что она выдана для участия в данном конкретном деле не содержит, напротив, предоставляет полномочия представителю на участие в гражданских делах, быть защитником по административным делам, по уголовным делам, суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя.

Согласно имеющейся в материалах дела квитанции, при подаче искового заявления в суд истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в размере 3700 рублей 00 копеек (л.д. 2). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Емельянова ВЮ удовлетворить.

Взыскать с Бунчук МВ в пользу Емельянова ВЮ сумму долга в размере 100 000 рублей, проценты за пользование займом в сумме 25 000 рублей, судебные расходы в сумме 6700 рублей, всего 131 700 (сто тридцать одну тысячу семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ачинский городской суд.

Судья:                                                                               А.К. Шиверская