Решение по делу № 2-2066/2011 от 26.04.2011

Решение по гражданскому делу

 Дело № 2-2066/2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ

Республика Коми, город ххх                                26 апреля 2010 года

Мировой судья Кутузовского судебного участка города ххх Республики Коми Мелихова Н.А.,

при секретаре Ермиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ЗАО «ПармаТел» к ххх1 о взыскании задолженности по оплате услуг связи, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

 ЗАО «ПармаТел» обратилось в суд с иском к ххх1 о взы­скании задолженности по оплате предоставленных услуг связи за период с августа 2009 года по январь 2010 года в размере 30 663 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государствен­ной пошлины в размере 1185 руб. 23 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что В соответствии с заявлением ответчика от 11 сентября 2007 года был заключен договор ххх между ЗАО «ПармаТел» (оператор связи) и ххх1 (Абонент). Завершение работ в соответствии с п.2.3 договора оформляется нарядом, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон. Свои обязательства по выполнению работ, а именно по установки и подключению оборудования, ЗАО «ПармаТел» выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует наряд ххх и 12 от 05.10.2007 года, подписанный Ответчиком. Ответчиком не была произведена абонентская оплата по счетам-фактурам: ххх от 31.08.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп: № 2704 от 30.09.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп.; ххх от 31.10.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп.; ххх от 31.11.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп.; №3741 от 31.12.2009г. на сумму 4 942 руб.73 коп.; № 4081 от 31.01.2010г. на сумму 14 975 руб.39 коп.

30.09.2009г. в адрес ответчика была направлена претензия, где предлагалось погасить имеющуюся  задолженность до 17.10.2009г. Претензия осталась без ответа.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «ПармаТел» исковые требова­ния поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, представитель истца просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал, что договор считается незаключенным поскольку на дату заключения договора ответчик была несовершеннолетней, согласие на заключение договора дано не её мамой, так как подписи не её, истец должен был прекратить оказывать услуги при просрочке платежа, чего не сделал, тем самым причинив себе больший ущерб.

Третье лицо ххх2 с иском не согласился, показал, что неоднократно обращался к истцу письменно, однако ответа не последовало.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения явившихся сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к сле­дующему.

Судом установлено, что 11.09.2007 г. ххх2, действующий от имени ххх1 на основании доверенности от 13.06.2007 года обратился в ЗАО «ПармаТел» с заявление на предоставление доступа к сетям общего пользования и доступа к сети Интернет, по адресу г. ххх, ул. ххх, 62. Нежилое помещение в блоке Г принадлежало ххх1 на праве собственности.

Согласно копии нотариальной доверенности ххх1, 1990 г.рождения уполномочила ххх2 управлять, пользоваться и распоряжаться имуществом по адресу: ххх, заключать любые сделки по распоряжению указанным имуществом.

В материалы дела представлено свидетельство о праве собственности на нежилое помещение, расположенное в ххх по ххх, недвижимость принадлежит ххх1 на основании договора дарения от 12.02.2007 г.

 В соответствии с заявлением 11 сентября 2007 года был заключен договор ххх между ЗАО «ПармаТел» (оператор связи) и ххх1 (Абонент), согласно которому оператор связи выполняет работы по установке и подключению оборудования, а также возможности доступа к услугам оказываемых другими операторами связи, а так же услуг доступа в интернет, а Абонент обязан вносить в полном объеме и в сроки оплату за оказанные услуги и работы (п.3.3.2). Завершение работ в соответствии с п.2.3 договора оформляется нарядом, который подписывается уполномоченными представителями обеих сторон.

Договор от имени ххх1 был подписан действующим по доверенности ххх2

Свои обязательства по выполнению работ, а именно по установки и подключению оборудования, ЗАО «ПармаТел» выполнило надлежащим образом, о чем свидетельствует наряд ххх и 12 от 05.10.2007 года, подписанный Ответчиком.

В судебном заседании ххх2 суду показал ,что комплект документов истцу сдал  он, было ли там согласие от мамы ххх1 не помнит, так как это было давно. ДО настоящего времени договор исполнялся, всю переписку с истцом вёл ххх2

30.09.2009г. В адрес ответчика была направлена претензия, где предлагалось погасить имеющуюся  задолженность до 17.10.2009г. 14.05.2008 г. ЗАО «ПармаТел» сняло телефон, по докладной от начальника абонентского отдела о задолженности сроком оплаты шесть месяцев.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПармаТел» оказаны ответ­чику ххх1 по номеру телефона - 39-13-40, установленному по адресу ул. Перво­майская, ххх,ххх,  этаж Г, г.  ххх, услуги связи.

Истцом принятые на себя обязательства исполнены надлежащим образом, ответ­чику предоставлены услуги связи, предъявлены к оплате счета-фактуры, обязанность ответ­чика оплатить услуги связи вытекает из содержания статьи 781 ГК Российской Федерации.

Ответчиком не была произведена абонентская оплата по счетам-фактурам: ххх от 31.08.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп: № 2704 от 30.09.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп.; ххх от 31.10.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп.; ххх от 31.11.2009г. на сумму 2 560 руб.60 коп.; №3741 от 31.12.2009г. на сумму 4 942 руб.73 коп.; № 4081 от 31.01.2010г. на сумму 14 975 руб.39 коп.

Исходя из положений ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, за­ключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энерго­снабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, кроме случаев, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанав­ливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

  В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Рассматривая пояснения представителя ответчика о том, что договор является незаключенным, сделка-недействительной, поскольку согласие родителей на заключение следки не получено, мировой судья приходит к следующему.

Представителем ответчика, третьим лицом не оспаривался факт, что услугами связи по адресу: ххх пользовались, в помещение находится кафе, телефоном и интернетом пользовались арендаторы, которая получая света от истца их сами оплачивали, если происходила задержка в оплате ххх4 разрешал данные вопросы с арендаторами.

Мировой судья учитывает, что между сторонами возникли фактически договорные отношения, по­скольку фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Доказательств обратного ответчиком, третьим лицом суду не предоставлено.

Частью 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут судом только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами или договором.

Согласно ст. 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:  распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами; осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности;  в соответствии с законом вносить вклады в кредитные учреждения и распоряжаться ими; совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 настоящего Кодекса.

По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах.

В силу ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя. Если такая сделка признана недействительной, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса. Правила настоящей статьи не распространяются на сделки несовершеннолетних, ставших полностью дееспособными.

Доказательств того, что рассматриваемая в настоящем деле оспорена, признана в установленном законном порядке недействительном сторонами в материалы дела не представлено.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и рав­ноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ). В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутрен­нему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства в их совокупности, с учётом названных выше положений за­кона и установленных по делу обстоятельств, следует взыскать с ответчика ххх1 в пользу ЗАО «ПармаТел» задолженность по оплате предоставленных услуг связи за период с августа 2009 года по январь 2010 года в размере 30 663 руб. 72 коп., при этом мировой судья исходит из того, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонен­том оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ххх1 в пользу ЗАО «ПармаТел» подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 1185 руб. 23 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Взыскать с ххх1 в пользу ЗАО «ПармаТел» задолженность за услуги связи за период с августа 2009 года по январь 2010 года в размере 30 663 руб. 72 коп., судебных расходов по оплате государствен­ной пошлины в размере 1185 руб. 23 коп., всего взыскать 31 848 руб. 95 коп.

Решение может быть обжаловано в ххх городской суд  в течение 10 дней через мирового судью  со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 02 мая 2011 года.

Мировой судья                                                                      Н.А. Мелихова