Решение по делу № 2-2798/2013 ~ М-2566/2013 от 02.07.2013

Дело №2-2798 (2013)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Дорофеевой Н.А.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы задолженности по кредиту в сумме 184656,80 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4893,14 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-ККЛ\2008-7 на получение кредита по продукту «Кредит классический». В соответствии с кредитным договором, банк обязался предоставить ФИО1 кредит в размере 262700 рублей на срок 60 месяцев по<адрес>% годовых В обеспечение исполнения обязательства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства с ФИО2, который обязался нести ответственность перед Банком солидарно. Однако, до настоящего времени заемщик не исполнил свои обязательства перед Банком, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 184656,80 рублей, из них сумма основного долга – 147427,68 рублей, задолженность по процентам – 37229,12 рублей. ДД.ММ.ГГГГ была прекращена деятельность ОАО «МДМ – Банк» путем реорганизации в форме присоединения к ОАО «УРСА Банк», а в дальнейшем, ОАО «УРСА Банк» переименован в ОАО «МДМ-Банк», в связи с чем, просят взыскать в свою пользу в солидарном порядке с ответчиков ФИО1 и ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 184656,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлине. (л.д. 2-3).

Представитель истца ОАО «МДМ Банк» извещенный о дне слушания дела надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены (л.д. 75-76).

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в следующих размерах и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если кредитным договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Урса Банк» с одной стороны и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 262700 рублей по продукту «Кредит классический» сроком на 60 месяцев по<адрес>% годовых ( л.д. 18). Кредит был выдан под поручительство ФИО2 с которым ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства, согласно п. 3.1. которого, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик несут солидарную ответственность перед банком.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются копиями кредитного договора и договора поручительства (л.д. 17-24).

Согласно графика возврата кредита по частям, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, заемщик обязался возвращать кредит ежемесячными платежами в размере 7107 рублей ежемесячно, начиная с апреля 2008 года (л.д. 21).

Согласно п.5.1 кредитного договора, Банк в одностороннем порядке вправе изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с клиента задолженность по кредитном договору в безакцептном порядке, в случае, в том числе несвоевременности любого платежа по кредитному договору ( л.д.19).

Из представленной истцом выписки по счету заемщика ФИО1 он и нарушил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, а именно, неоднократно не производили гашение сумм задолженности по уплате основного долга, процентов. Последний платеж по кредиту был произведен в феврале 2011 года ( л.д. 9-16).

ДД.ММ.ГГГГ была произведена реорганизация ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ – Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ».ОАО «МДМ Банк» является правопреемником ОАО «УРСА Банк»( л.д. 33-68).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, задолженность ФИО1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 184656,80 рублей, из которых: сумма задолженности по возврату основного дола 147427,68 рублей, сумма процентов за пользование кредитом 37229,12 рублей. (л.д.5-8). Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, а судом признан обоснованным.

Поручителем по данному кредитному договору является ФИО2, который в соответствии с п. 3.1. заключенного с Банком договоров о поручительстве солидарно с заемщиком отвечает перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязанностей по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. Поручителем обязательства перед кредитором окончательно также не исполнены.

На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору в солидарном порядке, основанными на законе и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с этим, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4893,14 рублей, в равных долях по 2446,57 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» 184656 рублей 80 копеек.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ОАО «МДМ Банк» расходы по госпошлине в размере 4893 рублей 14 копеек, в равных долях по 2446 рублей 57 копеек с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Н.А. Дорофеева