Решение по делу № 2-3201/2018 ~ М-2869/2018 от 31.07.2018

                                        2-3201(2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2018 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Ирбеткиной Е.А.,

с участием истца Меркулова С.Н.,

представителя истца Черноусовой Р.Ю.,

представителя ответчика Зинченко М.А.,

при секретаре Ивановой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова С. Н. к Мазаник Н. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меркулов С.Н. обратился в суд с иском с учетом уточнений к Мазаник Н.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 09.07.2015 г. Мазаник Н.В. получила от него по договору займа в долг сумму 1 100 000 руб., которые обязалась возвратить через 12 месяцев, а также выплатить проценты за пользование займом из расчета 3 % в месяц, что составляло 33 000 руб. По истечении указанного срока ответчик деньги в полном объеме не возвратила, при этом 18.04.2017 г. во второй расписке долг Мазаник Н.В. перед ним с учетом процентов был определен в 1 483 000 руб. и 13.09.2017 г. Мазаник Н.В. ему передала в счет погашения задолженности автомобиль, который был оценен ими в 500 000 руб. Считает, что по состоянию на 18.08.2018 г. задолженность ответчика по расписке составила 1 511 000 руб., в связи с чем он просит взыскать с Мазаник Н.В. сумму долга в названном размере, а также возместить ему судебные расходы по оплате госпошлины за обращение в суд в размере 21 010 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб. (л.д. 4-5, 41,52).

В судебном заседании истец Меркулов С.Н., его представитель Черноусова Р.Ю., действующая на основании ордера № 2608 от 17.08.2018 г. (л.д. 19), уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истец суду сообщил, что 07.08.2015 г. им действительно было получено от Мазаник Н.В. 36 000 руб., о чем дана представленная суду расписка, впоследствии отметки о возврате долга делались на обороте расписки от 09.07.2015 г., при этом до 09.07.2016 г. возвращенные суммы и даты платежей конкретно не фиксировались, 09.07.2016 г. сделана запись о том, что на 09.08.2016 г. с учетом сделанных платежей долг ответчика по процентам составлял 259 000 руб., общий долг 1 359 000 руб. Назвать, когда и сколько уплачивалось ему Мазаник Н.В. в период до 09.08.2016 г., он не может. Также до 09.09.2016 г. он получил от ответчика 60 000 руб. и остаток долга они определили в 1 299 000 руб., а с учетом процентов за истекший месяц 1 332 000 руб. Впоследствии Мазаник Н.В. передавала ему различные суммы, всего 80 000 руб., и 18.04.2017 г. подписала расписку, о том, что ее долг составляет всего 1 483 000 руб. Непосредственно 18.04.2017 г. денежные средства им Мазаник Н.В. не передавались, ими таким образом дополнительно была зафиксирована задолженность по займу от 09.07.2015 г. Полагает, что все полученные им от ответчика денежные средства являлись уплатой процентов, также 13.09.2017 г. он действительно в счет уплаты долга получил принадлежавший Мазаник Н.В. автомобиль стоимостью 500 000 руб., что ими оформлено в виде договора купли-продажи, по которому он стоимость автомобиля не оплачивал. Настаивал, что все полученные от Мазаник Н.В. денежные средства подлежат зачету в погашение процентов за пользование займом, в том числе на сумму 100 000 руб., переданную ранее даты составления расписки 09.07.2015 г.

Ответчик Мазаник Н.Ю., надлежащим образом извещенная о слушании дела (л.д. 77), в зал суда не явилась, в полученной телефонограмме дело просила рассмотреть в ее отсутствие. Ранее участвуя в судебном заседании, ответчик факт получения в долг от истца 1 100 000 руб. и наличие у нее задолженности не оспорила, сообщив суду, что ею Меркулову С.Н. была возвращена сумма примерно равная 350 000 руб., о чем у нее имеются расписки, а также она в счет уплаты долга передала истцу автомобиль Форд Фокус, 2012 г. выпуска (л.д. 44-45).

Представитель ответчика Зинченко М.А., действующий на основании доверенности от 16.10.2018 г. (л.д. 70), по заявленным исковым требованиям возражал частично, подтвердив, что Мазаник Н.В. получила от Меркулова С.Н. в долг 1 100 000 руб. на срок 12 месяцев с начислением процентов за пользование займом 3% в месяц, и потому полагал, что тем самым стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели необходимые действия, направленные на их исполнение. При этом, по мнению представителя, стороны договор займа в письменной форме не заключали, а из буквального толкования расписки следует, что уплата процентов за пользование займом в 36% годовых (3% в месяц) должна осуществляться лишь в течение срока займа в 12 месяцев. Считал, что ставка процентов по займу в 36% годовых в 4,8 раза превышает средневзвешенную банковскую ставку процентов, которая в настоящее время составляет 7,50% годовых, а потому по истечении срока займа проценты подлежат начислению с применением средневзвешенной процентной ставки банковского процента в размере согласно расчету 125 244,21 руб. и 52 897,42 руб., т.е. с учетом выплаченных заемщиком 380 000 руб. общая задолженность Мазаник Н.В. перед истцом составляет 794 141,63 руб. (л.д.67-68).

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Меркулова С.Н. подлежащими частичному удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

Статья 161 ГК РФ предусматривает, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей.

В силу ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ (в редакции на день возникновения правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года между Меркуловым С.Н. и Мазаник Н.В. был заключен договор займа на сумму 1 100 000 руб., в подтверждение передачи денег в сумме 1 100 000 руб. Мазаник Н.В. выдана Меркулову С.Н. расписка (л.д.6).

В условиях указанной расписки сторонами определен срок займа, который составляет 12 месяцев, начиная со дня подписания расписки. Сумма процентов за пользование заемными денежными средствами определена сторонами из расчета 3 % в месяц, что составляет 33 000 руб., которые Мазаник Н.В. обязалась выплачивать в течение каждого месяца.

Таким образом, расписка от 09.07.2015 г. содержит согласованные сторонами существенные условия договора займа, указания на заемщика и займодавца, составлена в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, а потому суд приходит к выводу, что в данном случае предусмотренная ст. 161 ГК РФ обязательная письменная форма сделки соблюдена и договор займа между сторонами заключен надлежащим образом.

Следовательно, суд полагает, что проценты за пользования займом подлежали начислению и уплате Мазаник Н.В. в предусмотренном договором размере 3% месяц до дня их фактического возврата.

Возражения представителя ответчика о том, что условие о начислении процентов за пользование заемными средствами исходя из 36 % годовых может применяться только в течение срока займа в 12 месяцев, основаны на неверном толковании договора, из содержания которого не усматривается соглашение сторон об уплате процентов в названном размере лишь до истечения годичного срока займа. Неисполнение заемщиком обязательств по возврату заемных средств не может изменять согласованный порядок начисления и уплаты процентов, а потому в соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ Меркулов С.Н. имеет право на получение предусмотренных договором процентов за весь период пользования Мазаник Н.В. денежными средствами.

При этом, установленный договором двух физических лиц размер процентов в 36 % годовых не может быть расценен судом как значительно превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и чрезмерно обременительным для должника, в связи с чем, при наличии в договоре займа условия об уплате процентов, оснований для их начисления с применением средневзвешенной банковской ставки процентов не имеется.

Из пояснений истца и ответчика, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что обязательства по договору займа исполнялись Мазаник Н.В. частично, ею Меркулову С.Н. в течение 2015-2017 г.г. передавались денежные средства и имущество в счет погашения долга/уплаты процентов.

Так, 07.08.2015 г. Меркулов С.Н. получил от ответчика сумму процентов 36 000 руб., что удостоверил отдельной распиской (л.д. 78). Факт получения названной суммы истцом суду подтвержден.

Однако, поскольку на дату 07.08.2015 г. срок уплаты процентов более, чем за истекший месяц займа, не наступил, в силу ст. 319 ГК РФ из уплаченной Мазаник Н.В. 07.08.2015 г. суммы 33 000 руб. подлежат зачету в счет погашения текущих процентов, а 3 000 руб. – в счет погашения долга.

В расписке от 09.07.2015 г. имеется отметка о том, что по состоянию на 09.08.2016 г. задолженность составляет 1 359 000 руб., из которых 259 000 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами, а также запись о том, что по состоянию на 09.09.2016 г. задолженность составляет 1 332 000 руб., а Мазаник Н.В. возвращено в счет исполнения обязательств по договору займа 60 000 руб., затем 80 000 руб.

18.04.2017 г. между Меркуловым С.Н. и Мазаник Н.В. была составлена расписка, где они определили, что задолженность Мазаник Н.В. перед Меркуловым С.Н. по состоянию на 18.04.2017 г. составляет 1 483 000 руб. (л.д. 42). Как пояснила ответчик и подтвердил истец, данная расписка является подтверждением неуплаченной суммы задолженности и процентов по договору от 09.07.2015 г. и не выдавалась в счет нового обязательства.

Кроме того, суд считает установленным, что 13.09.2017 г. Мазаник Н.В. передала Меркулову С.Н. в счет оплаты процентов по договору займа автомобиль, стоимость которого была определена в размере 500 000 руб.

Принимая во внимание, что иных достоверных сведений, позволяющих определить уплаченные Мазаник Н.В. суммы и даты их передачи, истцом и ответчиком суду не представлено, при расчете задолженности суд исходит из буквального содержания расписки относительно остатка задолженность по процентам на 09.08.2016 г. и уплате процентов в приведенные месяцы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заемщик Мазаник Н.В. свои обязательства по договору займа в полном объеме не выполнила, полученные в заем денежные средства в полном объеме не возвратила, а потому сумма задолженности по займу и процентам подлежит определению в следующем размере:

Начало периода	Окончание периода	Погашение займа	Погашение процентов	Остаток долга	Кол-во месяцев	Ставка	Начислено процентов, руб.	Остаток %, руб.
09.07.2015	06.08.2015	1 100 000,00р.	36%
07.08.2015	08.08.2015	3 000,00р.	33 000,00р.	1 097 000,00р.	1	36%	33 000	0
08.08.2015	08.08.2016	1 097 000,00р.	12	36%	259 000
09.08.2016	08.09.2016	60 000,00р.	1 097 000,00р.	1	36%	32 910	231 910
09.09.2016	08.04.2017	80 000,00р.	1 097 000,00р.	7	36%	230 370	382 280
09.04.2017	08.09.2017	1 097 000,00р.	5	36%	164 550	546 830
09.09.2017	08.08.2018	500 000,00р.	1 097 000,00р.	11	36%	362 010	408 840

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования Меркулова С.Н. о взыскании в его пользу задолженности по договору займа в размере 1 097 000 руб., процентов за пользование займом в размере 408 840 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При обращении в суд Меркуловым С.Н. по квитанции от 20.08.2018 г. оплачено в Западную региональную коллегию адвокатов Красноярского края 18 000 руб. за участие представителя в гражданском деле (л.д. 40).

Адвокат Западной региональной коллегии адвокатов Черноусова Р.Ю. в качестве представителя истца участвовала при подготовке дела к слушанию 17.08.2018 г., в судебных заседаниях 31.08.2018 г. (л.д. 44-45), 05.09.2018 г. (л.д. 57), 26.10.2018 г., а также оказала услуги по составлению искового заявления и претензии, в связи с чем, указанную квитанцию суд полагает достаточными доказательствами того, что Меркулов С.Н. в связи с обращением в суд и рассмотрением иска о взыскании долга по договору займа, процентов, возмещении судебных расходов, были понесены расходы по оплате юридических услуг, которые подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы суд считает необходимым частично возместить Меркулову С.Н. как стороне, в пользу которой вынесено решение, путем взыскания с ответчика Мазаник Н.В. пропорционально удовлетворенным на 99,65 % требованиям в сумме 17 937 руб.

При подаче искового заявления Меркуловым С.Н. подлежала уплате государственная пошлина в сумме 15 755 руб., уплаченная им в большем размере (л.д. 3,51), которая возмещается с ответчика Мазаник Н.В. пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера в сумме 15 701,20 руб.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает необходимым исковые требования Меркулова С.Н. удовлетворить, взыскать с Мазаник Н.В. в пользу истца суммы долга по договору займа в размере 1 097 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 408 840 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 701,20 руб., судебных расходов в размере 17 937 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова С.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Мазаник Н. В. в пользу Меркулова С. Н. сумму долга 1 097 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 408 840 руб., возврат государственной пошлины в сумме 15 701,20 руб., возмещение судебных расходов в сумме 17 937 руб., всего взыскать 1 539 478 (один миллион пятьсот тридцать девять тысяч четыреста семьдесят восемь) рублей 20 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                    Е.А. Ирбеткина