Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-23607/2014 от 17.09.2014

Судья Еленчук М.С. Дело №33-23607

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2014 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по апелляционной жалобе третьего лица Правительства г.Москвы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014г., которым постановлено:

Признать за Власюком * право собственности на машиноместо № 87, расположенное в подвальной части нежилого помещения *, тип: гаражи, этаж подвал, комната № 87, машиноместо, по адресу *, общей площадью * кв.м.

Взыскать с ООО «ПСФ «Крост» в пользу Власюк * расходы по оплате госпошлины в размере *

УСТАНОВИЛА:

Истец Власюк В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ПСФ «Крост» о признании за ним права собственности на машиноместо № 87, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 декабря 2007 года он заключил с ООО «ПСФ «Крост» предварительный договор № *, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор, на условиях которого ООО «ПСФ «Крост» обязуется передать в собственность истца машиноместо №33, расположенное в подземном гараже-стоянке по строительному адресу: *. Точный номер машиноместа устанавливается после сдачи объекта в эксплуатацию. Стоимость машиноместа была согласована сторонами в размере * долларов США, которые истец обязался оплатить ООО «ПСФ «Крост» не позднее 28 марта 2008г. Он полностью исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости машиноместа, указанного в договоре № * от 21.12.2007г. Ответчик осуществил строительство подземного гаража в жилом доме, ввел его в эксплуатацию, передал ему машиноместо № 87, он пользуется указанным имуществом и несет расходы по его содержанию, однако до настоящего времени ответчик не подготовил необходимого пакета документов для оформления прав собственности истца на машиноместо и не заключил основного договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Истец, представитель ответчика ООО «ПСФ «Крост», третье лицо Управление росреестра по Москве, Правительство Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит третье лицо Правительство г.Москвы.

Представитель ответчика ООО «ПСФ «Крост», третье лицо Управление росреестра по Москве, Правительства Москвы в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Власюк В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства – ст. ст. 12, 218-219, 252, 309-310, 421, 429 ГК РФ, ФЗ «Об инвестиционной деятельности в РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Судом установлено, что строительство жилого дома по адресу: *, (строительный адрес: *, осуществляло ООО «ПСФ «Крост» на основании инвестиционного контракта №123 от 24.12.1999 г., заключенного между Правительством Москвы и АОЗТ «Союзспортстрой». 28.12.2002 года АОЗТ «Союзспортстрой» по дополнительному соглашению №123-3 произвело частичную переуступку прав и обязательств по инвестиционному контракту №123 от 24.12.1999г. в пользу ЗАО «ПСФ «Крост» (позднее переименованному в ООО «ПСФ «Крост»), которое осуществляло права инвестора по данному инвестиционному контракту №123 от 24.12.1999г. с учетом дополнительных соглашений к нему. В соответствии с п.3.1. Инвестиционного контракта №123 от 24.12.1999 г. базовое соотношение раздела недвижимого имущества по реализации контракта установлено между сторонами в пропорции: 30% общей жилой площади, 30% общей нежилой площади, 20% площади в подземных пространствах передается городу Москве в собственность, 70% общей жилой площади, 70% общей нежилой площади, 80% площади подземных пространств предоставляется в собственность ООО «ПСФ «Крост». Согласно п.3.2. инвестиционного контракта конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность инвестору по итогам реализации контракта определяется на основании акта реализации инвестиционного контракта. 21 декабря 2007 года Власюк В.В. заключил с ООО «ПСФ «Крост» предварительный договор № *, в соответствии с которым стороны обязались заключить в согласованный срок основной договор на условиях которого ООО «ПСФ «Крост» обязуется передать в собственность истца машиноместо №33, расположенное в подземном гараже-стоянке по адресу *. Точный номер машиноместа устанавливается после сдачи законченного строительством объекта в эксплуатацию и составления БТИ экспликации объекта. Пунктом 1.1. стороны согласовали, что основной договор будет заключен не позднее 2 квартала 2008 года. Пунктом 2.1. договора стоимость машиноместа была согласована сторонами в размере * долларов США, которые истец обязался оплатить ООО «ПСФ «Крост» не позднее 28 марта 2008г., п. 3.1.1. договора. По квитанциям к приходным кассовым ордерам №173 от 26.12.2008г., №376 от 19.03.2008 года Власюк В.В. полностью исполнил свои обязательства по оплате полной стоимости машиноместа, указанного в договоре № * от 21.12.2007г. оплатив ответчику денежные средства в сумме * руб. и * руб. Дополнительным соглашением №1 от 04.04.2014г. к предварительному договору № * от 21.12.2007г. Власюк В.В. и ООО «ПСФ «Крост» согласовали, что на условиях заключенного между ними договора, Власюку В.В. подлежит передаче машиноместо № 87, расположенное в подземном гараже стоянке по адресу *. Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 02.04.2014 года следует, что записи о регистрации прав на машиноместо № 87, расположенное в подземном гараже жилого дома по адресу: *, отсутствует.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Власюк В.В., надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за машиноместо в полном объеме, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны ответчика.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы третьего лица о том, что права собственности у ООО «ПСФ «КРОСТ» на спорное машино-место отсутствуют, что возможно оно входит в долю Правительства г.Москвы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Власюк В.В. фактически является участником инвестиционной деятельности. А указанный объем правомочий инвестора соответствует содержанию права собственности. Обязательства по спорному договору истцом выполнены в полном объеме, требования о притязаниях на машиноместо № 87 в доме по адресу: * не заявлялись, договор, заключенный между ООО «ПСФ «Крост» и истцом, не оспаривался, требования о признании права собственности на данное имущество никем кроме истца не предъявлялись, истец полностью оплатил стоимость машиноместа, пользуется им.

Довод жалобы о том, что сторонами заключен только предварительный договор, срока подписания основного договора не наступил, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Фактически между сторонами заключен не предварительный, а основной договор инвестирования объекта недвижимости, поскольку фактически стороны согласовали существенные условия договора и их исполнили. ООО «ПСФ «Крост» исполнило свои обязательства по передаче спорного объекта машино-места, истец принял спорное машино-место, оплатил его, пользуется им.

Доводы жалобы третьего лица Правительства г.Москвы судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Иных доказательств, подтверждающих доводы третьего лица, им не представлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы третьего лица Правительства г.Москвы направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: