Приговор по делу № 1-17/2012 от 19.11.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Архангельск 5 декабря 2012 года

Архангельский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Сысойкина Е.В., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции Кормушкина А.В., потерпевшего Булыгина И.И., подсудимого Корельского В.Н. и его защитника-адвоката Медведева И.В., представившего удостоверение № № и ордер № №, при секретаре Деревлёвой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего контрактной службы войсковой части 00000 рядового запаса

Корельского В.Н., родившегося 0000 0000 года в деревне <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, холостого, несудимого, проходившего военную службу по контракту с 15 сентября 2011 года по 30 сентября 2012 года, временно не работающего, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст.111 УК РФ,

установил:

Корельский В.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, около 4 часов 30 минут 22 июля 2012 года у дома № № в д. <адрес> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений умышлено нанес гражданину Б. также находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, не менее трех сильных ударов кулаком в голову, от чего Б. упал навзничь, ударившись затылком об асфальт, и потерял сознание. Тут же Корельский нанес потерпевшему еще не менее одного удара ногой в правую височно-теменную область головы.

В результате примененного Корельским физического насилияБ. был причинен тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Корельский В.Н. виновным себя в содеянном признал частично и пояснил, что испытывая внезапно возникшие личные неприязненные отношения к пьяному Б., из-за беспочвенных обвинений в нецензурной форме в свой адрес, он сначала около своего автомобиля, а затем и у подъезда дома № №, нанес последнему несколько ударов кулаками в голову, от чего тот упал на спину, ударившись затылком об асфальт и потерял сознание.

После неудачных попыток привести потерпевшего в чувства, указал далее Корельский, он подогнал свой автомобиль к месту, где лежал Б., и, посадив последнего в машину, отвез его к дому родителей его сожительницы С.. При этом, избивая Б., он умысла на причинение тяжкого вреда здоровью последнего не имел и ногами ударов в голову тому не наносил.

Виновность подсудимого Корельского в содеянном, помимо частичного признания им своей вины, подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, допрошенный в судебном заседании потерпевший Б.. показал, что около 4 часов 30 минут 22 июля 2012 года он находился в состоянии алкогольного опьянения и в <адрес> разыскивал свою сожительницу С.. Подойдя к стоявшему возле дома № № в указанном населенном пункте автомобилю, в котором находился Корельский, он лишь поинтересовался у того, почему ранее он сообщил ему не соответствующую действительности информацию о месте нахождения С., на что Корельский вышел из машины и нанес ему не менее двух сильных ударов кулаками в голову. Когда же он попытался убежать, пояснил далее Б,, Корельский догнал его около третьего подъезда дома № №, где нанес еще не менее двух сильных ударов кулаками в голову, от чего он ощутил резкую физическую боль и потерял сознание. Очнулся он около 15 часов тех же суток в квартире родителей своей сожительницы С., а 23 июля 2012 года, в связи с полученными травмами, был госпитализирован в Архангельскую областную клиническую больницу, где длительное время находился на лечении. До применения к нему физического насилия со стороны Корельского каких-либо травм и конфликтов с другими лицами у него не было.

Из показаний свидетеля С.. следует, что в 5-м часу 22 июля 2012 года, она, находясь в автомобиле Корельского, в зеркало заднего вида увидела Б., о чем сообщила присутствующим Корельскому и Т.. После того, как ее сожитель высказал Корельскому претензии по поводу ее отсутствия дома, последний резко вышел из машины и, сняв с себя куртку, предложил Б. подраться. При этом, через лобовое стекло она видела, как недалеко от машины Корельский нанес Б. один удар кулаком в область лица, после чего дерущиеся скрылись за углом дома № №.

Вернувшийся через непродолжительное время Корельский, завел автомобиль и подъехал к тому месту, где на дороге лежал Б.. Совместными усилиями они затащили ее сожителя на заднее сиденье автомобиля, где она заметила, что у Б. была рассечена бровь, сильно разодран правый локоть, за правым ухом имелась огромная шишка, а на затылке были ссадины, из которых сочилась кровь. После этого Корельский отвез её и Б. к дому её родителей в д. <адрес>, где она помогла Б, дойти до квартиры и уложила его спать. Каких-либо телесных повреждений у Б. до начала конфликта с Корельским она не видела.

Свидетель Т.. в суде показала, что в 5 часу 22 июля 2012 года к автомобилю Корельского со стороны двери водителя неожиданно подошел пьяный Б., который в нецензурной форме стал предъявлять претензии Корельскому по поводу того, что последний якобы его обманул, сказав ранее, что С. находится дома.

Не смотря на ее уверения, что в машине они находятся втроем и просто разговаривают, Б. стал требовать от Корельского, чтобы тот вышел из машины, при этом сам вел себя агрессивно.

Когда Корельский вышел из автомобиля и спросил Б. хочет ли тот подраться, последний попытался ударить Корельского, но тот увернулся и сам нанес сожителю С. сначала возле автомобиля, а затем чуть поодаль, два сильных удара кулаком правой руки в область лица. Не смотря на это, а также ее предложение выйти из автомобиля и прекратить драку, С. никак не отреагировала.

После второго удара, пояснил далее свидетель, Б. развернулся и попытался уйти за угол дома № №, но Корельский проследовал за ним.

Через некоторое время Корельский вернулся к машине и, заведя ее, подъехал к 3 подъезду дома № №, где на дороге лежал Б..

Корельский вышел из машины и попытался привести в чувства потерпевшего, хлопая ему по щекам ладонями, но поскольку, этого ему сделать не удалось, он с ее помощью затащил Булыгина в машину, после чего отвез потерпевшего и С. домой к родителям последней. В машине она увидела, что у Б. разодран правый локоть, под правым глазом была большая гематома, а на голове справа большая шишка.

Допрошенная в судебном заседании свидетель М.. показала, что в 5 часу 22 июля 2012 года она проснулась от разговора под окнами ее квартиры, расположенной на первом этаже в третьем подъезде дома № № в <адрес> и, подойдя к окну, увидела Корельского В.Н., пытавшегося поднять лежавшего перед её подъездом Б. Был ли Б. в сознании, она не знает. Поскольку этого ему сделать не удалось, Корельский оставил Б. лежать на асфальте, а сам пошел к машине. Через некоторое время Корельский подъехал на своем автомобиле к Б. и, взяв последнего под руки, затащил в салон автомобиля, после чего уехал. Каких-либо иных лиц в это время около лежавшего Б. она не видела.

Объективно факт причинения телесных повреждений Б. подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта №№-ж от 8 октября 2012 года, согласно выводам которого у Б.. при поступлении на стационарное лечение 24 июля 2012 года была обнаружена тупая сочетанная травма головы в виде:

- закрытой черепно-мозговой травмы - множественных фрагментарных переломов правых височной и теменной костей со смещением костных отломков и расхождением сагиттального (срединного) шва; ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионных очагов в правой теменной доле, полюсных отделах височной, лобной и теменной доли справа, в лобной и височной доле слева; субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в правой теменной доле; отека головного мозга; подкожной гематомы век правого глаза.

Указанные повреждения образовались в результате воздействия поверхностей твердых предметов, на что указывают закрытый характер повреждений, морфологический характер повреждений (переломы костей черепа, ушибы головного мозга, гематома брюшной полости), а так же значительное преобладание объема внутренних повреждений над наружными.

Местами приложения травмирующих сил, причинивших Б.. указанные повреждения, явились: теменная область вправо от срединной линии тела и височно-теменная область справа, на что указывает локализация в данных областях «зон сжатия» ткани костей черепа на наружных костных пластинках; область правого глаза, на что указывает наличие в данной области прямого повреждения (подкожной гематомы).

Механизмами травмирующих воздействий, причинивших Б.. указанные повреждения, явились удары, на что указывают односторонняя локализация мест приложения травмирующих сил и центростремительное направление их действия. Б.. было причинено не менее четырех травмирующих воздействий, на что указывает наличие соответствующего количества мест приложения травмирующих сил. Достоверно установить давность образования телесных повреждений, обнаруженных у Б.., по имеющимся данным, в связи с отсутствием описания морфологических признаков гематом, не представляется возможным.

Обнаруженная у Б.. закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных оскольчатых переломов правых височной и теменной костей со смещением костных отломков и расхождением сагиттального (срединного) шва; ушиба головного мозга тяжелой степени с образованием контузионных очагов в правой теменной доле, полюсных отделах височной, лобной и теменной доли справа, в лобной и височной доле слева; субарахноидального (под мягкие мозговые оболочки) кровоизлияния в правой теменной доле; отека головного мозга, а так же подкожной гематомы век правого глаза образовалась в результате нескольких травмирующих воздействий. При этом каждое последующее воздействие усугубляло последствия предыдущего и усиливало тяжесть состояния пострадавшего. В соответствии с п.п. 6.1.2. и 6.1.3. «Медицинских критериев...», каждое из указанных повреждений в отдельности, равно как и все повреждения в совокупности были опасными для жизни в момент причинения и без оказания своевременной и полноценной медицинской помощи могли повлечь за собой смерть пострадавшего, и по этому признаку расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Судебно-медицинский эксперт Л.., давая пояснения в судебном заседании по существу вынесенного им заключения, указал, что описанная выше закрытая черепно-мозговая травма у Б., исходя из характера имевшихся повреждений, с большой долей вероятности могла возникнуть от одного или нескольких ударов твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно кулаком, в лицо, удара затылочной частью о тупой твердый предмет с неограниченной поверхностью, возможно об асфальт, при падении его с высоты собственного роста, а также одного или нескольких ударов в правую височно-теменную область потерпевшего твердым тупым предметом с ограниченной поверхностью, возможно ногой, в момент, когда потерпевший уже находился без сознания, поскольку, даже неоднократные удары кулаком в голову не могли привести к переломам костей черепа.

Данное заключение судебно-медицинского эксперта военный суд находит научно обоснованным, аргументированным, а его выводы согласующимися не только с показаниями подсудимого Корельского, об обстоятельствах применения им насилия к потерпевшему Б., в том числе и относительно механизма причинения вышеуказанных телесных повреждений, но и соответствующими выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между описанными повреждениями и насильственными действиями подсудимого по отношению к потерпевшему.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании показаниями подсудимого и свидетелей Т. и С. установлено, что совершению Корельским противоправных действий в отношении Б. предшествовало неправомерное поведение самого потерпевшего, послужившее причиной конфликта и драки, а не хулиганские побуждения, указанные органами предварительного следствия в обвинительном заключении Корельского, в качестве квалифицирующего признака, совершенного им преступления.

Поскольку, каких-либо иных доказательств, свидетельствующих с объективной очевидностью об обратном, не добыто ни на следствии, ни в суде, государственный обвинитель на основании п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение Корельского в сторону его смягчения, путем переквалификации содеянного подсудимым на ч. 1 ст. 111 УК РФ, предусматривающую более мягкое наказание.

В соответствии с ч. 7 и 8 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

Как следует из обвинительного заключения, Корельский обвиняется и в том, что помимо причинения Б. закрытой черепно-мозговой травмы, он ударом ноги умышлено причинил потерпевшему закрытую травму живота в виде гематомы брюшной полости, закономерно осложнившуюся нагноением с образованием абсцесса, «прорвавшегося» в сигмовидную кишку, которая, без оказания своевременной и полноценной медицинской помощи, привела бы к развитию гнойно-септических осложнений (сепсиса, перитонита и т.д.) и, как результат, смерти Б., то есть тяжкий вред здоровью.

Как следует из показаний потерпевшего Б. после падения от нанесенного ему Корельским удара в голову, он не помнит происходившие далее события, вплоть до 15 часов 22 июля 2012 года.

В то же время, Корельский последовательно пояснял, что ударов в живот потерпевшему ни ногами, ни руками он не наносил, а указанное повреждение могло образоваться у потерпевшего как до, так и после, нанесения им ударов в голову последнему, в результате падения или действия третьих лиц.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым в данной части обвинения, военный суд приходит к выводу, что каких-либо бесспорных доказательств нанесения Корельским потерпевшему Б. удара в живот и, как следствие, причинения тому вышеуказанной травмы, ни в ходе предварительного следствия ни в судебном заседании не добыто и все возможности по их поиску исчерпаны.

Каких-либо иных доказательств, помимо указанных в настоящем приговоре, ни стороной обвинения, ни стороной защиты не представлено, а сам суд лишен возможности по собственной инициативе принимать меры к собиранию доказательств виновности либо невиновности подсудимого в совершении преступления, и поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, суд исключает из обвинения Корельского указание на нанесение Б. удара в живот и как следствие причинение закрытой травмы живота потерпевшему, как не нашедший своего подтверждения.

В то же время, остальные фактические данные, в совокупности с установленной в судебном заседании последовательностью действий подсудимого и потерпевшего, по мнению суда, не могут свидетельствовать о том, что Корельский причинил Б. тяжкий вред здоровью по неосторожности. Напротив, будучи физически подготовленным человеком и умышлено нанося удары кулаком пьяному Б, в жизненно важный орган - голову, Корельский предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, однако безразлично относился к данному факту.

Заявление Корельского о том, что он удара ногой в голову потерпевшему не наносил, опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе обоснованным и аргументированным заключением судебно-медицинского эксперта и данными последним в судебном заседании пояснениями, относительно механизма образования у Б. закрытой черепно-мозговой травмы, а также показаниями потерпевшего до момента потери им сознания. С учетом изложенного, суд находит эти доводы подсудимого несостоятельными и расценивает их как избранный им способ защиты.

Таким образом, в судебном заседании бесспорно доказано, что Корельский В.Н. около 4 часов 30 минут 22 июля 2012 года возле дома № № в деревне <адрес>, на почве личных неприязненных отношений избил гражданина Б.., в результате чего умышлено причинил потерпевшему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Эти действия подсудимого военный суд, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, переквалифицирует с п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ на ч. 1 той же статьи Уголовного закона.

Потерпевшим Б., в связи причиненными ему физическими и нравственными страданиями к подсудимому Корельскому заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 1 миллиона рублей и возмещении убытков, связанных с ограничением трудоспособности и, как следствие, недополученной заработной платой за время нахождения его судна в плавании, в сумме 350560 рублей.

Рассмотрев данные исковые требования, которые подсудимый признал частично, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено по делу, действиями Корельского потерпевшему Б. действительно был причинен моральный вред в виде страха за свое здоровье и страданий от физической боли и длительного лечения.

Принимая во внимание обстоятельства содеянного подсудимым, цели и мотивы, которыми Корельский руководствовался при применении насилия к потерпевшему, и объем такового, а также учитывая поведение потерпевшего и требования разумности и справедливости суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, полагает возможным удовлетворить заявленные Б. исковые требования о взыскании с Корельского компенсации морального вреда в размере 250000 рублей. В остальной части указанных требований надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Б. о возмещении ему Корельским материального ущерба в размере 350560 рублей, суд приходит к выводу, что по ним невозможно произвести подробный расчет без отложения разбирательства по делу, ввиду их не конкретизации и отсутствия документов, подтверждающих основания и размер иска. Не представлены такие документы потерпевшим и в судебном заседании.

В связи с этим суд постановляет признать за вышеупомянутым гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в данной части, а вопрос о его размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому Корельскому суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учитывает, что он ранее ни в чем предосудительном замечен не был, к уголовной ответственности привлекается впервые, как в быту, так и командованием за время военной службы характеризуется положительно, инициатором конфликта не являлся, пытался оказать помощь потерпевшему непосредственно после совершения преступления, активно способствовал раскрытию преступления, в содеянном раскаялся и публично извинился перед Б..

Учитывая вышеуказанные смягчающие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что исправление Корельского возможно без изоляции от общества и применяет ст. 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

Признать Корельского В.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Корельскому В.Н. наказание условным и установить испытательный срок в 2 (два) года, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Корельского В.Н. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Корельскому В.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Взыскать в пользу Б. в счет компенсации морального вреда с Корельского В.Н. 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части данных требований, превышающей указанную сумму, потерпевшему отказать.

Признать за потерпевшим Б.. право на удовлетворение гражданского иска о взыскании с Корельского В.Н. материального ущерба, причиненного преступлением, а вопрос о его размере передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, состоящие из суммы оплаты расходов защитнику-адвокату Медведеву И.В. за осуществленную защиту Корельского В.Н. по назначению на предварительном следствии в сумме 5057 (пять тысяч пятьдесят семь) рублей 50 копеек, возложить на осужденного Корельского В.Н. и взыскать с него указанную сумму в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Северный флотский военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Архангельского

гарнизонного военного суда Е.В. Сысойкин