Решение по делу № 2-658/2021 ~ М-18/2021 от 11.01.2021

                                                                                                        24RS0002-01-2021-000072-33

                                                                         №2-658/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2021 года                                                               г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд в составе: председательствующего судьи Настенко Т.Н., при секретаре Рыбалко А.А., с участием представителя истца Полякова С.В., действующего на основании доверенности от 26.07.2016, ответчика Сахно С.П.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рублева Александра Павловича к Сахно Сергею Петровичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

                                                      У С Т А Н О В И Л:

Рублев А.П. обратился в суд с иском к Сахно С.П. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя тем, что 23.03.2020 на ул.Металлургов около строения №81 водитель Сахно С.П., управляя личным автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при повороте налево выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> г/н № под управлением истца и принадлежащей ему на праве собственности. Постановлением от 24.03.2020 Сахно С.П. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была. В результате ДТП повреждена передняя часть автомобиля истца. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановления автомобиля составляет 111 700 руб. Просит взыскать ущерб в указанном размере, а также расходы по проведению технической экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3434 руб. (л.д.3-4).

           Определением суда от 13.01.2021 в качестве третьего лица привлечена страховая компания АО «СОГАЗ» (л.д.1).

            Истец Рублев А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.51).

           Представитель истца Поляков С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по аналогичным основаниям, пояснил, что ответчик в добровольном порядке ущерб не возместил.

           Ответчик Сахно С.П. в судебном заседании по исковым требованиям не возражал, свою вину в ДТП и размер ущерба не оспаривал, пояснил, что не имеет денежных средств для возмещения ущерба.

          Представитель третьего лица АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещен путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда (л.д.46), поскольку надлежащим образом был извещен о дате подготовки по (л.д.27,50а), отзыв не представил.

              Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

          В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

           Из материалов дела следует, что 23.03.2020 по адресу: ул.Металлургов,81 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н № под управлением ответчика Сахно С.П., принадлежащего ему на праве собственности (л.д.41,42) и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца Рублева А.П., принадлежащего ему на праве собственности (л.д. 31,35, 52).

          Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ачинский» от 23.03.2020 Сахно С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за то, что в нарушение п.1.4 и п.9.1 ПДД РФ управлял автомобилем и при повороте налево осуществил выезд на сторону дороги встречного транспорта, чем нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части (л.д.30). Указанное постановление Сахно С.П. не обжаловалось.

           Оценивая доводы истца о виновности ответчика Сахно С.П. в совершении ДТП, суд считает их обоснованными по следующим основаниям.

          Согласно п.1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

          Согласно п.9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

    Согласно п. 8.6. ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

          Из письменных объяснений Рублева С.П. от 23.03.2020, находящихся в материалах дела об административном правонарушении, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, двигался по ул. Чуприянова, подъезжая к автодороге «Сибирь» включил левый поворот, поскольку ему нужно было повернуть в сторону трамвайных путей. По автодороге «Сибирь» в сторону Боготола двигался легковой автомобиль, Рублев С.П. остановился, чтобы его пропустить. В это время со стороны Боготола поворачивал автомобиль <данные изъяты> г/н № на ул. Чуприянова и, уходя от лобового столкновения со встречным автомобилем, «подрезал» угол поворота и совершил столкновение с автомобилем Рублева А.П. В ДТП считает виновным водителя <данные изъяты> г/н №, выехавшего на полосу встречного движения (л.д.32).

             Согласно письменным объяснениям Сахно С.П. от 23.03.2020, находящихся в материале дела об административном правонарушении, следует, что 23.03.2020 он управлял автомобилем <данные изъяты>, двигался по трассе М-53со стороны Боготола, производил поворот на ул. Чуприянова. Автомобиль <данные изъяты>, выезжавший с ул. Чуприянова совершил столкновение с его автомобилем при завершении маневра. Маневр он совершал без нарушений. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты>, который поздно притормозил, а он в свою очередь срезал угол поворота (л.д.33).

          Согласно схемы места ДТП от 23.03.2020 ширина проезжей части ул. Чуприянова составляет 12,1 метра, дорожная разметка отсутствует. Место столкновения находится на расстоянии 2,05 м. от края проезжей части на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии 1,8 м. до пересечения проезжих частей (л.д.34).

            На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине водителя Сахно С.П., который в нарушение ПДД управляя автомобилем при совершении поворота осуществил выезд на сторону дороги встречного транспорта, что находится в причинной связи дорожно-транспортным происшествием.

            В результате столкновения автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил технические повреждения.

           Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ» (л.д.53), гражданская ответственность ответчика застрахована не была.

            Согласно экспертному заключению ИП Кирилова И.В. № 20-3505 от 17.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № составляет 111 700 руб. (л.д.12-17). Ответчик Сахно С.П. размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, поскольку вина ответчика Сахно С.П. в совершении ДТП подтверждается представленными в дело доказательствами, требования о взыскании 111 700 руб. в счет возмещения ущерба являются обоснованными.

         Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

         Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5000 руб. (л.д.10,11), расходы по оплате госпошлины в размере 3434 руб. (л.д.5), которые подлежат взысканию с Сахно С.П. в пользу истца.

          Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

           Согласно договору на оказание юридических услуг от 24.12.2020, заключенному между Поляковым С.В. (исполнитель) и Рублевым А.П. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке необходимых документов, изготовление ксерокопий, составление искового заявления и представление интересов заказчика в судебных учреждениях на всех стадиях судебного процесса по иску о компенсации материального вреда к ответчику Сахно С.П. (п.1). Стоимость услуг определяется в размере 8000 руб. (п.3).

          Согласно расписке от 24.12.2020 Поляков С.В. получил от Рублева А.П. 8000 руб. в счет оказания юридических услуг и представительство по указанному договору (л.д.22).

          Из материалов дела следует, что представитель Поляков С.П. составил исковое заявление, на основании доверенности от 26.07.2016 участвовал на подготовке по делу 01.02.2021, в судебном заседании 15.02.2021.

          На основании изложенного, учитывая характер разрешенного спора и его сложность, характер и объем проделанной представителями работы, соотношения расходов с объемом защищенного права, принципов разумности и справедливости, судебные расходы за услуги представителя подлежат взысканию в полном объеме в размере 8 000 руб.

          Всего с Сахно С.П. в пользу Рублева А.П. подлежит взысканию 128 134 руб. (111700+5000+3434+8000).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                Р Е Ш И Л :

         Исковые требования удовлетворить.

         Взыскать с Сахно Сергея Петровича в пользу Рублева Александра Павловича материальный ущерб в размере 111 700 рублей, расходы за услуги оценщика 5000 рублей, за юридические услуги 8000 рублей, по оплате госпошлины 3434 рублей, всего 128 134 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

            Мотивированное решение составлено 20 февраля 2021 года.

           Судья                                               Т.Н. Настенко