Решение по делу № 2-3603/2019 ~ М-3080/2019 от 26.08.2019

Дело № 2-3603/2019

УИД 24RS0002-01-2019-004174-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2019 года                                                        г. Ачинск Красноярского края

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Лазовской Г.И.,

при секретаре Полатовской О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бастион» к Полякову В. В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бастион» обратилось в суд с иском к Полякову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя требования тем, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.06.2010 с Полякова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору и расходы по оплате государственной пошлины в размере 77 993, 31 рублей в пользу ОАО «МДМ Банк». Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», взыскателю выдан дубликат исполнительного листа. В период исполнения судебного приказа с 06.05.2018 по 29.05.2019 с должника взыскано 12 997, 42 рублей. Поскольку задолженность с ответчика взыскана 22.06.2010, с 23.06.2010 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.06.2010 по 31.05.2019 на основании ст. 395 ГК РФ в размере 59 306, 22 руб. Просит взыскать с Полякова В.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59 306, 22 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 979, 19 рублей, а также определить к взысканию проценты до момента фактического исполнения решения суда (л.д. 2-4).

Представитель истца ООО «Бастион», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 39), не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Поляков В.В., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. 39), не явился, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 36, 42).

Представитель третьего лица УФССП России по Красноярскому краю, извещен (л.д. 39), в суд не явился, возражений не представил.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Бастион» подлежащими удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действующей на начало спорного периода – 08.03.2012, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

С 01 июня 2015 года по 31 июля 2016 года действовала следующая редакция ст. 395 ГК РФ в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01 августа 2016 года пункт 1 статьи 395 ГК РФ действует в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ в соответствии с которым, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из материалов дела следует, что на основании заявления (оферты) между Поляковым В.В. и ОАО «Урса Банк» 01 февраля 2006 года заключен кредитный договор № по программе «Мастер-кредит» на сумму 100 200 рублей под 14 % годовых сроком на 1 095 дней (л.д. 30).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.06.2010 с Полякова В.В. взыскана задолженность по кредитному договору от 01.02.2006 в размере 77 363, 38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 629, 93 рублей (л.д. 9).

На основании указанного судебного приказа в отношении Полякова В.В. было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с него было удержано и перечислено взыскателю 70 129, 08 рублей, из которых в спорный период до 31.05.2019 взыскано 12 997, 42 рублей (л.д. 20-21)

Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.11.2018 в рамках исполнения судебного приказа от 22.06.2010 произведена замена взыскателя с ОАО «МДМ Банк» на ООО «Бастион», выдан дубликат исполнительного документа и восстановлен срок для его предъявления к исполнению (л.д. 10). Сведений об отмене данного определения не имеется.

В силу требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Сведений о погашении задолженности, окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением Поляковым В.В. требований исполнительного документа сторонами не представлено, в связи с чем, можно сделать вывод о том, что ответчик необоснованно не исполняет судебный приказ и не возвращает истцу взысканные решением денежные средства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Рассматривая вопрос о нарушении истцом срока для обращения в суд с исковым заявлением суд исходит из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитаны за период с 23.06.2010 по 31.05.2019.

С момента вынесения судебного приказа от 22.06.2010 первоначальному взыскателю ОАО «МДМ Банк» было известно о неисполнении должником судебного приказа.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда № 43).

Правопреемник ООО «Бастион» обратилось в суд с исковым заявлением 19.08.2019 (л.д. 12).

Таким образом, в связи с тем, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения с исковым заявлением, суд считает, что ООО «Бастион» пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском за период с 23.06.2010 по 18.08.2016, в связи с чем, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

За период с 19.08.2016 по 31.05.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 18 286, 42 руб. исходя из следующего расчета:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Оплата		Процентнаяставка	Проценты,руб.
	c	по	дни	сумма, руб.	дата
77 993,31	19.08.2016	18.09.2016	31	0	-	10,50%	693,63
77 993,31	19.09.2016	31.12.2016	104	0	-	10%	2 216,20
77 993,31	01.01.2017	26.03.2017	85	0	-	10%	1 816,28
77 993,31	27.03.2017	01.05.2017	36	0	-	9,75%	750,02
77 993,31	02.05.2017	18.06.2017	48	0	-	9,25%	948,74
77 993,31	19.06.2017	17.09.2017	91	0	-	9%	1 750,04
77 993,31	18.09.2017	29.10.2017	42	0	-	8,50%	762,84
77 993,31	30.10.2017	17.12.2017	49	0	-	8,25%	863,80
77 993,31	18.12.2017	11.02.2018	56	0	-	7,75%	927,37
77 993,31	12.02.2018	25.03.2018	42	0	-	7,50%	673,09
77 993,31	26.03.2018	16.09.2018	175	0	-	7,25%	2 711,07
77 993,31	17.09.2018	16.12.2018	91	0	-	7,50%	1 458,37
77 993,31	17.12.2018	06.05.2019	141	0	-	7,75%	2 334,99
77 992,31	07.05.2019	14.05.2019	8	1	06.05.2019	7,75%	132,48
75 119,96	15.05.2019	20.05.2019	6	2 872,35	14.05.2019	7,75%	95,70
64 995,90	21.05.2019	29.05.2019	9	10 124,06	20.05.2019	7,75%	124,20
64 995,89	30.05.2019	31.05.2019	2	0,01	29.05.2019	7,75%	27,60
Итого:			18 286,42

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25.04.2019 с Полякова В.В. в пользу ООО «Бастион» взыскана индексация присужденных судебным приказом от 22.06.2010 денежных сумм в размере 50 324, 99 рублей за период с 01.07.2010 по 31.12.2018 (л.д. 41).

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Указанной правовой нормой обеспечивается защита прав взыскателя в условиях инфляции, когда от момента вынесения судебного постановления и до его исполнения взысканные суммы обесцениваются.

Уплата процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, является мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а индексация денежных сумм – способом восстановления покупательной способности денежных средств, то есть является способом возмещения убытков, поэтому одновременное взыскание указанных денежных сумм действующим законодательством не запрещено.

В то же время, согласно п. 2 ст. 395 ГК РФ, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Таким образом, предусмотренный п. 2 ст. 395 ГК РФ принцип компенсации подразумевает, что возмещению подлежат материальные потери потерпевшей стороны, однако меры защиты нарушенного права не должны служить средством обогащения одной стороны за счет другой (принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства), следовательно, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами должно происходить с учетом взысканной индексации за тот же период, поскольку истец уже реализовал свое право на взыскание убытков в виде индексации в размере 50 324, 99 рублей за период с 01.07.2010 по 31.12.2018.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2016 по 31.12.2018 в размере 15 819, 85 руб. (расчет приведен ниже) взысканию не подлежат, поскольку взысканная индексация в сумме 50 324, 99 рублей полностью поглощает их.

Расчет процентов за период с 19.08.2016 по 31.12.2018:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Проценты,руб.
	c	по	дни
77 993,31	19.08.2016	18.09.2016	31	10,50%	693,63
77 993,31	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	2 216,20
77 993,31	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	1 816,28
77 993,31	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	750,02
77 993,31	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	948,74
77 993,31	19.06.2017	17.09.2017	91	9%	1 750,04
77 993,31	18.09.2017	29.10.2017	42	8,50%	762,84
77 993,31	30.10.2017	17.12.2017	49	8,25%	863,80
77 993,31	18.12.2017	11.02.2018	56	7,75%	927,37
77 993,31	12.02.2018	25.03.2018	42	7,50%	673,09
77 993,31	26.03.2018	16.09.2018	175	7,25%	2 711,07
77 993,31	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50%	1 458,37
77 993,31	17.12.2018	31.12.2018	15	7,75%	248,40
Итого:			865	8,56%	15 819,85

Учитывая изложенное, с Полякова В.В. в пользу ООО «Бастион» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 2 466, 57 руб. (18 286, 42 руб. – 15 819, 85 руб.).

В удовлетворении требований о взыскании процентов до момента фактического исполнения решения суда суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования не являлись договорными между сторонами, а, кроме того, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, следовательно, у суда отсутствует возможность указания на размер взыскиваемых процентов на будущее время, что приведет к неисполнимости решения суда в этой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины на сумму 1 979, 19 рублей (л.д. 5).

С учетом принципа пропорциональности возмещения судебных расходов с Полякова В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 82, 13 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Бастион» удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова В. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бастион» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 31.05.2019 в размере 2 466, 57 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 82, 13 рублей, а всего взыскать 2 548 (две тысячи пятьсот сорок восемь) рублей 70 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

              Судья                                                                                               Г.И. Лазовская

             Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2019 года.