Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд) от 10.11.2023 по делу № 12-1507/2023 от 08.08.2023

77RS0033-02-2023-013490-55

Дело № 12-1507/23

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года                                                                              город Москва

Судья Чертановского районного суда города Москвы Задорожный Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Егорова Станислава Владимировича на постановление должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2023 г. № 18810577230519435122 по делу об административном правонарушении по  ч.1.2 ст.12.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 19.05.2023 г. № 18810577230519435122  Егоров С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа сумма.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 08.04.2023 в 19:12:43 по адресу: адрес, г. Москва, водитель, управляя транспортным средством ..., регистрационный знак ТС, в нарушение п. 18.2 ПДД РФ двигался по полосе, предназначенной для маршрутного транспорта. Собственником данного ТС на момент фиксации нарушения являлся Егоров С.В.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: КФВН ПДД «Стрелка-360»С, заводской номер S36001660721Z, свидетельство о поверке С-ГГЧ/13-07-2021/78818068, действительное до 12.07.2023г. включительно.

Решением заместителя начальника отдела лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 31.07.2023г. указанное постановление  оставлено без изменения, жалоба фио – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд, Егоров С.В. просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на момент фиксации правонарушения транспортное средство ..., г.р.з. Р246МК58 находилось в пользовании ООО «Альбатрос» по договору безвозмездного пользования.

Егоров С.В. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела; на основании п. 2 ст. 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие фио

Представитель ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве в заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

Административная ответственность по ч. 1.2 ст. 12.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 18.2 ПДД РФ на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11.1, 5.13.1, 5.13.2 и 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств на этой полосе, за исключением: школьных автобусов; транспортных средств, используемых в качестве легкового такси; транспортных средств, которые используются для перевозки пассажиров, имеют, за исключением места водителя, более 8 мест для сидения, технически допустимая максимальная масса которых превышает 5 тонн, перечень которых утверждается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - гг. Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя.

Правонарушение зафиксировано работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами фиксации административных правонарушений, имеющими функцию фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Таким образом, действия фио правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и положениями ч.1.2ст. 12.17 КоАП РФ.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо правильно установило обстоятельства дела и обоснованно пришло к выводу о доказанности вины фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.2ст. 12.17 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Ко-декса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье, в соответствии с которым положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Вопреки требованиям п. 2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, Егоров С.В., являющееся на момент правонарушения владельцем транспортного средства, не представило надлежащих доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении ООО «Альбатрос», суд отклоняет как необоснованные, поскольку таких доказательств не представлено.

Представленная заявителем копия договора безвозмездного пользования автомобилем от 25.11.2022 г., заключенного между ООО «Альбатрос» и Егоровым С.В., передаточный акт от 25.11.2022г., копия страхового полиса не могут свидетельствовать о том, что в момент фиксации правонарушения другое лицо фактически владело автомобилем ..., регистрационный знак ТС, поскольку совокупность представленных суду доказательств не является достаточной для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности за совершенное правонарушение, поскольку не исключает его нахождение в момент фиксации во владении и пользовании собственника, а равно расторжение договора аренды ТС до момента фиксации нарушения, учитывая, что иных доказательств подтверждающих факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеется, равно как и исполнения договора аренды ТС.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с постановлением и решением должностного лица, квалификацией административного правонарушения, не является основанием к их отмене.

Обжалуемые постановление и решение по делу об административном правонарушении, вынесенные должностным лицом соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства, характер и степень опасности правонарушения, и наказание определено в пределах санкции ч.1.2 ст. 12.17 КоАП РФ, отвечающее требованиям ст. 3.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Иные доводы жалобы, не опровергают установленных по делу обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 19.05.2023 ░. № 18810577230519435122 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1.2 ░░. 12.17 ░░░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31.07.2023░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 30 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░░