Определение об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы и возвращении дела (районный суд) от 21.02.2023 по делу № 7-26250/2023 от 14.11.2023

Адм. д.№12-0012/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 21 февраля 2023 года

Коптевский районный суд адрес,

в составе председательствующего судьи Петровой Алёны Германовны,

рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы защитника по доверенности фио в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Плюс» на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010321121502001176 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника МАДИ №0356043010321121502001176 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Плюс»

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3ст. 11.14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник по доверенности только 11 апреля 2022 года обратился в суд с жалобой, а также с ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

В судебное заседание заявитель не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Изучив представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Действующее законодательство об административных правонарушениях не содержит исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, правомочным рассматривать жалобу, уважительными. Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судьей, правомочным рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доводы заявителя о том, что он не был осведомлен о проводимом административном разбирательстве, копию оспариваемого постановления не получал, не состоятельны.

Как следует из представленных материалов МАДИ, копия оспариваемого постановления направлена заявителю 15 декабря 2021 года, и 18 декабря 2021 года прибыло в место вручения, 26 декабря 2021 года возвращено, и-за истечения срока давности.

Суд при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного срока отмечает, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела.

В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 25.1), поэтому судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, обязаны известить лицо, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как указано в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП Российской Федерации сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения; поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.); лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия. Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1074-О, данные положения закона направлены на пресечение злоупотреблений лиц, участвующих в деле, связанных с намеренным неполучением судебных извещений суда и затягиванием рассмотрения дела судом, и, следовательно, на реализацию таких задач судопроизводства, как правильное и своевременное рассмотрение и разрешение дел. Осуществление судом первой инстанции данного полномочия не является основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Таким образом, обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременного получения копии обжалуемого постановления и подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок, заявителем не приведены, и судом такие обстоятельства не установлены, а действия представителя ООО «Автопарк-Плюс» суд расценивает как злоупотребление своим правом.

Кроме того, судом учитывается ответ УФПС адрес от 09 февраля 2023 года, полученный по запросу суда. и положения части девятой статьи 31 Федерального закона «О почтовой связи» от 17 июля 1999 года №176-ФЗ, доставка почтовых отправлений организациям, размещающимся в многоэтажных зданиях, осуществляется через почтовые шкафы опорных пунктов, устанавливаемые этими организациями на первых этажах зданий.

В соответствии с положениями вышеуказанной нормы, установка и поддержание в исправном состоянии таких шкафов осуществляются адресатами своими силами и за свой счет. Иными словами, если адресаты почтовых отправлений не выполнят эту обязанность и почтовые ящики не будут установлены, то адресаты не получат право на предъявление претензий относительно доставки почтовых отправлений.

Отсутствие же почтовых шкафов опорных пунктов на первом этаже здания, в котором находится Общество, из-за чего первичное и вторичное извещения на получение почтового отправления были оставлены почтальоном, не дает оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей по доставке почтового извещения адресату оператором почтовой связи, поскольку доказательств ненадлежащего исполнения работниками службы связи своих должностных обязанностей материалы дела не содержат.

При таких данных оснований для восстановления срока на подачу жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы защитника по доверенности фио в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Автопарк-Плюс» на постановление заместителя начальника МАДИ №0356043010321121502001176 от 15 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, которым Общество с ограниченной ответственностью «Автопарк-Плюс» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Определением может быть в обжаловано в установленно░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░

1