Решение по делу № 12-496/2021 от 22.07.2021

№

РЕШЕНИЕ

<адрес> края,

<адрес> Б                          12 октября 2021 года

Судья Ачинского городского суда <адрес> Антипов В.В.,

с участием помощника Ачинского транспортного прокурора Воробей И.В.,

защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» - Березина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – ФГП ВО ЖДТ России) на постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо - ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей за то, что ФГП ВО ЖДТ России, расположенное по адресу: <адрес> «А» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уведомило предыдущего работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в установленном законом порядке о заключении трудового договора с В.А., который до ДД.ММ.ГГГГ замещал должность федерального государственного гражданского служащего - инспектора группы безопасности участка колонии-поселения (дислокация - <адрес>) ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, включенную в перечень, установленный нормативным правовым актом Российской Федерации, тем самым нарушил требования ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Федерального № 273-ФЗ) и ст. 64.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФГП ВО ЖДТ России Березин С.В. обратился в Ачинский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит данное постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что, согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, адресом места нахождения филиала ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД является <адрес>, в связи с чем, мировым судьей принято решение с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании защитник ФГП ВО ЖДТ России Березин С.В. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям. Дополнительно суду пояснил, что ФГП ВО ЖДТ России надлежаще исполнило свою обязанность, так как уведомило предыдущего работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в установленном законом порядке о заключении трудового договора с В.А. - ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, которое является юридическим лицом и соответственно предыдущим работодателем В.А.

Помощник Ачинского транспортного прокурора Воробей И.В. возражал против удовлетворения жалобы, просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу защитника ФГП ВО ЖДТ России Березин С.В., - без удовлетворения, так как дело рассмотрено без нарушения подсудности, в бездействии ФГП ВО ЖДТ России усматривается состав административного правонарушения, поскольку уведомлено было не надлежащее лицо.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и прокурора, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель при заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в части 1 настоящей статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 64.1 Трудового кодекса РФ работодатель при заключении трудового договора с гражданами, замещавшими должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после их увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №273-ФЗ «О противодействии коррупции», влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Судьей установлено, что постановлением мирового судьи юридическое лицо - ФГП ВО ЖДТ России признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, объективная сторона которого выражается в бездействии, в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной им в п. «з» ч.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5, при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Ачинский отряд ведомственной охраны, относится к филиалу ФГП ВО ЖДТ России на Красноярской ЖД, расположенному по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах, мировым судьей неправомочно рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФГП ВО ЖДТ России, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело, - направлению на новое рассмотрение со стадии подготовки к рассмотрению дела, так как срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Доводы защитника Березина С.В. о том, что ФГП ВО ЖДТ России надлежаще исполнило свою обязанность, так как уведомило предыдущего работодателя государственного служащего по последнему месту его службы в установленном законом порядке о заключении трудового договора с В.А. - ФКУ «Исправительная колония №» ГУФСИН России по <адрес>, которое является юридическим лицом и соответственно предыдущим работодателем В.А., не подлежат оценке при рассмотрении данной жалобы, поскольку эти обстоятельства требуют проверки и оценки при рассмотрении дела по существу судом первой инстанции (мировым судьей, к подсудности которого отнесено данное дело).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица - Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации» по статье 19.29 КоАП РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № в городе <адрес> со стадии подготовки к рассмотрению дела.

Настоящее решение может быть обжаловано в соответствии со ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

    Судья                                                                 В.В.Антипов